Протокол № 3454 от 29.05.2023, Районен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 3454 гр. Пловдив, 22.05.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Елена Д. Герцова

Съдебни

Марияна Н. Андонова заседатели: Катя Г. Василева при участието на секретаря Славка Н. Иванова и прокурора Д. Ж. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Елена Д. Герцова Наказателно дело от общ характер № 20225330206857 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:45 часа се явиха:

РП СТАРА ЗАГОРА – редовно призована, не изпраща представител.

РП ПЛОВДИВ - редовно призована, изпраща представител, прокурор П..

ПОДСЪДИМИЯТ Г. Б. Г. – редовно призован се явява лично. Не се явява защитника му адв.С. Ч., който е редовно призован.

ПОСТРАДАЛИТЕ ЛИЦА:

Р. Д. К.-Д. – редовно призована, не се явява.

С. К. М. – редовно призована, не се явява.

Д. С. А. – редовно призована, не се явява.

Г. П. Д. – редовно призована, не се явява.

Съдът докладва постъпило становище с вх.№45319/16.05.23г. от защитника адв.Ч., в което е посочено, че същия е в невъзможност да се яви в днешно съдебно заседание поради възникнали служебни ангажименти.

Посочено е, че в настоящия казус присъствието на защитник не е задължително и с оглед процесуална икономия и бързина детайлно са изложени отговори по въпросите предвид в разпоредбата на чл.248, ал.1 от НПК относно разпоредителното заседание. Акцентирано е детайлно на 1 въпроса по т.3 за наличието на допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, като се твърди наличие на такива, както и че същите са довели до ограничаване на процесуалните права в частност на обвиняемия, и на пострадалите.

Изложено е и алтернативно становище в случай, че съдът не уважи за наличие на съществени процесуални нарушения, то следва делото да се насрочи в открито съдебно заседание с призоваването на лицата посочени в обвинителния акт. Изразено е становище и относно правата на пострадалите лица и възможността на същите да бъдат конституирани в качеството на граждански ищец и частен обвинител, както и за евентуално наличие на чл.248а от НПК.

По делото с вх.№46643/19.05.2023 г. по факс е постъпило становище на наблюдаващия прокурор при РП - Стара Загора относно възможността делото да се разгледа, като се даде ход на разпоредително заседание, изложени са аргументи по всички точки по чл.248, ал.1 от НПК, като в становището е посочено, че страната се е запознала със депозираното по-рано и докладвано вече становище на защитника адв.Ч. и в тази връзка от страна на наблюдаващия прокурор при РП – Стара Загора са изложени подробни мотиви относно липсата на допуснати в хода на досъдебното производство съществени процесуални нарушения накърняващи правото на обвиняемия в процеса.

ПРОКУРОР: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОДС. Г. : Да се даде ход на разпоредителното заседание, като за днешното съдебно заседание не желая присъствието на адв. Ч.. Не се отказвам от неговата защита, единствено за днес съм съгласен да се разгледа разпоредителното заседание в негово отсъствие. С адв. Ч. сме съгласували неговото становище, наясно съм с него и сме го обсъждали.

Съдът, след съвещание, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание, в днешно съдебно заседание, въпреки неявяването на представителя на РП - Стара Загора и защитника адв.Ч., като в случая интересите на държавно обвинение се защитават от представителя на РП-Пловдив от една страна, а от друга страна по отношение на защитата същата не е задължителна и с оглед заявеното от страна на подс.Г. желание разпоредителното заседание да се разгледа в отсъствието на 2 защитника му, то и Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

СНЕ СЕ самоличността на подсъдимия:

Г. Б. Г., роден **, живущ в ** б., б.г., с висше образование, женен, **, неосъждан, ЕГН **********.

Съдът разясни на подсъдимия правото му да участва в обсъждането на въпросите, предмет на разпоредителното заседание, както и правата му по чл.

55 НПК.

ПОДС. Г.: Разбирам правата си.

Съдът запита страните дали са получили съобщение за насрочване на разпоредителното заседание, ведно с препис от разпореждането на съда за насрочване на разпоредително заседание /със съобщенията по чл. 247б НПК и за обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК/ преди повече от 7 дни преди датата на съдебното заседание.

ПРОКУРОР: Получих съобщение за насрочване на разпоредително заседание, ведно с препис от разпореждането на съда, и съм уведомен за въпросите по чл.248, ал.1 от НПК, преди вече от 7 дни.

Съдът запита подсъдимия дали е получил препис от обвинителния акт, както и дали е получил съобщение за насрочване на разпоредителното заседание, ведно с препис от разпореждането на съда за насрочване на разпоредително заседание /със съобщенията по чл.247б от НПК и за обсъждане на въпросите по чл.248, ал.1 от НПК/ преди повече от 7 дни преди датата на съдебното заседание.

ПОДС. Г. : Получих препис от обвинителния акт, съобщение за насрочване на разпоредително заседание, ведно с препис от разпореждането на съда преди повече от 7 дни. Уведомен съм за въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК.

Съдът разясни на страните правото им на отвод срещу състава на съда, прокурора, защитниците и съдебния секретар.

ПРОКУРОР: Нямам искания за отводи.

ПОДС. Г.: Нямам искания за отводи.

3

ПРИСТЪПИ СЕ към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.

ПРОКУРОР: Считам, че делото е подсъдно на съда и понастоящем няма основание за прекратяване, нито за спиране на наказателното производство.

Уважаема г-жо Председател, настоящото дело за втори път се намира пред Вас, като при проведено разпоредително заседание беше върнато за допуснати процесуални нарушения от прокурора, които бяха отстранени откъм материална страна, но намирам, че процесните дефекти, които бяха констатирани тогава съществуват и в обвинителния акт, който и в момента е пред Вас.

Целта на обвинителния акт, касателно неговата обстоятелствена част е за да може подсъдимия да разбере кои са фактическите предпоставки, които обуславят и правната страна на престъплението, за което е предаден на съд. В конкретния случай става въпрос за престъпление отнесено към състава на чл.209 от НК – измама, осъществено спрямо няколко лица, за които обаче в описателната част наблюдаващия прокурор не е описал признаците, които следва да се намират като фактически обосновани в акта, а се е задоволил с разказ на срещи на подсъдимия с четиримата пострадали, от които срещи и разговори съдържащи се в обвинителния акт не става ясно с какви точно негови действия същите са били въведени в заблуждение в следствие на което е настъпило имуществено разпореждане с парични средства - предмет на престъплението по делото.

Считам, за крайно недостатъчно посочването и маркирането в отделни части на обвинителния акт, че подс.Г. за една част не е изпълнил процесуално поетите ангажименти, за друга част от пострадалите, че не е съставил пълномощно, а за всички като елемент на заблуждение е посочено, че подс.Г. се е считал за най-добрия адвокат в гр.Стара Загора, което е едно субективно отношение, което считам, че в никакъв случай не може да бъде обективен критерий на измамата, а дори да се счита за такъв, то следва изрично в обвинителния акт да е посочено, че именно с това подс.Г. е въвеждал в заблуждение пострадалите.

Всички описани срещи с пострадалите и последващите предавания на суми се разбират като такива, следващи извършено процесуално представителство от подсъдимия, като отново не става ясно, дали според 4 прокурора подс.Г. в този момент е бил фактически лишен от права, което пък от своя страна е в противоречие с изложеното в обвинителния акт от който става ясно, че същия е бил лишен от адвокатски права след процесния период на извършване на нарушението.

Намирам отново за крайно недостатъчно и още повече объркващо съдържанието на обвинителния акт в изложението на л.9, където прокурора е обобщил измамливите действия, сочейки на първо място, че подсъдимият е въвеждал в заблуждение свидетелите, че ще ги представлява като адвокат и че ще извършва обещаните услуги на всеки от тях, тук цитирам: „като едновременно с това е знаел, че тези обещания са неизпълними по обективни причини“. Няма никъде в акта обяснения и детайлно посочване за какви конкретно обективни причини става въпрос водещи до неизпълнение на поетите процесуални обещания. Считам, че този израз следва да бъде запълнен със съдържание, което съдържание да се намира в описанието на престъплението за всеки един от пострадалите, в тези части да се посочат с какви точно измамливи действия си е служил подсъдимия, за да може чрез тях да се въведат пострадалите в заблуждение и да се разпоредят със своето имущество. Освен това следва да бъде изяснено, дали изначално не е имал намерение да извършва тази процесуална дейност - дали това е заради липсата на съставени пълномощни за всички, дали това е заради отнета правоспособност, дали това е заради липса на качества да го свърши, като посочването на един или на няколко от тези, събрани от акта, намерения биха обусловили годността на обвинителния акт да очертае в детайли и с конкретност с какво точно подс.Г. е измамил пострадалите, респективно да даде възможност на същия да организира правилно защитата си.

Също считам, че за постр.М. при т.1 в обвинителния акт, като част от предмета на престъплението е възведена сумата от 200 евро, която не е превалутирана в лева, като това следва да се извърши при прецизиране привличането на обвиняемия, същата следва да бъде посочена при евентуално съставяне на нов обвинителен акт в своята левова равностойност.

Не са налице основания за разглеждането на делото при закрити врати, нито за привличането на резервен съдия или съдебен заседател, както и за назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и извършването на съдебни следствени действия по делегация.

5

Няма основания за изменение на мярката за неотклонение на подсъдимия.

Нямам искания за събиране на нови доказателства.

Считам, че следва да се прекрати съдебното производство и делото да се върне на прокурора за отстраняване на допуснатите отстраними съществени нарушения на процесуалните правила.

ПОДС. Г. : Считам, че делото е подсъдно на съда и понастоящем няма основание за прекратяване, нито за спиране на наказателното производство.

На досъдебното производство има допуснати съществени процесуални нарушения по причините, които е изложил в становището си моя защитник, както тези, които изложи представителя на РП-Пловдив. Аз допълнителни доводи нямам какви да изложа. Предоставям на съда да прецени наличието на такива съществени процесуални нарушения.

Не са налице основания за разглеждането на делото при закрити врати, нито за привличането на резервен съдия или съдебен заседател, както и за назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и извършването на съдебни следствени действия по делегация.

Няма основания за изменение на мярката за неотклонение.

Нямам искания за събиране на нови доказателства.

Моля делото да се прекрати и върне на прокурора.

Съдът след съвещание, като взе предвид становищата на страните и като съобрази въпросите, предвидени в чл. 248, ал. 1 НПК, намери следното:

Делото е подсъдно на съда.

Няма основание за прекратяване, нито за спиране на наказателното производство.

Разпечатката съдържа 60 от 89 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/b13c32bb-49c2-4a0e-a4e9-f4b9b3198098