Акт от 26.04.2022, Административен съд - Перник

Р

Е Ш Е Н И Е

№

22 гр.

Перник, 26.04.2022 г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Перник, в закрито съдебно заседание, проведено на двадесет и шести април, през две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

Ивайло Иванов

ЧЛЕНОВЕ:

Слава Георгиева

Мария Христова като разгледа докладваното от съдия Христова

КАНД № 15 по описа на съда за 2022 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 176 от АПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН.

С молба вх. № 874 от 14.03.2022 г. от адвокат Я.С. ***, пълномощник на управителя на СД "ДИК – ЙОРДАНОВ И С-ИЕ", ЕИК ****, жалбоподател по КАНД № 15/2022 г. по описа на Административен съд – Перник сезира съда с искане за допълване на решение № 26 от 28.02.2022 г., постановено по КАНД № 15/2022 г. по описа на Административен съд – Перник. Изложеното в молбата основание за това искане е необсъждането на заявеното в касационната жалба, искане за изменение на първоинстанционното решение, в частта за разноските присъдени на СД "ДИК – ЙОРДАНОВ И С-ИЕ".

Според молителя разноските са присъдени в занижен размер несъответстващ на направеното изменение на размера на наложеното административно наказание.

Ответната страна - Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН), редовно уведомена за искането не депозира становище.

Съдът, след като се запозна с искането, с което е сезиран и материалите по делото, прецени от фактическа и правна страна следното:

Молбата за допълване на решение е подадена в срок, тъй като необжалваемото решение на Административен съд-Перник е постановено на 28.02.2022 г., а молбата е депозирана на 14.03.2022 г.

Искането изхожда от страна по делото. Същата е процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.

Разгледана по същество е неоснователна.

С решение № 26 от 28.02.2022 г., постановено по КАНД № 15/2022 г. по описа на Административен съд-Перник на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН е оставено в сила решение № 243 от 30.11.2021 г. на Районен съд – Перник, постановено по АНД № 20211720201593/2021 година. Посоченият съдебен акт е постановен по повод образувано касационно производство по инстанционен контрол на решение на районен съд, с което е изменено наказателно постановление.

В сезиращата молба се прави искане за допълване на съдебно решение.

Настоящия състав намира, че не са налице основания искането да се уважи. Непълно е решение, което не изчерпва предмета на делото и след постановяването му и част от спора остава висящ.

От доказателствата по делото е видно, че предмет на касационното производство е допустимостта, валидността и правилността на решението на Районен съд-Перник по НАХД № 1593/2021 г., изхождайки от чл. 208 АПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН.

Касационният съд може да остави в сила или да отмени решение поради неправилност, да обяви решение за нищожно или да го обезсили поради недопустимост, съгласно чл. 221 от АПК.

Видно от решението на Административен съд-Перник същият се е произнесъл по предмета на делото, като е оставил в сила първоинстанционния съдебен акт и е присъдил разноски, в полза на ответната страна.

Видно от мотивите на стр. 5 от решението съдът е изложил мотиви и се е произнесъл, и по присъдените разноски в първоинстанционното производство.

Формулираното от молителя искане за допълване на решението не сочи на липса на формирана воля на съда по отношение на цялото оспорване, а по-скоро представлява несъгласие с правните изводи, до които е достигнал съдът в решението си каквото несъгласие не може да бъде преодоляно в производство по чл. 176 от АПК. Мотивите на съдебния акт не подлежат на допълване както по реда на чл. 176 от АПК, така и по чл. 250 от ГПК. Постановяването на допълнително решение предпоставя такава непълнота на решението, която може да се отстрани, без да се променя постановеното решение, като в производството по допълване на решението не може да се иска пререшаване на спора по същество доколкото претенцията за разноски, макар и обусловена от разрешаване на повдигнатия спор, има относителна самостоятелност, каквото е искането на молителя. Ето защо и твърденията на молителя, че съдът не се е произнесъл по всички негови доводи и твърдения е неотносимо към производството по чл. 176 АПК.

Следователно молбата за допълване на решението е неоснователна, поради което същата следва да се отхвърли.

Водим от изложеното и на основание чл. 176 от АПК, Административен съд – Перник, в касационен състав:

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ искане обективирано в молба вх. № 874 от 14.03.2022 г. на адвокат Я.С. ***, пълномощник на управителя на СД "ДИК – ЙОРДАНОВ И С-ИЕ" за допълване на решение № 26 от 28.02.2022 г., постановено по КАНД № 15/2022 г. по описа на Административен съд-Перник.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/

ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/

2. /п/