Протокол № 105 от 08.07.2021, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 105 гр. Пловдив , 08.07.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на осми юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Емилия Ат. Брусева

Велина Ем. Антонова

Величка П. Белева при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева и прокурора Атанас Георгиев Янков (АС-Пловдив)

Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ем. Антонова Въззивно частно наказателно дело № 20215000600365 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

На основание Заповед № РД 96 от 08.06.2021 г. на Председателя на Пловдивския апелативен съд, относно разглеждане на наказателни дела със задържани лица, с оглед въведените противоепидемични мерки за предпазване и ограничаване разпространението на заразата от коронавирус COVID-19, а така също и Правилата и мерките за работата на съдилищата в условията на пандемия, приети с решение на СК на ВСС (протокол № 21 от 01.06.2021 г.) и установеното наличие на техническа възможност за осъществяване на видеоконферетна връзка чрез Skype на Началника на ареста в гр. Хасково е разпоредено да осъществи такава и обвиняемият да не бъде конвоиран, а да бъде осигурен в съответно помещение за видеоконферетна връзка.

Осъществена е видеоконферетна връзка с Ареста в гр. Хасково с добър звук и картина с помощта на систем ен администратор на съда – Валентина Нончева, която присъства в съдебната зала.

Заседанието започва в по-късен час от обявения поради служебен ангажимент на адв. П. по насроченото за разглеждане днес от 9.30 часа дело пред Апелативен съд – Пловдив.

1

На именното повикване в 11:22 обвиняемите ХР. Д. П. и Д. Г. К.. часа на линията се намират

За тях в качеството на защитник в залата се явява адв. Н. П., упълномощен в това качество на досъдебното производство.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Обвиняемият Х.П.: Съгласен съм да се гледа делото днес. Чувам ви и ви виждам добре.

Обвиняемият Д.К.: Също не възразявам да се гледа делото. Виждам ви и ви чувам добре.

Съдът намира, че са налице основанията за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се делото.

На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

Адв. П.: Нямаме искания за отводи към състава и такива за други доказателства по делото.

Да се даде ход на съдебните прения.

Обвиняемият Х.П.: Съгласен съм този състав да разгледа делото по мярката ми за неотклонение. Нямам искания.

Обвиняемият Д.К.: Също нямам възражения по състава. Няма да соча доказателства.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и за други доказателства.

Да се даде ход на съдебните прения.

2

С оглед становищата на страните, че нямат искания, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

Адв. П.: Поддържаме изцяло жалбата, която е подадена пред вас.

Доводите, които ще изложа, са същите като пред първостепенния съд.

Аргументите ни имат тежест относно първата предпоставка – обосноваността на предположението в такава степен, че да ни убеди в съпричастността към престъплението, за което им е повдигнато обвинение.

Съгласно чл. 212, ал. 1 от НПК, освен оглед, претърсване и изземване, разпит на свидетели, начало на всички действия се слага с обиск по реда на чл. 164 от НПК. Обискът, който е направен, е по реда на ЗМВР и протоколът е трябвало да бъде одобрен от съда. Това не е сторено. Ако обърнете внимание на доказателствената съвкупност, ще видите, че при претърсването на Х.П. не е намерено това наркотично вещество, което е вписано. Този стрък марихуана по-късно е вписан в протокол за доброволно предаване, макар че по-късно е иззето от П., без той да има адвокатска защита. Това показва, че това е реално случилото се и че този стрък марихуана е подхвърлен от полицейските служители. Излиза, че след 17,30 часа, с огледа е образувано наказателното производство. В 19.30 часа продължават да се извършват действия, при вече образувано производство.

По реда на ЗМВР са били извършени претърсвания в обитаваните от двамата обвиняеми домове. Как бихме могли да приобщим доказателствата, тъй като вместо по НПК, действията продължават по ЗМВР.

Всички свидетели са полицейски служители – един зле отигран сценарий. Всички разпитани полицаи не попадат в изключението на чл.

118, ал. 1 НПК, което допуска да бъдат свидетели. Тези всички разпитани като свидетели не са присъствали на извършване на оглед, претърсване и изземване като служители на Министерство на вътрешните работи, а са били лица, които са извършвали действия по разследването по смисъла на ал. 2 на чл. 118 от НПК, който може да се приложи спрямо тях.

3

Накратко по отношение другите две предпоставки – в производството са разпитани всички свидетели. Не виждам по какъв начин и двамата ми подзащитни могат да препятстват разследването и да извършат ново престъпление в тази връзка. И двамата са с постоянен адрес и са трудово ангажирани. Тяхната трудова дейност изисква лично присъствие. И двамата се занимават със селско стопанство. Затова молим за мярка за неотклонение „парична гаранция“ в разумен размер.

Съдът даде дума за лична защита на обвиняемите.

Обвиняемият ХР. Д. П. : Съгласен съм с това, което каза адвокатът ми. Моля да промените мярката ми в по-лека.

Обвиняемият Д. Г. К.: Поддържам казаното от нашия адвокат. Няма какво да допълня.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че актът на първата инстанция е законосъобразен и съответстващ на фактите по делото, поради което моля да бъде потвърден. Становището ми е, че Хасковският окръжен съд правилно е преценил всички предпоставки за вземане на тази мярка за неотклонение.

Няма спор, че и двамата са привлечени като обвиняеми. Това, което оспорва защитата, е съществуването на обоснованото предположение, както и наличието на реална опасност двамата обвиняеми да извършат противоправно деяние. Няма как да бъда съгласен с това твърдение на защитата, защото обективните факти са в противна посока. Макар и на твърде ранна фаза от разследването, по делото са обезпечени нужните доказателства, които сочат за обвързаност на двамата обвиняеми именно с това деяние, с което са придобили тази правна фигура. Очевидно е, че е открит наркотик в една изоставена сграда и че посредством разпит на свидетели е осъществена връзката на този наркотик с двамата обвиняеми.

Посещението на двамата обвиняеми е индивидуализирано от двамата полицаи. Установено е, че те непосредсвено и абсолютно пряко са възприели такъв характер на комуникация, който обвързва именно К. и П. с държането на това наркотично вещество. Самият наркотик е приобщен по съответния, предвидения в НПК ред. При самото претърсване е проведено 4 и полево изследване, удостоверяващо, че се касае действително за марихуана. В тази връзка тези доказателства няма как да бъдат ценени в насоката, желана от страна на защитата. Това може да стане ако приемете, че тези полицейски служители не могат да бъдат свидетели по делото или че са недобросъвестни, корумпирани и т. н. То може да представлява естествена защитна позиция на обвиняемите, но освен голословни твърдения няма никаква друга стойност.

На следващо място, няма никаква законова забрана въпросните полицаи да бъдат разпитани като свидетели. Същите не са участници в процеса, защото нямат процесуално качество. Очевидно не са разследващи органи, не са обвиняеми или друга фигура, участваща в процеса. Затова няма как произволно, в нарушение на законовите изисквания да бъдат заличени като с коректор от страниците по делото.

На следващо място, не мога да приема и твърдението, че били допуснати някакви процесуални нарушения. Няма никакви процесуални нарушения в тези действия, които са извършени по реда на НПК и въз основа на които е събран този доказателствен материал. Защитата се ориентира към някакви административни действия по ЗМВР, които може и да са извършени, но не представляват действия по НПК. Не са иззети някакви вещи, които да се вменяват във вина по отношение на обвиняемите. Няма как тези действия автоматично да прехвърлят някакво съмнение за недобросъвестност по отношение на другите легитимни действия, най-малкото защото действията по ЗМВР са извършени по някакъв закон. Факт е, че при обиска е бил иззет и стрък марихуана от единия от обвиняемите, но очевидно е, че този стрък има твърде нищожен принос в обема на самото обвинение. Дори и това обстоятелство не сочи, че този стрък марихуана не може да придобие статута на веществено доказателство по делото, най-малкото защото са предвидени съответни способи дадена вещ да придобие статуса на веществено доказателство.

Такъв например е протоколът за доброволно предаване, изготвен по реда на НПК. В случая има разпит на полицейски служители и обяснения на самия обвиняем. Това обстоятелство е твърде странично за характера на обвинението. Все пак считам, че в случая няма извършено процесуално нарушение, извършено с този стрък трева.

5

Що се касае до упреците на защитата, които в по-голяма степен са били развити пред първата инстанция, относно това кое е било първото действие по разследването, изпитвам леко недоумение по тази теза, представена пред вас. Това няма нищо общо с извода дали съществува обосновано предположение. Отварям тази скоба, защото твърде много внимание отдели колегата от защитата пред първата инстанция, за да обосновава наличието на такова грубо процесуално нарушение, свързано с уведомителното писмо. То все пак има единствено и само информативен характер. Дори няма задължение да е в писмен вид, а единствено изисква уведомяване на прокурора за започване на досъдебното производство. Дори да приемем, че то има някаква огромна роля, няма, защото не се събират доказателства с него. Действията по разследването са именно претърсването и изземването, а не административни действия по друг закон, различен от НПК.

Считам, че Окръжният съд правилно е преценил, че в случая съществува реална опасност от извършване на престъпление. Отчел е съвсем коректно лошите характеристични данни. Отчетено е коректно, че спрямо К. има висящо производство от общ характер. В тази връзка са отчетени и вида на различните осъждания по отношение на обвиняемия П. и които са изключително за деяния, свързани по един или друг начин с наркотични вещества. Това говори, че настоящата проява не е някакво изключение от живота на примерни граждани, а напротив - е едно очевидно продължение на поведение на лица, трайно ангажирани с действия, нарушаващи закона. Не само това – доколкото предходните сблъсъци с правораздаването сочат какви деяния са извършени, очевидно в случая вече се касае за много по-тежко от гледна точка на закона деяние. Очевидно е, че предходните им сблъсъци с правосъдието не са довели до някакъв възпитателен и превантивен ефект по отношение на обвиняемите след като те са идентифицирани като автори на по-тежко престъпление понастоящем.

Моля да не подценявате тежестта на извършеното престъпление, тъй като се касае за количество наркотик над 7 кг, който може да е всичко друго, но не и незначителен. Считам, че е правилна квалификацията на деянието, вменено на двамата обвиняеми, тъй като самото количество не обуславя възможност то да бъде третирано като държано с цел лично 6 ползване.

Затова моля да приемете, че Хасковският окръжен съд е направил адекватна и обективна оценка на доказателствата по делото и че в случая действително са налице необходимите предпоставки за вземане на найтежката мярка за процесуална принуда по отношение на двамата обвиняеми.

Адв. П. (реплика): Акцентирам прекалено много на започването на наказателното производство и на първото действие, с което е приобщен по някакъв начин този стрък марихуана, защото това е единственият, според полицейската логика, възможен начин да се даде улика на подзащитните ми и да се оправдае тяхното присъствие там. Защо е така – защото тази стопанска сграда е без огради, без дограма, без входни врати и достъпът до нея е абсолютно свободен. Всеки един би могъл да влезе вътре и да се разходи, както направих аз в неделя, например, за да се уверя в показанията на полицейските служители и да преценя дали да сключваме споразумение и да влизам в някакви преговори в тази насока или да продължавам да се боря, да вярвам на тяхната теза. Уверявам ви, че това е наистина така и твърдим още веднъж, че това полицейско поведение е единственият възможен начин, по който вие и следващите съдии, които ще се произнасят по същество на делото, да бъдат ангажирани по някакъв начин относно тяхната виновност.

Разпечатката съдържа 58 от 80 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/b13948d9-7c5d-4c69-8d98-9d21096c945e