Протокол № 52 от 13.03.2024, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 52 гр. Смолян, 12.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър Хр. Маргаритов

Членове:

Тоничка Д. Кисьова

Росица Н. Кокудева при участието на секретаря Софка М. Димитрова Сложи за разглеждане докладваното от Тоничка Д. Кисьова Въззивно гражданско дело № 20245400500047 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:40 часа се явиха:

Жалбоподателят В. Ф. П., редовно призован, не се явява, вместо него адв. Б.П..

Въззиваемият Ф. Ф. Д., редовно призован, явява се лично и с адв. Б.М.

Адв. П. - Да се даде ход на делото.

Адв. М. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма пречка за даване ход на делото, поради изложеното

О п р е д е л и:

Дава ход на делото.

Адв. П.- Получила съм препис от определение 64/16.02.2024 г.

Считам, че проектът за доклад да се обяви за окончателен.

Адв. М. – Проектът за доклад да се обяви за окончателен.

Съдът намира, че следва да се обяви за окончателен проекта за доклад, обективиран в Определение №64/16.02.2024 г. по в.гр.д.

1

№47/2024 г. на Смолянски окръжен съд, поради изложеното О п р е д е л и:

Обявя за окончателен проекта на доклад по делото.

Адв. П. – Няма да соча нови доказателства.

Адв. М. – Нямам нови доказателствени искания.

Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна и затова

О п р е д е л и:

Приключва съдебното дирене.

Дава ход по същество.

Адв. П. – Поддържам жалбата, с посочени в нея съображения. В ЧРС ищецът направи възражение за нищожност на договор от 02.04.2018 г., който договор е сключен между Община Доспат и Ф.П.

П.. Това е бащата на моя доверител В. П.. Съдът прие, че възражението е допустимо, прие го и е направил разсъждение, че договорът е нищожен, въпреки че ищецът се явява трето лице по договора. Считам, че ЧРС, извън всички останали нарушения, допусна голямо нарушение, тъй като в крайна сметка ответникът по въззивната жалба, тогава ищец се явява трето лице по отношение на този договор, а съгласно крайната практика на Върховен съд, трето лице не може да се позовава на нищожност, ако по отношение на него липсва правен интерес, макар и да е страна по делото. В този смисъл соча решение по гр.д.3212/2008 г., № 160/2002 г., 367/2003 г., всички на Второ гражданско отделение на ВКС. Отделно от това тълкувателно решене №7/13.01.2023 г. на ОС на гражданска колегия ВКС приема, че страните по договора са задължителни и необходими другари в производството по предявен или направено възражение за нищожност на договора. Ищецът насочи иска срещу моя доверител, който е получил този имот по силата на продажбата от неговите родители, респективно от Ф. П., който е страна по цитирания договор.

2

След като ищецът направи тези възражения, съдът беше длъжен да му укаже да конституира страните по този договор, който е сключен между Община Доспат и Ф. П.. Ф. П. не е идентично лице с моя доверител В. П.. В тази връзка Ви моля да се приеме, че постановеният съдебен акт е недопустим и да го оставите без разглеждане и присъдите направените по делото разноски. Представям списък на разноските.

Адв. М. - Молбата ми е да се отхвърли жалбата и да се постанови решение, с което да се уважи иска. Считам, че е налице правен интерес, по този въпрос съм взел становище както в отговора на жалбата, така и писмени бележки по защитата пред настоящата инстанция. Моля да се съобразят доводите, които сме направели в защитата по всички въпроси свързани с въззивните основания.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 12.04.2024 г.

Протоколът написан в с.з..

Заседанието закрито в 10.50 ч..

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3