Определение № 1295 от 03.06.2020, Районен съд - Лом

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03.06.2020 год., гр. Лом

ЛОМСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, І състав, на трети юни, две хиляди и двадесета година, в закрито заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ : Албена Миронова,

Като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 86/2020год. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано по предявени от Б.А.Б., ЕГН **********,***, чрез пълномощника, адв. Р. Б., МАК, против Д.17 ЕООД – гр. *******,

ЕИК *********, искове за неизплатени трудови възнаграждения и обезщетение за неползван платен годишен отпуск.

С

Разпореждане от 24.01.2020 год. е постановено да бъдат изпратени на ответника преписи от ИМ и приложенията, за отговор по реда на чл.131 от ГПК, като същите са връчени на 04.03.2020 год.

В предоставения срок ответникът е депозирал писмен отговор чрез пълномощника, адв. Й.Т., АК *******, с който прави и възражение за неподсъдност на делото пред РС – Лом. Моли същото да бъде изпратено по подсъдност на РС – *******, където е адресът му на управление.

Съдът намира, че възражението за неподсъдност е направено в преклузивния срок по чл.119, ал.3 от ГПК, поради което е допустимо.

Разгледано по същество се явява основателно.

По силата на чл. 105 ГПК искът се предявява пред съда, в района на който е постоянният адрес или седалището на ответника.

Настоящият случай не попада в предвиденото в чл. 114 ГПК изключение, тъй като в исковата молба не се излагат съображения защо искът се предявява пред РС – Лом – от една страна, а от друга – видно от приложеното копие от трудов договор, представено с отговора на ответника, в него е посочена длъжността на работника-"Шофьор, товарен автомобил/международни превози /без посочване конкретно място на работа/. Никъде в труд. договор не е посочено от работодателя в кои държави ищецът ще извършва дейността си като шофьор товарен автомобил/ международни превози/, но сам в ИМ той е посочил, че през цялото време на работа в дружеството -ответник е изпълнявал труд. си задължения страни от ЕС и не се е прибирал в Р. България.

Директива№ 533 на Съвета на ЕИО от 14 октомври 1991 г относно задължението на работодателя да информира работниците или служителите за условията на труд. договор или трудово правоотношение е транспонирана в Кодекса на труда с изменението на чл.

66 с ДВ бр.52/2004 г т. е. при синхронизиране бълг. законодателство с европейското преди влизане на Р. България в ЕС.

Затова чл. 66 ал.3 от КТ е постановил, че за място на работата се смята седалището на предприятието, с което е сключен трудовият договор, доколкото друго не е уговорено или не следва от характера на работата.

В настоящия казус в трудовия договор не е уговорено място на работа на лицето ищеца Б.А.Б., а от характера й се установява, че работата на му като шофьор международни превози е извън България, в ЕС.

С оглед разпоредбата на чл. 66 ал.3 от КТ в случая следва да се приложи като критерий за подсъдност на настоящето дело- седалището на Д.17

ЕООД – гр. *******, ЕИК *********, защото няма изрично договорено място на работа.

Поради това, съобразно правилото на чл. 105 от ГПК и при направеното възражение от ответника, компетентен да разгледа делото се явява РС – *******.

Ето защо, производството слева да се прекрати пред настоящия съд и делото да се изпрати по подсъдност на РС – *******.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 86/2020 год. по описа на Районен съд гр. Лом.

ИЗПРАЩА ДЕЛОТО по подсъдност на РС – *******.

Определението подлежи на обжалване в 1-седмичен срок от връчването, пред МОС.

Районен съдия: