Решение № 2911 от 09.03.2026, Административен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 2911

Варна, 09.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Варна - VI състав, в съдебно заседание на девети февруари две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Съдия:

ИВЕТА ПЕКОВА

При секретар ГАЛИНА ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от съдия ИВЕТА ПЕКОВА административно дело № 20257050702779 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК вр. чл. 32 от Постановление № 114 от 08.06.2022 г. на Министерски съвет за определяне на детайлни правила за предоставяне на средства на крайни получатели от Механизма за възстановяване и устойчивост.

Постъпила е жалба от „Сийтех 77“ ЕООД, [ЕИК], представлявано от управителя А. И. У., със седалище и адрес на управление гр. Варна, [улица], ет.*, ап.**, против Уведомително писмо по Процедура за предоставяне на средства на крайните получатели по Механизма за възстановяване и устойчивост BG-RRР-6.004 „Инвестиции в технологична и екологична модернизация“ с изх.№07-094-2600/138 от 17.05.2024 г. на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, с което е постановен частичен отказ от финансиране на предложението за изпълнение на инвестиция от ИСУН № BG-RRР-6.004-4285 по Процедурата, в частта по т.І.1 и т.І.2.

Жалбоподателят твърди, че Писмото е незаконосъобразно поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствени правила, противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона. Счита, че писмото не съдържа достатъчно пълно и точно описание на фактическата обстановка, както и на обстоятелствата, които са в противоречие с Условията за кандидатстване по процедурата. Твърди, че оспореният акт е немотивиран. По повод направените корекции в проектобюджета на Предложение за изпълнение на инвестиции с идентификационен № BG-RRP-6.004-4285 по т. 1 от Раздел I от Писмото счита, че т.1 от уведомителното писмо не съответства на действителните фактически обстоятелства, не са изяснени всички факти и обстоятелства преди издаването и само на това основание следва да бъде отменено. Административният орган е направил корекция на следните разходи за “Повдигаща хидравлична релсова количка с включено зарядно за батерия и обмен на данни - 1 бр.“ в заявен за финансиране размер от 48 952,68 лева без ДДС, от които недопустими за финансиране са разходи в размер на 48 952,68 лева без ДДС. С уведомително писмо в ИСУН на 08.03.2024 г. ДФЗ е изискал Обяснителна записка как е преценено, че заявените за финансиране разходи за Повдигаща хидравлична релсова количка с включено зарядно за батерия и обмен на данни, Повдигаща хидравлична релсова количка с детектор за накланяне с включено зарядно за батерия и обмен на данни попадат в обхвата на допустимите разходи, като бъде посочено в коя точка конкретно от Раздел 14.1 попадат. Съгласно отговор от 15.03.2024 г. “Повдигаща хидравлична релсова количка с включено зарядно за батерия и обмен на данни“ е допустим разход и попада в обхвата на т. „1.2. Доставка и монтаж на оборудване за електронно управление на всички процеси, вкл. микроклимата в оранжерийното производство с изключение на разходите, свързани с напояване“ от раздел 14.1. Допустими разходи от УК. С Уведомителното си писмо с изх. № 07-094-2600/138 от 17.05.2024 г., ДФЗ препраща към Запитване № 94, 19.10.2023 г. от „Постъпили въпроси от кандидати по процедура № BG-RRP-6.004 „Инвестиции в технологична и екологична модернизация“ от Инвестиция [интернет адрес] „Фонд за насърчаване на технология и екологичен преход на селското стопанство“, Компонент „Устойчиво селско стопанство“ от Национален план за възстановяване ни устойчивост (НПВУ) и разяснения по тях“: „Във връзка с описаните в Раздел 14.1 Допустими разходи, т. 1 - бихте ли потвърдили дали са допустими следните инвестиции: ... 3) електрически колички с хидравлична подемна функция, които се използват за прибиране на реколта от зеленчуци в оранжерия; - отговор „1., 2. и 3. Включеното в ПИИ оборудване/техника по т. 1.1 от раздел 14.1 „Допустими разходи“ от Условията за кандидатстване трябва да включва технологични решения, които осигуряват възможност за проследимост или контрол на операциите и/или управление на процесите и/или генериране и обмен на данни. В допълнение моля да се запознаете с отговора на въпрос 5.3 от запитване № 87: „ 5.3. Въз основа на техническите характеристики на заявения за подпомагане актив, в обосновката, описана от кандидата в Таблица 3 и Таблица 4 от Приложение № 2 към УК, следва да се обясни какво е съответното „технологично решение", което включва заявеното оборудване “. Въз основа на това ДФС прави заключение, че заявеният разход “Повдигаща хидравлична релсова количка с включено зарядно за батерия и обмен на данни“ не съответства на изискването на т. 1.1 от раздел 14.1 „Допустими разходи“ от УК, а именно: Разходите за материални и нематериални инвестиции, включени в ПИИ, допринасящи към изпълнение на целите на НПВУ, следва да осигуряват възможност за проследимост или контрол на операциите и/или управление на процесите и/или генериране и обмен на данни чрез използването на технологични решения. В допълнително изисканите и представени обосновка и допълнение към издадената оферта, не е описано технологично решение, което би могло да осигурява възможност за проследимост или контрол на операциите и/или управление на процесите и/или генериране и обмен на данни, във връзка с изискването на т. 1.1 от раздел 14.1 „Допустими разходи“ от УК.

Твърди, че липсват конкретни мотиви, защо заявеният разход “Повдигаща хидравлична релсова количка с включено зарядно за батерия и обмен на данни - 1 бр.“, не попада в обхвата на т. „1.2. Доставка и монтаж на оборудване за електронно управление на всички процеси, вкл. микроклимата в оранжерийното производство с изключение на разходите, свързани с напояване“ от раздел 14.1. Допустими разходи от УК, а попада в обхвата на т. 1.1. „Технологична и екологична модернизация на отделните фази на производствените процеси в растениевъдството при обработка на почвата, торене, растителна защита и прибиране на реколтата чрез използването на технологични решения, които осигуряват възможност за проследимост или контрол на операциите и/или управление на процесите и/или генериране и обмен на данни - вкл. трактори, комбайни за прибиране на реколтата, товарачи, култиватори, продълбочители и брани за частични обработки на почвата, сеялки за директна и прецизна сеитба, вкл. самоходни; торовнасящи машини за прецизно торене, вкл. самоходни; пръскачки за прецизно внасяне на препарати за растителна защита, вкл. самоходни; косачки, адаптери, приспособления и стрипер хедери, мулчираща техника (сечки, ножов валяк, шредери, мулчери и други), балопреси, самонатоварващи и саморазтоварващи ремаркета, дронове, GPS системи и друга техника/машини/оборудване, спомагащи за технологична модернизация и опазващи компонентите на околната среда“. Твърди, че дори да е направило грешна преценка дружеството към коя точка от разходите попада заявения разход и да се приеме, че той попада в обхвата на 1.1 от раздел 14.1 „Допустими разходи“ от УК, то неоснователно е твърдението, че последния не съответства на изискването на 1.1 от раздел 14.1 „Допустими разходи“ от УК. Съгласно представената оферта от „ВЕРДЕ 05“ ЕООД, разходът включва система за обмен на данни, и на най- долния ред на офертата е посочена вградена GPS система за обмен на данни, която се отнася за всички описани в нея активи с обмен на данни. Твърди, че е изпълнил и изискването за обосновката в Таблица 3 и Таблица 4 от Приложение № 2 към УК, където надлежно е обяснил съответното „технологично решение “ за разходите за всичките колички, за които се кандидатства: „Количките са снабдени със вградена GPS система с обмен на данни, което позволява по-добро нормиране на времето за работа на всеки работник, проследяване на каква работа е извършил през работния ден, оптимизиране на работния процес, като този факт не е отчетен от ДФЗ. При неяснота във връзка с подадените документи, не е зададен повторен въпрос от страна на ДФЗ, което е в нарушение на чл. 35 от АПК. Твърди, че т. 1 от Уведомителното писмо на ДФ „Земеделие“ от 17.05.2024 г. не съответства на действителните фактически обстоятелства, не са изяснени всички факти и обстоятелства преди издаването му и само на това основание следва да бъде отменено.

По т. 2 от Раздел II от оспореният акт административният орган е уведомил дружеството, че е направена корекция на следните разходи за “Повдигаща хидравлична релсова количка с детектор за накланяне с включено зарядно за батерия и обмен на данни - 5 бр.“ в заявен за финансиране размер от 192 253,10 лева без ДДС, от които недопустими за финансиране са разходи в размер на 192 253,10 лева без ДДС поради следните съображения: В отговор на изпратеното на 08.03.2024 г. Уведомително писмо в ИСУН, с което е изискана Обяснителна записка как е преценено, че заявените за финансиране разходи за попадат в обхвата на допустимите разходи, с отговор от 15.03.2024 г. дружеството е уведомило, че “Повдигаща хидравлична релсова количка с детектор за накланяне с включено зарядно за батерия и обмен на данни - 5 бр.“ е допустим разход и попада в обхвата на т. „1.2. Доставка и монтаж на оборудване за електронно управление на всички процеси, вкл. микроклимата в оранжерийното производство с изключение на разходите, свързани с напояване“ от раздел 14.1. Допустими разходи от УК. С оспореният акт ДФЗ препраща към Запитване № 94, 19.10.2023 г. от „Постъпили въпроси от кандидати по Процедура № BG-RRP-6.004 „Инвестиции в технологична и екологична модернизация“ от Инвестиция C6.I1 „Фонд за насърчаване на технологичния и екологичен преход на селското стопанство“, Компонент „Устойчиво селско стопанство“ от Национален план за възстановяване и устойчивост (НПВУ) и разяснения по тях“. В допълнение е посочен отговора на въпрос 5.3 от запитване № 87. Жалбоподателят счита, че от изложените факти на ДФЗ, дружеството не е получило конкретни мотиви, защо заявеният разход “Повдигаща хидравлична релсова количка с детектор за накланяне с включено зарядно за батерия и обмен на данни - 5 бр.“, не попада в обхвата на т. „1.2. Доставка и монтаж на оборудване за електронно управление на всички процеси, вкл. микроклимата в оранжерийното производство с изключение на разходите, свързани с напояване“ от раздел 14.1. Допустими разходи от УК, а попада в обхвата на т. 1.1. Счита, че дори да е грешна преценката към коя точка от разходите попада заявения разход и да попада в обхвата на 1.1 от раздел 14.1 „Допустими разходи“ от УК, то неоснователно е твърдението, че последния не съответства на изискването на 1.1 от раздел 14.1 „Допустими разходи“ от УК. Съгласно представената оферта от „ВЕРДЕ 05“ ЕООД разходът включва система за обмен на данни, и на най-долния ред на офертата е посочена вградена GPS система за обмен на данни, която се отнася за всички описани в нея активи с обмен на данни. Твърди, че е изпълнил и изискването за обосновка в Таблица 3 и Таблица 4 от Приложение № 2 към УК, където е обяснил съответното „технологично решение“ за разходите за всичките колички, за които се кандидатства: „Количките са снабдени със вградена GPS система с обмен на данни, което позволява по-добро нормиране на времето за работа на всеки работник, проследяване на каква работа е извършил през работния ден, оптимизиране на работния процес“, като този факт не е отчетен от ДФЗ. Твърди, че при неяснота във връзка с подадените документи, не е зададен повторен въпрос от страна на ДФЗ, което е в нарушение на чл. 35 от АПК. Твърди и че т. 2 от Уведомителното писмо на ДФ „Земеделие“ с изх. № 07-094-2600/138 от 17.05.2024 г. не съответства на действителните фактически обстоятелства, не са изяснени всички факти и обстоятелства преди издаването му и само на това основание следва да бъде отменено.

Твърди, че са нарушени административно производствени правила, като направените корекции на разходите по проекта са категорично неправилни и несправедливи, тъй като няма посочени мотиви от страна на ДФЗ, защо не е приет отговора на дружеството, че процесните активи попадат в т. 1.2. от раздел 14.1 „Доставка и монтаж на оборудване за електронно управление на всички процеси, вкл. микроклимата в оранжерийното производство с изключение на разходите, свързани с напояване“; тъй като оспорва твърдението на ДФЗ, че разходите не съответстват на изискването на 1.1 от раздел 14.1 „Допустими разходи“ от УК и че не е предоставена обосновка в Таблица 3 и Таблица 4 от Приложение № 2 към УК; както и поради това, че не е получил повторно запитване при неяснота във връзка с подадените документи.