Решение № 2028 от 29.04.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2028 гр. София, 29.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 103 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЧАВДАР АЛ. КОСТОВ при участието на секретаря ДАРИНКА Н. ЦАНЕВА като разгледа докладваното от ЧАВДАР АЛ. КОСТОВ Административно наказателно дело № 20221110213064 по описа за 2022 година при секретаря Даринка Цанева като разгледа докладваното от съдията н.а.х.д. № 13064 по описа на СРС за 2022 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д – чл. 63 и от Закон за административните нарушения и наказания/ЗАНН/.

Образувано е въз основа на жалба от Т. Б. Д. срещу Наказателно постановление /НП/ № 11-01-262 от 16.09.2022 г., издадено от хх - Директор на Агенцията за държавна финансова инспекция /АДФИ/, с което на основание чл. 256, ал. 1 от Закон за обществените поръчки /ЗОП/ на жалбоподателя Т. Б. Д. в качеството му на изпълнителен директор на „хххх гр. София е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 50 000.00 /петдесет хиляди/ лева, за нарушение на чл. 17, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 1, т. 1, б. „б“ от ЗОП.

С жалбата от Т. Б. Д. се иска отмяна на атакуваното НП като неправилно и незаконосъобразно. Развиват се доводи за липса на осъществено от страна на жалбоподателя нарушение. В тази връзка се твърди, че през проверявания период „хххх не е било „публичноправна организация“, а жалбоподателят не е притежавал качеството „възложител“ по смисъла на чл.

5, ал. 2, т. 14 от Закон за обществените поръчки, тъй като дружеството не отговаряло на кумулативните изисквания, визирани в § 2, т. 43 от ДР на ЗОП.

Сочи се, че при съставянето на АУАН не са спазени сроковете по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН и чл. 261, ал. 1 от ЗОП, както и че в акта липсвали данни относно наличието на вина при извършване на процесното нарушение. Излагат се доводи за липса на виновно поведение от страна на изпълнителния директор на „хххх, доколкото в Доклад № ДИД2-СФ-22 от 01.06.2021 г. АДФИ създала увереност на представляващия дружеството, че същото не е публичноправна организация и той не е възложител по смисъла на чл. 5, ал. 1, т. 14 от ЗОП, респективно, че не следва да прилага ЗОП. Сочи се, че не е установена датата 1 на нарушението и стойността на обществената поръчка, тъй като проверката на АДФИ обхващала договори на извадков принцип.

В съдебно заседание, в което е даден ход на делото по същество жалбоподател Т. Б. Д., редовно призован, не се явява и не се представлява. От същия е постъпило писмено становище, в което моли за отмяна на атакуваното наказателно постановление по изложените в жалбата съображения.

Въззиваемата страна – Директорът на Агенция за държавна финансова инспекция /АДФИ/ се представлява от главен юрисконсулт ххх и главен юрисконсулт ххх надлежно упълномощени. Същите пледират за потвърждаване на НП като правилно и законосъобразно. Считат, че от доказателствата по делото по безспорен начин се установява, че жалбоподателят е извършил вмененото му административно нарушение.

Правят възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение и претендират юрисконсултско такова.

След анализа на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и взаимна връзка съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

Дружество „хххх е еднолично акционерно дружество по смисъла на чл.

64, ал. 1, т. 4, вр. чл. 158 и сл. от Търговския закон, със седалище и адрес на управление в гр. София, район ххх, ЕИК 831629999. Едноличен собственик на капитала на „хххх е „хххх ЕАД /„ххх/, което е дружество със 100 % държавен капитал, като правомощията на едноличния собственик на капитала на „ххх се упражняват от държавата чрез министъра на икономиката. ххх” ЕАД попада в обхвата на държавната финансова инспекция по смисъла на чл. 4, т.

4, вр. т. 3 от Закона за държавната финансова инспекция /ЗДФИ/, а именно – търговско дружество, в чийто капитал участва с блокираща квота друго търговско дружество с блокираща квота държавно или общинско участие в капитала, каквото е „ххх.

Съгласно Устава на дружеството ххх” ЕАД се управлява от едноличния собственик на капитала „ххх и Съвета на директорите. Съветът на директорите възлага управлението и представителството на дружеството на един или няколко изпълнителни членове, избрани измежду неговите членове и определя възнаграждението им. Всички членове на Съвета на директорите се избират и освобождават от едноличния собственик на капитала „ххх.

Жалбоподателят Т. Б. Д., ЕГН **********, заемал длъжността изпълнителен директор в ххх” ЕАД по силата на договор № 49/30.11.2017 г. за възлагане на управлението на еднолично акционерно дружество с едностепенна система на управление и протокол № 147 от 30.11.2017 г. от заседание на Съвета на директорите на ххх” ЕАД, с който Д. бил избран за изпълнителен директор на дружеството и бил овластен да го представлява. В ТРРЮЛНЦ Т. Б. Д. бил вписан като изпълнителен директор на „хххх на 07.12.2017 г. и заемал длъжността до 30.09.2022 г. Видно от договор № 49/30.11.2017 г. за възлагане управлението на еднолично акционерно дружество с едностепенна система на управление, ххх” ЕАД, гр. София, чрез ххх, в качеството на представляващ „ххх като едноличен собственик па капитала на ххх” ЕАД, възлага, а Т. Б. Д. приема да управлява и представлява ххх” ЕАД, в съответствие с действащата нормативна уредба, устава на дружеството и клаузите на договора.

2

Със заповед № ФК-10-968/ 23.07.2021 г. на директора на АДФИ било възложено извършване на финансова инспекция на ххх” ЕАД. В хода на извършената проверка било установено, че на 06.02.2020 г. бил сключен договор за продажба между ххх” ЕАД като „купувач“, представлявано от изпълнителния директор Т. Б. Д., и „хххх” ЕООД като „продавач“, представлявано от управителя ххххх. Съгласно чл. 1, ал. 1, продавачът се задължава, при условията, предвидени в договора, да достави на купувача стоки, описани в Приложение № 1, както и да му прехвърли правото на собственост, а купувачът се задължава да получи доставените стоки и да заплати покупната цена. Съгласно чл. 2, изр. първо, страните потвърждават, че Приложение № 1 съдържа единствено подлежащите на доставка тръби за обект на купувача: „Аварийно изграждане на водопровод от Мало Бучино до гр. Перник ведно с помпена станция и резервоар, с цел аварийно водоснабдяване на гр. Перник. В Приложение № 1 към договора по мярка, количество, единична цена без ДДС и стойност без ДДС са описани 3 вида PVC тръби.

Сключеният договор бил на стойност 5 343 668,88 лева без ДДС /6 412 402,66 лева с ДДС/, като в същата се включват и транспортните разходи до местоизпълнението.

Купувачът имал задължението в деня на всяка доставка да приеме стоките и да осигури разтоварването им, като същият носи риска от повреда, унищожаване или липса на стоките до момента на пристигането им на местоизпълнението. Гаранционният срок бил 24 месеца от датата на доставка на стоките, като продавачът носи гаранционна отговорност единствено за производствени дефекти, възникнали при правилно разтоварване, съхранение, монтаж и експлоатация на стоките.

В периода 07.02.2020 г. – 26.02.2020 г. между страните били са подписани допълнително 4 анекса, с което стойността на договора била увеличена. С анекс № 1 от 07.02.2020 г. и анекс № 2 от 14.02.2020 г. страните са договорили допълнителни доставки от описаните в анекс № 1 стоки, допълнителни количества от описаните в анекс № 2 стоки и изменения в единичните цени. В съдържанието на подписаните анекси били описани единичните цени на договорените допълнителни доставки. С писмо № 93-00220/15.02.22 г. от хх – прокурист на „хххх била представена справка относно начислените и изплатени суми от „хххх по договор сключен с „хххх“ ЕООД, от която било видно, че разходваните средства са в размер на 6 615 846, 81 лв. без ДДС /7 937 522, 32 лв. с ДДС/. Видно от приложена справка по договор от 06.02.2020 г. за обект „Аварийно изграждане на водопровод от Мало Бучино до гр. Перник ведно с помпена станция и резервоар, с цел аварийно водоснабдяване на гр. Перник“, сключен с „хххх“ ЕООД, начислените и изплатени суми от „хххх бил в размер на 6 615 846, 81 лв. без ДДС /7 937 522,32 лв. с ДДС/.

С писмо с вх. № 94-00-031/13.01.2022 г., адресирано до изпълнителния директор на ххх” ЕАД, проверяващият орган изискал да се посочат имената и длъжността на лицето, подписало от страна на дружеството договора от 06.02.2020 г., сключен с „хххх” ЕООД, като в представеното в отговор писмо с изх. №93-00-030/17.01.2022 г., подписано от инж. хх – прокурист на „хххх, било посочено, че договорът е подписан от Т. Д. – изпълнителен директор на „хххх.

С оглед приобщените в хода на проверката материали, свидетелят Д.

3 ххх главен финансов инспектор в АДФИ, приела, че Т. Б. Д. е нарушил разпоредбите на чл. 17, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 1, т. 1, б. „б“ от ЗОП, тъй като на 06.02.2020 г. в качеството си на изпълнителен директор на „хххх и възложител по чл. 5, ал. 2, т. 14 от ЗОП е възложил обществена поръчка за доставка на тръби за обект: „Аварийно изграждане на водопровод от Мало Бучино до гр. Перник ведно с помпена станция и резервоар, с цел аварийно водоснабдяване на гр. Перник”, като е сключил договор с „хххх“ ЕООД на стойност 5 343 668.88 лв., без ДДС, надвишаваща минималния стойностен праг по чл. 20, ал. 1, т. 1, б. „б“ от ЗОП, без да приложи процедурата по чл. 18, ал. 1 от ЗОП съобразно стойността на поръчката, при наличието на основания за това.

За установеното нарушение на чл. 17, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 1, т. 1, б. „б“ от ЗОП от ЗОП свид. Д. хххх в присъствието на един свидетел на установяване на нарушението и на жалбоподателя Т. Б. Д. съставила срещу последния акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 1101-262/25.03.2022 г. Актът бил предявен за запознаване на жалбоподателя Д., който го подписал и получил екземпляр от него. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН постъпили писмени възражения срещу акта, в които било посочено, че „хххх не е публичноправна организация, тъй като не отговаряло на кумулативните изисквания, визирани в § 2, т. 43 от ДР на ЗОП, съответно представляващият дружеството не притежавал качеството „възложител“ по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 14 от ЗОП.

Въз основа на така съставения АУАН било издадено и обжалваното наказателно постановление № 11-01-262 от 16.09.2022 г. от директора на Агенцията за държавна финансова инспекция, с което на основание чл. 256, ал. 1 от ЗОП на жалбоподателя Т. Д. било наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 50 000.00 лева за нарушение на чл. 17, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 1, т. 1, б. „б“ от ЗОП. Препис от НП бил връчен на жалбоподателя на 20.09.2022 г., а на 04.10.2022 г. била подадена и жалба срещу него.

По доказателствата:

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, а именно: показанията на свидетелят Д. Н. хххх /актосъставител/, заверени копия на: заповеди № ФК-10-968/23.07.2021 г., № ФК-10-1040/12.08.2021 г., № ФК-101148/16.09.2021 г., № ФК-10-1278/25.10.2021 г., № ФК-10-14/06.01.2022 г. и № ФК- 10-222/07.03.2022 г. на директора на АДФИ, справка с изх. № 93-00984/27.07.2021 г. за отговорните длъжностни лица в „хххх за периода от 01.01.2017 г. до 26.07.2021 г., справка за сключените договори с контрагенти, по които „хххх е изпълнител, за периода 01.01.2017 г. до 30.04.2021 г., справка за сключените договори между „хххх и „ххх за периода 01.01.2017 г. до 30.04.2021 г., отчети за собствения капитал на „хххх към 31.12.2017 г., към 31.12.2018 г., към 31.12.2019 г. и към 31.12.2020 г., доклад на независимия одитор за 2018 г., за 2019 г. и за 2020 г., договор № 49/30.11.2017 г. за възлагане на управлението на еднолично акционерно дружество с едностепенна система на управление, протокол № 147 от 30.11.2017 г. от заседание на Съвета на директорите на ххх” ЕАД, договор от 06.02.2020 г., сключен между ххх” ЕАД и „хххх” ЕООД, Приложение № 1 към него, писмо с вх. №94-00-031/ 13.01.2022 г. от АДФИ до изпълнителния директор на ххх” ЕАД, писмо с изх. № 93-00-030/17.01.2022 г. от прокуриста на ххх” ЕАД до 4