Решение № 2992 от 25.06.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2992 гр. София, 25.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 107-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЛОРА М. МИТАНКИНА при участието на секретаря НЕЛИ ИВ. ВЕЛЕВА като разгледа докладваното от ЛОРА М. МИТАНКИНА Административно наказателно дело № 20241110202067 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Атроник“ ЕООД срещу наказателно постановление /НП/ № 738012-F708754/14.11.2023г., издадено от изпълнителния директор на Национална агенция по приходите/НАП/, с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева на основание чл. 108, ал. 1 от Закона за хазарта /ЗХ/ за нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от Наредба за общите задължителни игрални условия и правила за видовете хазартни игри, за които се издават лицензи/наричана по-долу Наредбата/ и имуществена санкция в размер на 3000 лева на основание чл.

108, ал. 1 ЗХ за нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от Наредбата.

В жалбата се сочи, че НП е незаконосъобразно и неправилно и се моли за неговата отмяна. Поддържа се, че твърдяното едно нарушение не е детайлно описано, а за това едно нарушение са наложени две имуществени санкции в размер на по 3000 лева в нарушение на чл. 18 ЗАНН. Счита се, че неправилно наказващият орган е приел, че се касае за две нарушения.

Изтъква се, че в обстоятелствената част на наказателното постановление е посочено, че 2 бр. игрални автомати не осигуряват звукова и светлинна 1 сигнализация при отваряне на вратите на кабинетите, а в диспозитива на наказателното постановление е наложена имуществена санкция за неосигуряване на звукова и/или светлинна сигнализация. Счита се, че това противоречие е довело до нарушаване правото на защита на нарушителя и представлява също основание за отмяна на НП. Оспорва се, че неправилно като дата на нарушението е посочена датата на проверката 19.05.23г.

Алтернативно се моли за приложение на чл. 28 ЗАНН, като се излагат подробни съображения в тази насока.

В съдебно заседание жалбоподателят „Атроник“ ЕООД се представлява от адв. В., която моли за отмяна на НП по съображенията в жалбата.

Претендира адвокатско възнаграждение по представен договор за правна помощ и съдействие и списък на разноските.

Въззиваемата страна се представлява от юрк. Р, която моли НП да бъде потвърдено. Представя писмени бележки. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 19.05.2023г. е извършена проверка в игрална зала с адрес в гр.

София, ж.к. „Младост 1 А“, бл. 550, вх. А, в която се организират хазартни игри с игрални автомати от „Атроник“ АД, притежаващо удостоверение за издаден лиценз № 000030-61/04.01.2023г. на ДКХ. В хода на проверката е констатирано, че в игралната зала са инсталирани и са в работен режим 50 броя игрални автомата с 56 броя игрални места, които са вписани в удостоверението.

При проверката е установено, че 2 броя игрални автомати – игрален автомат „Баргейм“, тип версия BG 11-10, 3.05V, производител „Казино Технологии“ АД и идентификационен № 070326-06 и игрален автомат „Баргейм“, тип версия BG 103-03, Gamopolis III, производител „Казино Технологии“ АД и идентификационен № 150215-008 не осигуряват звукова и светлинна сигнализация при отваряне на вратите на кабинетите.

Проверката е извършена в присъствието на О И Б на длъжност 2 управител на игралната зала.

За направените констатации е съставен протокол за извършена проверка на организатори на хазартни игри серия АА № 0016737/19.05.23г.

На 01.06.2023г. свидетелят М. Н., инспектор по приходите в ЦУ на НАП, съставил на „Атроник” ЕООД акт за установяване на административно нарушение/АУАН/ за нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 2 от Наредбата. АУАН е връчен на пълномощник на дружеството.

Въз основа на съставения АУАН е издадено процесното наказателно постановление, с което на „Атроник” ЕООД са наложени две имуществени санкции в размер на по 3000 лева на основание чл. 108, ал. 1 ЗХ за две нарушения на чл. 5, ал. 3, т. 1 от Наредбата.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на приетите по делото на основание чл. 283 НПК писмени доказателства, както и въз основа на гласните доказателства, събрани чрез разпита на актосъставителя М. Н.. Съдът прие, че гласните доказателства кореспондират с писмените, между доказателствения материал не е налице противоречие или несъответствие, с оглед на което съдът кредитира събраният доказателствен материал изцяло.

При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт, подлежащ на обжалване. Разгледана по същество, жалбата е основателна, като съображенията на съда в тази насока са следните:

Настоящият съдебен състав намира, че актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от компетентни органи съобразно нормите на чл. 90, ал. 2 и ал. 3 ЗХ.

Административнонаказателна отговорност на жалбоподателя е ангажирана на основание чл. 108, ал. 1 ЗХ за нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от Наредбата.

Съобразно чл. 5, ал. 3, т. 1 от Наредбата при включено захранване игралният автомат трябва да осигурява звукова и/или светлинна сигнализация при отваряне врата на корпуса на игралния автомат.

3

Споделят се съображенията на жалбоподателя за допуснати съществени процесуални нарушения.

На първо място е налице несъответствие между правната норма, която е нарушена, посочена в АУАН – чл. 5, ал. 3, т. 2 от Наредбата, и тази, посочена в НП – чл. 5, ал. 3, т. 1 от Наредбата. Това несъответствие наказващият орган изрично е отчел в НП, като е прието, че нередовността е несъществена, тъй като нарушителят и нарушението са безспорно установени, с оглед на което е ангажирана административнонаказателна отговорност.

Макар и това несъответствие да не може да се приеме за съществено процесуално нарушение, което да доведе до отмяна на НП, основателно се сочи от жалбоподателя, че за едно описано нарушение в НП са наложени две административни наказания. Макар и в обстоятелствената част да са описани два игрални автомата, които да не осигуряват звукова и светлинна сигнализация при отваряне на вратите на корпуса, навсякъде в обстоятелствената част на АУАН и НП се твърди, че се касае за едно административно нарушение. При тези твърдения на актосъставителя и наказващия орган, едва в диспозитива на НП се твърди, че неосигуряването на звукова и/или светлинна сигнализация при отваряне на корпуса на два игрални автомата/надлежно индивидуализирани/ осъществява две отделни административни нарушения, за които са наложени две санкции в размер на по 3000 лева на основание чл. 108, ал. 1 ЗХ. Несъответствието между обстоятелствена част и диспозитив на НП относно броя на вменените нарушения и наложените административни наказания представлява съществено процесуално нарушение, ограничаващо правото на защита на нарушителя и съставлява нарушение и на чл. 18 ЗАНН.

Съдът споделя и следващото възражение на жалбоподателя за допуснато съществено процесуално нарушение. В обстоятелствената част на НП се твърди, че нарушението се изразява в това, че 2 игрални автомата/конкретно индивидуализирани/ не осигуряват звукова и светлинна сигнализация при отваряне на вратите на кабинетите на автоматите. В диспозитива на НП при описание на двете вече вменени нарушения на чл. 5, ал. 3, т. 1 от Наредбата се твърди, че се изразяват в неосигуряване на звукова и/или светлинна сигнализация при отваряне на корпуса на игралния автомат.

Неизяснено остава дали посочените игрални автомати не са осигурили както 4 звукова, така и светлинна сигнализация или само една от посочените. Това води до неяснота на административното обвинение и до невъзможност на жалбоподателя да организира защитата си, тъй като фактите от обективната страна на деянието/ята са противоречиво описани.

Що се отнася до датата на нарушението/ята, то същата е коректно посочена в НП, тъй като съвпада с датата на проверката, когато именно е констатирана липса на сигнализация при отваряне на корпуса на двата игрални автомата.

С оглед гореизложеното настоящият състав приема, че жалбата е основателна и наказателното постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

При този изход на делото жалбоподателят има право на присъждане на разноски. Видно от договора за правна защита и съдействие и списък на разноските е заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 900 лева. С оглед на това съдът осъди НАП да заплати в полза на жалбоподателя „Атроник“ ЕООД 900 лева разноски за адвокатско възнаграждение за съдебното производство. Съдът не уважи възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение, доколкото същото е определено в минималния законоустановен размер съобразно Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 ЗАНН, Софийски районен съд:

РЕШИ:

О Т М Е Н Я наказателно постановление

/НП/

№

738012F708754/14.11.2023г., издадено от изпълнителния директор на Национална агенция по приходите, с което на „Атроник“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева на основание чл. 108, ал. 1 ЗХ за нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от Наредба за общите задължителни игрални условия и правила за видовете хазартни игри, за които се издават лицензи, и имуществена санкция в размер на 3000 лева на основание чл. 108, ал. 1 ЗХ за нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от Наредбата.

ОСЪЖДА Национална агенция по приходите да заплати на „Атроник“ 5

Е О ОД 900 лева разноски за адвокатско възнаграждение за съдебното производство.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.

София в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението от страните, че решението е изготвено.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 6