Решение № 26 от 18.01.2024, Окръжен съд - Велико Търново

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 26 гр. Велико Търново, 18.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ивелина Солакова

Членове:

Георги Драгoстинов

Радка Цариградска като разгледа докладваното от Ивелина Солакова Въззивно гражданско дело № 20234100500996 по описа за 2023 година

За да се произнесе, съобрази:

Производство по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.

Постъпила е жалба от А. И. К., Ю. М. Д., А. Мемедова Петкова и М. Г.

Петкова- малолетна, чрез нейната майка А. Петкова против действията на ЧСИ Виктор Георгиев по изпълнително дело № 212/2009г. по описа на същия ЧСИ.

Жалбоподателките А. И. К., Ю. М. Д. и А. Мемедова П. са длъжници по посоченото изпълнително дело, а жалбоподателката М. Г. П. - трето за изпълнението лице.

В жалбата се навежда твърдение, че А. И. К., Ю. М. Д. и А. Мемедова П. са наследници на длъжника по изпълнението М. Ю. Ш. и като такива след неговата смърт са конституирани като длъжници по изпълнението. С молба от 21.08.2023г. трите заявили пред съдебния изпълнител, че са се отказали от наследството, останало им от Ш., като представили и доказателства за това. Поискали от съдебния изпълнител да прекрати производството по делото спрямо тях, но той постановил отказ да стори това. Според жалбоподателките мотивите на съдебния изпълнител да откаже прекратяване на производството касаят надлежността на отказа от наследство, която се установява по различен процесуален ред.

Предвид това според тях отказът да бъде прекратено производството е незаконосъобразен. Молят този отказ да бъде отменен.

1

На следващо място в жалбата се твърди, че съдебният изпълнител е насочил изпълнението върху недвижим имот, който не е собственост на длъжниците по делото, а на малолетната жалбоподателка М. П.. Към момента на налагане на възбраната върху него, този имот не е бил собственост на длъжниците и освен това се твърди, че не е секвестируем. Отправят искане към съда да се отменят актовете на съдебния изпълнител по налагане на възбрана от 20.10.2023г. върху недвижим имот в гр. Велико Търново, ул. „Черноризец храбър“№ 68.

В постъпило в законоустановения срок възражение от взискателя по изпълнението - „С.Г. Груп“ ЕАД Перник, се заема становище за неоснователност на подадената жалба. Посочва, че трите жалбоподателки А.

И. К., Ю. М. Д. и А. Мемедова П. са се разпоредили с имот, собственост на техния наследодател – длъжник по изпълнителното дело, след като върху този имот е била вписана възбрана по същото дело. В последствие този имот е прехвърлен на жалбоподателката М. П. и дни след тази сделка трите жалбоподателки са се отказали от наследството, оставено им от длъжника по изпълнението М. Ш.

Така според взискателя отказите от наследство и на трите жалбоподателки са недействителни и правилно съдебният изпълнител е отказал да прекрати производството срещу тях.

В мотивите си, депозирани по реда на чл. 436, ал. 3 от ГПК, частният съдебен изпълнител Виктор Георгиев е посочил, че производството по изпълнителното дело е образувано въз основа на издаден срещу А. К. и М. Ш. изпълнителен лист. В последствие са присъединени и други взискатели срещу същите длъжници по изпълнението. Изпълнението е насочено върху имот, собственост на длъжниците, като на 03.08.2009г. върху този имот е вписана възбрана.

След смъртта на М. Ш. през 2017г. негови наследници са А. И. К., Ю. М. Д. и А. Мемедова П., които на 13.08.2020г. са продали недвижимия имот, предмет на изпълнението, на Георги Пламенов Петров, а той и съпругата му от своя страна го дарили на М. П. през 2023г.

На 13.08.2023г. според ЧСИ трите жалбоподателки А. И. К., Ю. М. Д. и А.

Мемедова П., въпреки че са приели оставеното им от М. Ш. наследство, са вписали отказ от това наследство в специалната книга, водена във ВТРС.

Съдебният изпълнител е извършил опис на недвижимия имот, възбранен през 2009г., на 12.09.2023г., като при описа се установило, че в поземления имот освен сграда съществува и гараж, собственост на М. П., върху който е наложена възбрана на 20.10.2023г. Съдебният изпълнител излага мотиви, че отказът му да прекрати производствотво по изпълнителното дело срещу трите жалбоподателки е продиктуван от това, че отказът им от наследство е недействителен.

Според неговите мотиви имотът, върху който е наложена възбрана, представлява гараж и той, предвид предназначението си, не може да бъде несеквестируем.

Великотърновският Окръжен съд, като взе предвид наведнените в жалбата 2 оплаквания, доводите на страните по изпълнението, мотивите на ЧСИ и като се запозна с приложеното към настоящото дело копие на изпълнително дело № 212/2009г. на ЧСИ Виктор Георгиев, приема за установено следното :

По жалбата на М. Г. П. :

Жалбоподателката М. П. е трето за изпълнението лице. Същата обжалва действията на ЧСИ Георгиев по насочване на изпълнението върху имот, който не е собственост на длъжниците по изпълнението, а е собственост на жалбоподателката.

Така подадената жалба е недопустима, по следните съображения :

По изпълнителното дело съдебният изпълнител е насочил изпълнението върху имот, който е придобит от жалбоподателката в хода на изпълнителното производство, като е извършил опис на същия на 12.09.2023г. Включително на посочената дата е описан и находящ се в имота гараж. Жалбоподателката е уведомена за това, че опис ще бъде извършен на 15.08.2023г. чрез своята майка и законен представител. Жалбата на М. П., която е трето за изпълнението лице срещу насочването на изпълнението върху имоти, които та счита за свои, се явява просрочена, тъй като е постъпила на 06.11.2023г. след изтичането на срока по чл. 436, ал. 1 от ГПК, който според съда започва да тече от извършване на описа на имота, а именно – 12.09.2023г. Този извод важи и по отношение на посочения в жалбата гараж, върху който съдебният изпълнител е наложил възбрана на 20.10.2023г., след като е установил, че той се намира в имота и го е описал на 12.09.2023г. В случая първото действие на съдебния изпълнител по насочване на изпълнението върху гаража не е налагането на възбрана, а извършването на опис и предвид това срокът за обжалване действията на ЧСИ по насочване на изпълнението върху гаража също тече от датата на извършване на описа. Гореизложеното мотивира съда да остави жалбата на М. П. без разглеждане като подадена след изтичане на срока по чл. 436 , ал. 1 от ГПК.

По жалбата на А. И. К., Ю. М. Д. и А. Мемедова П.:

Тази жалба е допустима, предвид това, че е подадена в срока по чл. 436 , ал. 1 от ГПК , от легитимирани лица, против обжалваем отказ на съдебния изпълнител.

Тя е неосноателна, по следните съображения :

Първо, по отношение на жалбоподателката А. К. жалбата е неоснователна, понеже тя е длъжник по изпълнението въз основа на представения при образуване на изпълнителното дело изпълнителен лист. Спрямо нея не са налице предпоставки за прекратяване на производството, дори и да се е отказала от наследството, оставено й от другия длъжник, понеже съгласно изпълнителния лист тя дължи солидарно с него сумите по същия.

По отношение на останалите две жалбоподателки съдът намира, че в случая не може да бъде приложена разпоредбата на чл. 429 , ал. 2, пр. 2 от ГПК .

Действително и трите наследници по закон на починалия длъжник са представили пред съдебния изпълнител удостоверения, от които е видно, че 3 те са се отказали от наследството, оставено им от длъжника. На 10.07.2023г. по изпълнителното дело е изготвена справка от Агенция по вписванията за вписвания, отбелязвания и заличавания по партидата на починалия длъжник М. Ш. в имотния регистър. От справката и от приложения към нея нотариален акт № 243/13.08.2020г. на Нотариус Диана Раднева с район на действие района на ВТРС е видно, че трите жалбоподателки, като наследници на длъжника М. Ш., са се разпоредили с недвижим имот, който е бил част от наследството, оставено от Ш. Върху този имот е насочено и изпълнението по делото. С оглед така установените факти, съгласно разпоредбата на чл. 429, ал. 2 от ГПК, вр. чл. 429, ал. 1, пр. последно ГПК, издаденият срещу наследодателя на жалбоподателките изпълнителен лист може да бъде изпълняван и върху тяхното имущество, тъй като по изпълнителното дело са налице писмени доказателства, установяващи приемането на наследството, оставено им от наследодателя.

По тези съображения съдът намира, че правилно съдебният изпълнител е отказал да прекрати изпълнителното производство срещу трите жалбоподателки А. И. К., Ю. М. Д. и А. М. П. на основание представени удостоверения за отказ от наследството на починалия длъжник по изпълнението. Жалбата им е неоснователна и следва да се остави без уважение.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на М. Г. П. срещу действията на ЧСИ Виктор Георгиев с район на действия района на ВТОС по насочване на изпълнението по изпълнително дело № 212/2009г. по описа на същия ЧСИ върху имот, който жалбоподателката счита за своя собственост, обективирани в протокол за опис от 12.09.2023г. като подадена след изтичане на срока по чл. 436, ал.1 от ГПК .

Решението в тази му част подлежи на жалба в едноседмичен срок от връчването му на М. П., пред Апелативен съд- Велико Търново.

ОСТАВЯ без уважение жалбата на А. И. К., Ю. М. Д. и А. М. П. срещу отказ на ЧСИ Виктор Георгиев с район на действие района на ВТОС да прекрати производството по изпълнително дело № 212/2009г. по описа на същия ЧСИ, обективиран в резолюция от 18.10.2023г. , като НЕОСНОВАТЕЛНА.

Решението в тази му част не подлежи на жалба.

4

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5