Решение № 84 от 19.03.2026, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 84 гр. Дупница, 19.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, I-ВИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ели Г. Скоклева при участието на секретаря Деа Д. Иванова като разгледа докладваното от Ели Г. Скоклева Административно наказателно дело № 20261510200009 по описа за 2026 година

А.......... Г. - управител на „Димитър Христов Манолов“ ООД гр.Дупница,обжалва ел.фиш № 8507288130,издаден от Агенция пътна инфраструктура -гр.София,с който е наложена имуществена санкция на дружеството в размер на 2500лв. за нарушение по чл.179,ал.3б ЗДвП Прави оплаквания за незаконосъобразност и моли да бъде отменено, като излага доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Представителят на АНО страна оспорва жалбата, излагайки доводи за законосъобразност на атакуваното наказателно постановление.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства писмени и веществени, преценени по отделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

На 09.07.2024г., на път АМ“Струма“,км.72+831 в района на Община Бобошево, с устройство № 10092,било заснето ППС-товарен автомобил-влекач,марка „................“ с 2 оси ремарке с 3 оси/общо5 оси/ и максимално допустима маса на състава 44т. с рег.№............,собственост на дружеството жалбоподател.

След извършена проверка от отдел“Управление на информационната система и инфраструктура ,НТУ при АПИ,било установено, че за посочения 1 по-горе сегмент от пътя, където е заснет автомобила, има получена тол декларация,установяваща заплащане на дължимата пътна такса по чл.10,ал.1,т.2 ЗП. ,но за ППС по-малка категория, от измерената. На търговеца, като собственик на въпросното МПС, бил издаден електронен фиш за нарушение по чл179,ал.3б ЗДвП,установено с автоматизирано техническо средство, с който , на осн.чл.187а,ал.2т.3 ЗДвП е наложена посочената по-горе имуществена санкция.

От представените писмени и веществени е видно, че път А-3 е в списъка на републиканските пътища в РБългария, за които се събира такса за ползване на пътната инфраструктура,като за въпросния автомобил има генерирана тол-декларация за по-малка категория.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени доказателства и веществени доказателствени средства.

С оглед на така установеното, съдът прие,че жалбата е допустима.

Същата е подадена от надлежна страна, в срока по чл.59,ал.2 ЗАНН, а по същество е основателна, по следните съображения:

С решение на СЕС от 21.11.20204г. по дело С-61/23 ,по преюдициално запитване от АС гр.Хасково ,по тълкуването на чл.9а от Директива 1999/62/ ЕО, относно заплащането на такси от тежкотоварни автомобили на определена инфраструктура, Съдът е решил, че посоченото изискване в горния текст за съразмерност, не допуска система от наказания, която предвижда налагане на глоба или имуществена санкция с фиксиран размер, за всички нарушения на правилата, относно задължението за предварително заплащане на таксата за ползване на пътната инфраструктура,независимо от характера на тежестта им, включително когато тази система предвижда възможността за освобождаване от административнонаказателна отговорност, чрез заплащане на „компесаторна такса“ с фикисиран размер.

Предвид,че санкционните норми в чл.179,ал.3-3б.ЗДвП, съдържат глоби и имуществени санкции с фиксиран размер, в случай на нарушение на различни материални разпоредби от ЗДвП, същите се явяват в противоречие с изискването за съразмерност ,визиран в 9а от Директива 1999/62/ ЕО.

С оглед задължителния характер на Решението на СЕС, по отношение тълкуването правото на Съюза, съдът счита,че следва да отмени атакувания ел. фиш,без да обсъжда доводите на страните.

2

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш № 8507288130 ,издаден от Агенция пътна инфраструктура -гр.София,с който е наложена имуществена санкция в размер на 2500лв. за нарушение по чл.179,ал.3б ЗДвП на „Димитър Христов Манолов“ ООД с ЕИК 201667162 и адрес на управление гр.Д............, ул.

"Н............." №.., представлявано от управителя А.......... М........ Г. като незаконосъобразен.

Решението подлежи на касационно обжалване, пред К........... административен съд, на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ АПК.

Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________ 3