Решение № 19431 от 16.10.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 19431 гр. С., 16.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ при участието на секретаря НАДЯ СТ. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско дело № 20261110108277 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба с вх. № 98205/27.03.2025 г. /с дата на пощенско клеймо 23.03.2025 г./, с която от името на К. И. И., ЕГН ********** против ******** ЕООД - ********-С., ЕИК ******** е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 200, ал. 1 КТ за осъждането на ответното дружество да заплати в полза на ищеца сумата от 30 000 евро, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, претърпени от ищеца в резултат на трудова злополука, настъпила на 15.01.2024 г., около 20:10 часа на територията на предприятието на ответника, ведно със законната лихва от датата на злополуката – 15.01.2024 г. до окончателното погасяване.

В исковата си ищецът твърди, че и към настоящия момент се намира в трудово правоотношение с ответника ******** ЕООД - ********-С., ЕИК ********, съгласно валидно сключен трудов договор, по силата на който заема длъжността „чистач, подвижен ******** състав - пункт за почистване В., Л.“ при ответника – работодател.

Поддържа се, че на 15.01.2024 г. претърпяла злополука, докато била на работа - нощна смяна във ******** депо Н., град С..

Посочва, че след проведен инструктаж за безопасност на труда, ръководителят й разпределил на ищцата и колегите й вагони за почистване.

В тази връзка поддържа, че вагонът, който трябвало да почисти се намирал на 19-ти коловоз, в халето. Този коловоз бил предназначен за ремонти.

Разстоянието от стъпалата на ******** до перона е било 50-60 сантиметра. Била облечена със служебно облекло и служебни ботуши. След като изпълнила служебните си задължения по почистване на ********, ищцата, слизайки от ******** стъпила с левия крак върху лед, който се бил образувал върху перона, десният й крак бил все още на долното стъпало на ********. Държейки се с ръце за 1 дръжките на вратата на ********, същата се подхлъзнала и се изпуснала, при което паднала на лявото си коляно. Мястото на съприкосновение бързо се подуло.

Дошла линейка и я закарала в УМБАЛ „********“ ЕАД, където била извършена операция на пострадалото коляно на ищцата.

Твърди, че с разпореждане № 33985 от 25.01.2024г. на ТД на ******** - С. град, злополуката е приета като трудова злополука по чл. 55, ал. 1 от КСО.

След около 50 дни била извършена нова операция, за да се отстранят укрепващите телове и болтове на коляното.

Домашното лечение на ищцата продължило общо 4 месеца.

Поддържа, че и към настоящия момент възстановяването й не е приключило напълно. Все още продължавали затрудненията й в движенията на лявото коляно респ. на целия крак. В лявото коляно вследствие на счупването бил се „образувал „шип“, който изключително пречи на движението на ищцата. Това било пречка за нормалните двигателни движения свързани с ходене и въобще за придвижването на ищцата.

Поддържа, че увреждането на здравето, което ищцата получила в резултат от процесната трудовата злополука било свързано със значителни физически н психически страдания и болки, които претърпяла от травматичните увреждания, от оперативното лечение и възстановителния период, като същите продължава да търпя ежедневно.

В продължителен период след травмата, по време на болничното лечение и след изписването й от болницата, ищцата изпитвала и продължава да изпитва непрекъснати и интензивни болки и силен психически стрес от неблагоприятната прогноза за развитието на увреждането.

За дълъг период не могла да се обслужва самостоятелно и била поставена в зависимост от грижите на други лица, от което изпитвала голямо неудобство и изпаднала в депресия.

По така изложените доводи, моли, за уважаване на предявения искове.

Претендира разноски.

В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК, от името на ответника ******** ЕООД - ********-С., ЕИК ******** е депозиран отговор на исковата молба, с който се оспорва предявения иск.

Не се оспорва, че по време на злополуката на 15.01.2024 г. ******** - С.

/ППП С./ от една страна и ищцата К. И. И. са били в трудово-правни отношения, като ищцата е заемала длъжност: „чистач подвижен ******** състав” в Пункт за почистване „Н.” към ******** С. при „******** - ********” ЕООД, както и че на 15.01.2024 г. ищцата К. И. И. по график е била нощно дежурство, като преди дежурството е преминала ежедневен инструктаж по безопасност и здраве при работа.

Поддържа се, че по делото няма приложени доказателства за проведена рехабилитация и раздвижване на травмираното коляно на ищцата, както и доказателства същата да е търпяла усложнения след злополуката, като например медицински прегледи, направления, талони, документи от извършен преглед и 2 наложително допълнително усложнено лечение, свързано със страдания по повод трудовата злополука.

От медицинските документи приложени към исковата молба се установявало, че въпреки, че се е стигнало до разстройство на здравето на ищцата, увреждането не било трайно, а медицинската прогноза за развитието на заболяването е за пълно възстановяване без усложнения.

Поддържа се, че силата, интезитета и продължителността на болковия синдром е била кратка, и той е отшумял напълно. От медицинските документи приложени към исковата молба се установява, че след трудовата злополука ищцата се е възстановила напълно и има възможност да продължи трудовата си кариера и да се социализира.

Поддържа се, че с поведението си ищцата е допринесла за настъпването на процесното увреждане. Поведението на ищцата е било небрежно, защото не действала с необходимото внимание.

Оспорва се искът и по размер.

Моли се за отхвърляне на предявения иск. Претендират се разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 235 ГПК във връзка с посочените от страните доводи, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 200, ал. 1 КТ за осъждането на ответното дружество да заплати в полза на ищеца сумата от 30 000 евро, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, претърпени от ищеца в резултат на трудова злополука, настъпила на 15.01.2024 г., около 20:10 часа на територията на предприятието на ответника, ведно със законната лихва от датата на злополуката – 15.01.2024 г. до окончателното погасяване.

В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване, че е работил по трудово правоотношение с ответника и е претърпял посочената злополука, че тя е призната за трудова по надлежния ред, че е довела до временна или трайна неработоспособност, че вследствие на злополуката е претърпял неимуществени вреди – болки и страдания, и в какво се изразяват същите, както и имуществени вреди – разходи за лечение и други, а също и размера на претърпените вреди, причинно-следствената връзка между твърдените вреди и настъпилата трудовата злополука.

В тежест на ответника е да опровергае твърденията на ищеца и да докаже възраженията си, направени в отговора на исковата молба.

По предявения иск за неимуществени вреди:

Съгласно чл. 200, ал. 1 КТ за вредите от трудова злополука или професионална болест, които са причинили временна неработоспособност, трайна неработоспособност над 50 % или смърт на работника или служителя, работодателят отговаря имуществено, независимо от това, дали негов орган или друг негов работник или служител има вина за настъпването им, като дължи обезщетение за разликата между причинената вреда – неимуществена и 3 имуществена, включително пропуснатата полза, и обезщетението и/или пенсията по общественото осигуряване – ал. 3.

Видно от законовата разпоредба, фактическият състав за възникване на отговорността на работодателя при телесни увреждания на работника или служителя, имаща по същество обективен характер, включва следните кумулативни предпоставки: 1/ наличие на трудово правоотношение между работодателя и пострадалия работник/служител; 2/ професионално заболяване или трудова злополука, претърпяна от работника или служителя в периода на трудовото правоотношение, която да е причинила травматични увреждания; 3/ неимуществена вреда, претърпяна от пострадалото лице и 4/ причинна връзка между трудовата злополука и неимуществените вреди.

В настоящия случай посоченият фактически състав е налице.

С оглед изявленията и твърденията на страните и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК, съдът е отделил за безспорно между страните и ненуждаещи се от доказване в производството, следните обстоятелства: че по време на злополуката на 15.01.2024 г. ******** - С. /ППП С./ от една страна и ищцата К. И. И. са били в трудовоправни отношения, като ищцата е заемала длъжност: „чистач подвижен ******** състав” в Пункт за почистване „Н.” към ******** С. при „******** ********” ЕООД, както и че на 15.01.2024 г. ищцата К. И. И. по график е била нощно дежурство, като преди дежурството е преминала ежедневен инструктаж по безопасност и здраве при работа.

Не е спорно в производството и се установява от събрания доказателствен материал, че с разпореждане № 33985 от 25.01.2024г. на ТД на ******** - С. град, злополуката е приета като трудова злополука по чл. 55, ал. 1 от КСО.

По делото е прието заключение на съдебно-медицинска експертиза, от което се установява, че при процесната злополука, призната за трудова с с разпореждане № 33985 от 25.01.2024 г. на длъжностно лице К. Ф. от ******** на ******** - С. град, издадено на основание чл. 60, ал. 1 КСО от длъжностно лице при ******** на ******** – С. град, ищецът е получил много фрагментна фрактура на лявото колянно капаче с разместване.

От заключението се установява още, че в острия период след травмата болките са били много силни във връзка с разкъсване на периоста, многото фрагменти с патологична подвижност и костни крепитации, нарастващите пост фрактурен хематом и хемартроза, както и с постоянно прогресиращия оток.

След оперативно болковия симптом е генериран от хирургичното преминаване през меките тъкани, наместването и фиксацията със серклаж, винт и поставянето на отбреминяващ телен шев.

Поставена бил временна ортеза за 45 дни, като през това време не е могла да стъпва на крайника и е ходила с патерици.

Страданията са настъпили от затрудненото придвижване и тоалет, ходенето с патерици, намалената подвижност и динамика в клиниката на придружаващите заболявания.

Според вещото лице отстраняване на металните импланти е извършено рано 4

- 65 дни след първата операция.

От заключението на вещото лице се установява още, че по отношение на ищеца по спешност е проведено болнично лечение, което включва:

Оперативно с ОП № 15 от 17.01.2024г.- открито наместване на фрактурата и метална остеосинтеза.

Изписана с подобрение ,да ходи с 2 помощни средства ,имобилизираща ортеза тип Тутор за 45 дни, антикоагулантна профилактика с Клексан 40 мг. за 30 дни.

След 65 дни от операцията повторно е приета за болнично лечение в болница Доверие с ИЗ №1602 с диагноза : Последици от счупване на долен крайник.

Анамнеза: Преди 2 месеца лекувана оперативно по повод на фрактура на лявата патела.

Оперативен протокол № серклажните телове от пателата.

490: Извършено е отстраняване на винта и

Провеждала е рехабилитация и физиотерапия. Постигнала е добри функционални резултати.

През периодите на рехабилитация е имала следните цели:

- възстановяване на обема и силата основно на четириглавия бедрен мускул и на останалите мускули в крайника;

-възстановяване на опорната фаза на крайника;

-нормализиране на плавността на походката и нейната хармония, както и възстановяване на обема на движение в коляното;

През тези периоди е имала различни по сила болки при преодоляване на контрактурите.