Определение № 841 от 21.11.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 841 гр. Пазарджик, 21.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев като разгледа докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно частно гражданско дело № 20255200500932 по описа за 2025 година Производството е по чл.274 и следващите от Граждански процесуален кодекс.

Обжалвано е определение на Районен съд Пещера , с което е върната исковата молба с вх. № 1886/07.04.2025 г. по описа на Районен съд - Пещера, подадена от Е. Х. К., с адрес: гр. **********************, против П. Б. П., от гр. **************, и прекратено производството по гр.д. № 20255240100402 по описа на Районен съд – Пещера за 2025 г.

Частната жалбоподателка Е. К. обжалва определението ,като излага редица обстоятелства , неотносими към конкретното производство.

Изложените обстоятелства касаят собствеността и върху ПИ в гр.П.

,както и наличието на висящо производство срещу нея за премахване на насаждения.

Във връзка с това производство от нея бил предявен насрещен иск с искане: „Да бъде постановено решение, с което кадастралната граница между моя имот и имота на съседа ми - П. П., да бъде преместена и разположена на 3 /три/ метра от стените на къщата и стопанската ми града съгласно разпоредбите на чл 31 от ЗУТ“, тъй като през 2013-та година, въпреки че семейството ми е възразило по съдебен път, страничната регулационна граница между нашия имот и този на съседа ни П. П. е променена. Площи от нашия имот по цялото продължение на страничната регулационна линия и излаза му към ул. „********“ са придадени към неговия имот. Новата имотна граница е успоредна на намиращите се в имота ми къща и масивна двуетажна стопанска сграда Не е съобразена и стъпва върху сервитутното отстояние на водопровода и канализацията на къщата ми“

1

Изложени са твърдения за разрушаване на съществуваща ограда и поставяне на друга ,която и пречела и навлизала в имота и. Не били заплатени сметките за придаващите се по регулация места.

Излагат се обстоятелства и за някакви причинени вреди.

Обсъжда се в частната жалба развитието на другото висящо между страните производство.

Жалбоподателката твърди , че е изпълнила всички указания на съда и отстранила всички нередовности на исковата си молба.

Надлежно искане не е направено, но следва да се приеме,че жалбоподателката счита ,че исковата и молба е редовна и делото след отмяна на определението ,с което е върната молбата и производството – прекратено , следва да се разгледа от първоинстанционния съд.

Въззивният съд намира ,че частната жалба е допустима ,но неоснователна.

В исковата си молба - така наречения „насрещен иск“, частната жалбоподателка излага твърдения ,че е собственик на недвижим имот , като през 2013 година , въпреки възражението им „ по съдебен път“ границата между имота и този на съседа била променена, като част от имота и бил придаден към съседния. Новата граница била успоредна на намиращите се в имота и къща и масивна двуетажна стопанска сграда и „стъпвала“ върху сервитутното отстояние на водопровода и канализацията на къщата и.

Ответникът разрушил съществуващата ограда и поставил нова ,навлизаща в имота и.

Не били заплатени и сметките за придаващите се по регулация места.

Излагат се и обстоятелства за действия на ответника , причинили и вреди.

Направено е искане да бъде преместена имотната граница и бъде разположена на 3 /три/ метра от стените на къщата и стопанската и сграда. съгласно разпоредбите на чл. 31 от ЗУТ, както и да и бъдат заплатени разноски.

Очевидно е ,че исковата молба е нередовна и съдът , като е констатирал това с разпореждане от 9.04.2025 година я е оставил без движение.Разпореждането е много подробно и в него дори се съдържат указания за възможните средства за защита на ищцата ,като се изхожда от неясните и хаотични обстоятелства , на които тя основава претенцията си.Освен това , съдът изрично е дал указания на ищцата и я е напътил за възможността и да ползва правна помощ.

Детайлизирайки обстоятелствата в молбата си ,подадена в указания от съда срок , ищцата вече прави искане „да бъде отстранено грешното заснемане и отразяване на площта и лицето на имота и“,“да бъде осъден ответника да изгради ограда“.

2

При тези уточнения и искания , съдът е приел ,че се касае за производство по чл.54 ал.2 от ЗКИР, което според въззивната инстанция е спорно ,тъй като ищцата ,като че ли изразява недоволство от регулационни изменения ,засегнали имота и ,както и за прилагането им.

С последващото разпореждане са дадени указания за отстраняване на нередовности ,касаещи основанието за правата на ищцата

,индивидуализацията на имота и цената на иска.

В постъпилата молба , очевидно поради неразбиране указанията са изпълнени отчасти – изложени са обстоятелства относно правата на ищцата върху имота.Отново обаче е предложена редакция на искането ,като ищцата е отказала да отстрани нередовности ,касаещи цената на иска,смятайки,че иска и е неоценяем.

Съдът отново е дал указания ,като е дал и разяснение на ищцата за природа на иска по чл.54 ал.2 от ЗКИР, както и че претенцията и е оценяема и следва да се посочи цена на иска ,въз основа на актуална данъчна оценка , като и, че индивидуализацията на имота е нужно да се направи по действащите кадастрални карти и планове.

С последващите си действия ищцата не е изпълнила дадените и указания ,въпреки разясненията на съда.

С обжалваното определение ,след като е проследил подробно действията на ищцата и собствените си процесуални действия, първоинстанционният съд е достигнал до правилния и законосъобразен извод ,че въпреки положените от съда усилия исковата молба е останала нередовна и в този и вид тя не може да бъде разгледана от съда.

Въззивната инстанция изцяло споделя мотивите на първоинстанционния съд в обжалваното определение ,като счита ,че съдът е изпълнил точно задълженията си , възложени му от процесуалния закон- чл.7 от ГПК.

Тъй като въпреки многобройните и точни указания ищцата не е била в състояние да отстрани нередовностите на исковата молба, не е пожелала да ползва правна помощ ,то напълно законосъобразно , съдът е разпоредил връщането на молбата и и прекратил производството по делото.

Мотивиран от изложеното , Пазарджишки окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение на Районен съд Пещера , с което е върната исковата молба с вх. № 1886/07.04.2025 г. по описа на Районен съд Пещера, подадена от Е. Х. К., с адрес: гр. **********************, против П.

Б. П., от гр. **************, и прекратено производството по гр.д. № 20255240100402 по описа на Районен съд – Пещера за 2025 г.

Определението подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд с 3 частна касационна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страната.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 841 гр. Пазарджик, 21.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев като разгледа докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно частно гражданско дело № 20255200500932 по описа за 2025 година Производството е по чл.274 и следващите от Граждански процесуален кодекс.

Обжалвано е определение на Районен съд Пещера , с което е върната исковата молба с вх. № 1886/07.04.2025 г. по описа на Районен съд - Пещера, подадена от Е. Х. К., с адрес: гр. **********************, против П. Б. П., от гр. **************, и прекратено производството по гр.д. № 20255240100402 по описа на Районен съд – Пещера за 2025 г.

Частната жалбоподателка Е. К. обжалва определението ,като излага редица обстоятелства , неотносими към конкретното производство.

Изложените обстоятелства касаят собствеността и върху ПИ в гр.П.

,както и наличието на висящо производство срещу нея за премахване на насаждения.

Във връзка с това производство от нея бил предявен насрещен иск с искане: „Да бъде постановено решение, с което кадастралната граница между моя имот и имота на съседа ми - П. П., да бъде преместена и разположена на 3 /три/ метра от стените на къщата и стопанската ми града съгласно разпоредбите на чл 31 от ЗУТ“, тъй като през 2013-та година, въпреки че семейството ми е възразило по съдебен път, страничната регулационна граница между нашия имот и този на съседа ни П. П. е променена. Площи от нашия имот по цялото продължение на страничната регулационна линия и излаза му към ул. „********“ са придадени към неговия имот. Новата имотна граница е успоредна на намиращите се в имота ми къща и масивна двуетажна стопанска сграда Не е съобразена и стъпва върху сервитутното отстояние на водопровода и канализацията на къщата ми“

1