Определение № 50 от 10.02.2022, Окръжен съд - Кърджали

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 50 гр. К., 10.02.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – К., II. СЪСТАВ, в закрито заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Веселина Ат. Кашикова Иванова

Членове:

Пламен Ал. Александров

Кирил М. Димов като разгледа докладваното от Пламен Ал. Александров Въззивно частно гражданско дело № 20225100500008 по описа за 2022 година Производството е по чл. 278 от ГПК.

С протоколно определение от 14.07.2021 г., постановено по гр. д. № 990/2020 г. по описа на Районен съд – К., е оставен без разглеждане предявения от „Г.К.“ ЕООД гр. П. срещу Г. М. Г., П. П. Г. и П.С.Г., иск по чл.

135, ал. 1 от ЗЗД, за обявяване за недействителен спрямо „Г.К.“ ЕООД на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка, сключен с нотариален акт № 48 от 08.05.2020 г., том 1, дело 47/2020 г. на нотариус с рег. № ***, с район на действие PC - К., с който Г. М. Г. и П. П. Г. са прехвърлили на П.С.Г. правото на собственост на поземлен имот с идентификатор № 40****** по КККР на гр. К. и е прекратено производството по гр. д. № 990/2020 г. по описа на Районен съд – К..

Недоволен от така постановеното определение е останал частният жалбодател „Г.К.“ ЕООД гр. П., който го обжалва като неправилно. Излага съображения, че от обжалваното определение не става ясно в крайна сметка на какво точно основание съдът е преценил, че има друго производство, развиващо се пред Окръжен съд – К., по искане на синдика на ЕТ „С.-С.Г.4 и касаещо имота, предмет на настоящото дело. В мотивите на съда било посочено, че на съда му е служебно известно наличието на образувано пред КОС т. д. № 17/2021 г. по предявен от синдика иск за обявяване за недействителен по отношение на кредиторите на несъстоятелността на 1 договор за дарение от 24.01.2019 г. Изложеното не отговаряло на обективната действителност. Посоченото т. д. № 17/2021 г. било образувано по отношение на други имоти – ПИ 40********, ПИ 40******* и ПИ 40*********, както и не само срещу ответниците по настоящото произовдство, но и срещу други страни. Липсвала каквато и да е идентичност между имота, предмет на настоящото дело и имотите, предмет на т. д. № 17/2021 г. по описа на КОС.

На следващо място, сочи се, че предявения от „Г.К.“ иск, въз основа на който е образувано гр. д. № 990/2020 г. по описа на РС – К. е депозиран в съда преди предявените от синдика по несъстоятелността отменителни искове, поради което и по-късно заведеното дело от синдика не може да обоснове извод за недопустимост. Освен това, в жалбата се излагат съображения, че търговецът в несъстоятелност – ЕТ „С.-С.Г.“ гр. К. е обжалвал изцяло постановеното по т. д. № 1/2020 г. по описа на Окръжен съд – К. решение № 49 от 02.03.2020 г., с което е открито производството по несъстоятелност, като по жалбата е образувано в. т. д. № 254/2020 г. по описа на Апелативен съд – П.. Сочи се, че към настоящия момент няма налично влязло в законна сила решение за откриване на производство по несъстоятелност срещу ЕТ „С.-С.Г.“, а решението, с което ще приключи производството по в. т. д. № 254/2020 г. по описа на Апелативен съд – П. е от значение за правилното решаване на спора по настоящото производство. Сочи също, че при евентуална отмяна на решението на ОС – К. по т. д. № 1/2020 г., с което е открито производство по несъстоятелност, ще бъдат прекратени и всички заведени от синдика дела, включително и предявените от него отменителни искове по чл. 647, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ТЗ. Твърди се, че в този случай единственият път за защита правата на частния жалбодател ще бъде предявения отменителен иск по чл. 135 от ЗЗД, по който е образувано настоящото гр. д. № 988/2020 г. по описа на Районен съд – К., и който е оставен без разглеждане с обжалваното с настоящата жалба определение. Предвид изложеното жалбодателят счита, че неправилно предявеният иск е оставен без разглеждане, като определението следва да бъде отменено. Неправилно било определението и в частта за разноските. Моли съда да отмени обжалваното протоколно определение на РС - К. и на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК да спре производството по делото до окончателното приключване на производството по в. т. д. № 254/2020 г. по описа на Апелативен съд – П. по обжалване на постановеното решение по т. д. № 1/2020 г. по описа на ОС - К.. Претендират се разноски.

2

Ответницата П. П. Г., представлявана от процесуалния си представител адв. Е.К., е представила отговор на частната жалба. В същият се излагат съображения, че е недопустимо да бъдат предявени два едни и същи иска с един и същ предмет, тъй като „Г.К.“ ЕООД е кредитор в производството по несъстоятелност и синдикът е предявил този иск относно процесния имот в производството по т. д. № 51/2020 по описа на ОС – К., което производство не е спряно към настоящия момент. Сочи се също, че към настоящия момент Апелативен съд – П. е постановил решение № 260226 от 25.11.2021 г. по възз. т. д. № 254/2020 г., с което се потвърждава решение № 49 от 02.03.2020 г. по т. д. № 1/2020 г. на Окръжен съд – К. относно производството по несъстоятелност на ЕТ „С.-С.Г.“, поради което за „Г.К.“ ЕООД не е налице правен интерес от търсената защита по гр. д. № 988/2020 г. на Районен съд – К.. Моли съда да потвърди обжалвания съдебен акт. Претендира разноски.

Ответникът Г. М. Г., представляван от процесуалния си представител адв. Е.К., също е подал отговор на частната жалба, с който се излагат съображения, че е недопустимо да бъдат предявени два едни и същи иска с един и същ предмет, тъй като „Г.К.“ ЕООД е кредитор в производството по несъстоятелност и синдикът е предявил този иск относно процесния имот в производството по т. д. № 51/2021 по описа на ОС – К., което производство не е спряно към настоящия момент. Сочи се също, че към настоящия момент Апелативен съд- П. е постановил решение № 260226 от 25.11.2021 г. по възз. т. д. № 254/2020 г., с което се потвърждава решение № 49 от 02.03.2020 г. по т. д. № 1/2020 г. на Окръжен съд – К. относно производството по несъстоятелност на ЕТ „С.-С.Г.“, поради което за „Г.К.“ ЕООД не е налице правен интерес от търсената защита по гр. д. № 988/2020 г. на Районен съд – К.. Моли съда да потвърди обжалвания съдебен акт. Претендира разноски.

Ответникът П.С.Г. не е представил отговор на основание чл. 276, ал. 1 от ГПК и не взема становище по частната жалба.

Въззивният съд, при извършената преценка на събраните по делото доказателства, по повод и във връзка с частната жалба, констатира следното:

Частната жалба, като подадена от страна, имаща интерес от обжалването и в срока за това, е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

Производството по делото е образувано по предявен от „Г.К.“ ЕООД гр.

3

П. (частен жалбоподател в настоящото производство) срещу Г. М. Г., П. П. Г. и П.С.Г. иск по чл. 135, ал. 1 от ЗЗД за обявяване за недействителен спрямо „Г.К.“ ЕООД на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка, сключен с нотариален акт № 48 от 08.05.2020 г., том 1, дело 47/2020 г. на нотариус с рег. № ***, с район на действие PC - К., с който Г. М.

Г. и П. П. Г. са прехвърлили на П.С.Г. правото на собственост на поземлен имот с идентификатор № 40****** по КККР на гр. К..

Във връзка с така предявения иск, първоинстанционният съд е посочил, че му е служебно известно, че в Окръжен съд – К. е образувано на 09.01.2020 г. т. д. № 1/2020 г. по подадена на 08.01.2020 г. молба от „Г.К.“ ЕООД гр. П., на основание чл. 625 от ТЗ, за откриване на производство по несъстоятелност на ЕТ „С.-С.Г.“ гр. К., както и че на 15.02.2021 г. в Окръжен съд – К. е образувано т. д. № 17/2021 г. по предявен отменителен иск по чл. 647, ал. 1, т.

1 и т. 2 от ТЗ от синдика на ЕТ „С.-С.Г.“ (в несъстоятелност) гр. К. срещу ЕТ „С.-С.Г.“ (в несъстоятелност) гр. К., Г. М. Г., П. П. Г., П.С.Г., „И.Х.“ ЕООД и „И.“ ЕООД, за обявяване за недействителен по отношение на кредиторите на несъстоятелността на договор за дарение от 24.01.2019 г. на поземлен имот с идентификатор № 40****** по КККР на гр. К.. Посочил е, че съгласно вписванията в ТРРЮЛНЗ по партидата на търговеца, с решение № 49 от 02.03.2020 г. по т. д. № 1/2020 г. на Окръжен съд – К. е открито производство по несъстоятелност по отношение на ЕТ „С.-С.Г.“. С решение № 20196 от 03.12.2020 г. по т. д. № 1/2020 г. на Окръжен съд – К. ЕТ „С.-С.Г.“ е обявен в несъстоятелност.

Във връзка с гореизложеното следва да се посочи, че са ирелевантни извършените, с нотариален акт за дарение на недвижим имот № ** от 22.02.2018 г. и нотариален акт за дарение на недвижим имот № ** от 12.03.2018 г., и двата по описа на нотариус с рег. № ***, дарения на поземлени имоти от С.Г.Г. на родителите му Г. М. Г. и П.П. Г., посочени от първоинстанционния съд, доколкото с тях е прехвърлена собствеността върху поземлени имоти, различни от процесния поземлен имот с идентификатор № 40****** по КККР на гр. К..

Ирелевантно е и служебно известното на първостепенния съд обстоятелство, че на 15.02.2021 г. в Окръжен съд – К. е образувано т. д. № 17/2021 г. по предявен отменителен иск по чл. 647, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ТЗ от 4 синдика на ЕТ „С.-С.Г.“ (в несъстоятелност) гр. К. срещу ЕТ „С.-С.Г.“ (в несъстоятелност) гр. К., Г. М. Г., П. П. Г., П.С.Г., „И.Х.“ ЕООД и „И.“ ЕООД, доколкото искът по това дело няма за предмет обявяване за недействителна по отношение на кредиторите на несъстоятелността на сделка с поземлен имот с идентификатор № 40****** по КККР на гр. К., който е предмет на настоящото дело, както неправилно е приел районния съд.

Във връзка с гореизложеното, следва да се посочи, че е служебно известно на въззивния съд, че в Окръжен съд – К. е образувано т. д. № 51/2021 г. (с докладчик съдия П.А., който е и докладчик по настоящото дело) по предявени от синдика на ЕТ „С.-С.Г.“ (в несъстоятелност) гр. К. отменителни искове за обявяване за недействителни по отношение на кредиторите на несъстоятелността на ЕТ „С.-С.Г.“ (в несъстоятелност) на сделки с недвижими имоти, включващи и процесния поземлен имот с идентификатор № 40******** по КККР на гр. К., в това число и извършената с нотариален акт за прехвърляне на недвижими имоти срещу задължение за издръжка № 48 от 08.05.2020 г., с която ответниците по настоящото дело Г.

М. Г. и П. П. Г. прехвърлят на третия ответник П.С.Г. собствеността върху процесния поземлен имот с идентификатор № 40****** по КККР на гр. К., както и обусловен осъдителен иск за връщане на имотите, в това число и процесния поземлен имот с идентификатор № 40****** в масата на несъстоятелността. Впрочем, заверени копия от съобщение и исковата молба по т. д. № 51/2021 г. по описа на Окръжен съд – К., е представено от процесуалния представител на ответниците Г. М. Г. и П. П. Г. пред районния съд.

При така установените по делото обстоятелства, предявеният иск е недопустим, поради липса на правен интерес за ищеца от иска по чл. 135 от ЗЗД за обявяване относителна недействителност на сделката с процесния поземлен имот само в отношенията между страните по настоящото дело и в интерес на ищеца, предвид откритото производството по несъстоятелност и предявените в хода на това производство от синдика отменителни искове за обявяване за недействителни по отношение на кредиторите на несъстоятелността на сделките с процесния поземлен имот, в това число и тази между ответниците по настоящото дело, и за попълване на масата на несъстоятелността с този имот. В случая, настоящият иск е предявен след откриване на производство по несъстоятелност на първоначалния 5 прехвърлител на процесния поземлен имот – длъжникът ЕТ „С.-С.Г.“ (в несъстоятелност), и ответниците черпят права върху процесния поземлен имот от несъстоятелния търговец. В тази връзка следва да се посочи, че с предявяване от синдика на отменителните искове, касаещи сделки с процесния поземлен имот, за ищеца отпада правния интерес от иска по чл.

135 от ЗЗД за обявяване за недействителна на процесната сделка с поземления имот, извършена от страните по делото. Това е така, тъй като целта на исковете по чл. 649 от ТЗ, каквито са предявени в случая от синдика, е посочените действия и сделки да бъдат обявени за недействителни по отношение на всички кредитори на несъстоятелността, защото същите накърняват масата на несъстоятелността, увреждайки по този начин кредиторите на длъжника, по отношение на който е открито производство по несъстоятелност. Изложеното е изрично посочено в чл. 649, ал. 5 от ТЗ, съгласно който решението по предявените отменителни искове има действие за длъжника, синдика и всички кредитори.

Разпечатката съдържа 29 от 52 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/b12bc325-c91d-4767-99f2-2a74f01910f5