Определение № 2166 от 02.09.2023, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2166 гр. София, 28.08.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 12-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на двадесет и осми август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Снежана Бакалова

Членове:

Цветомира П. Кордоловска

Дачева

Жана Ив. Маркова като разгледа докладваното от Жана Ив. Маркова Въззивно гражданско дело № 20231000501294 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Настоящото произнасяне е по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК и е инициирано от искане, обективирано в молба вх. № 17276/24.07.2023 г. , от адв. Й. Д., със служебен адрес гр. София, бул. „Кн. Ал. Дондуков“, № 5, вх. В, ап. 25, в качеството му на процесуален представител на М. Т. Р., ЕГН **********, за изменение на постановеното по делото Решение № 859/23.06.2023 г., в частта за разноските като бъдат присъдени още 131.67 лв., разноски за оказана безплатна правна помощ в границите на първоинстационното производство, съразмерно с увеличеният размер на застрахователното обезщетение.

В границите на предоставения срок въззиваемата страна „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „ДАЛЛБОГГ:

ЖИВОТ И ЗДРАВЕ““ АД, ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление гр. София, Бул. „Г.М. Д.“, № 1, депозира отговор вх. № 18988/18.08.2023 г., в който депозираната молба се счита за неоснователна.

Сочи, че увеличаването на размера на обезщетението има отношение към разноските дължими пред САС, но не и пред първоинстанционния съд. По същество моли за оставяне на искането без уважение.

Съдът след запознаване с доказателствата по делото, констатира следното:

По допустимостта: Искането за изменение на постановеното Решение, в частта за разноските, е обективирано в нарочна молба, депозирана на 24.07.2023 г. Решението, чието изменение се претендира подлежи на обжалване, поради което молбата за изменението му следва да бъде подадена в границите на срока за обжалване. Така, при наличните данни за съобщаването му на въззивника на 10.07.2023 г., искането обективирано в депозираната на 24.07.2023 г., молба, попада в границите на предвидения в закона срок и се явява допустимо.

Разгледано по същество искането се преценява като основателно.

1

Съобразно разпоредбата на чл. 248, ал. 1 ГПК, съдът по искане на страните може да допълни или измени постановеното решение в частта му за разноските. Целта на Закона е да бъде изчислен и присъден точния размер на дължимите разноски на всяка страна, за всяка инстанция. При молба на някоя от страните съдът извършва проверка на присъдените разноски и при необходимост изменя решението или при липса на произнасяне по разноските – допълва решението с такова произнасяне.

Видно от постановеното решение, съдът се е произнесъл по разноските, в резултат от изхода на спора по същество като за първоинстанционното производството възнаграждение за оказана безплатна правна помощ на въззивницата не е било присъдено на процесуалният й представител.

Константната съдебна практика на касационната инстанция се придържа към разбирането, че за уважаване на искането по чл. 38, ал. 2 ЗА е достатъчно по делото да е била осъществена правна помощ без данни за договорен в тежест на доверителя размер на възнаграждението по чл. 36, ал. 2 ЗА, изявление на адвоката или доверителя, че предоставената правна помощ е договорена като безвъзмездна и липса на данни, които да го опровергават; отговорност на насрещната страна за разноски, съобразно правилата на чл. 78 ГПК (така О № 515/02.10.2015 г., по ч.гр.д. № 2340/2015 г., I ТО, ВКС).

Следва да бъде посочено и, че липсата на договор за правна помощ с уговорена в него безплатно предоставяна такава, не препятства упражняване на правото по чл. 38, ал. 2 ЗА, тъй като принципът заложен в разпоредбата на чл. 36, ал. 1 ЗА е, че адвокатът има право на възнаграждение за своя труд, а размерът му, за разлика от хипотезата на чл. 36, ал. 3 ЗА, се определя от съда по императивната разпоредба на чл. 38, ал. 2 ЗА, в рамките на предвидения в Наредба № 1/2004 г. за МРАВ.

Така съобразно цената на предявения иск – 30000.00 лв. минималният размер на адвокатското възнаграждение за първа инстанция възлиза на сумата 3050.00 лв. като съразмерно с уважената част от иска – 7000.00 лв., на адв. Д. се следва възнаграждение за оказаната на ищцата безплатна правна помощ в размер на 711.67 лв. Доколкото първоинстанционното решение е отменено и в частта за разноските и отговорността е разпределена отново с въззивното решение, то на присъждане подлежи цялата сума.

Налага се извод, че са налице основания за изменение на така постановеното решението, в частта за разноските, поради което искането в тази посока като основателно ще следва да бъде уважено.

Мотивиран от изложеното, съставът на Софийски Апелативен Съд ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ Решение № 859/23.06.2023 г. , по в.гр.д. № 1294/2023 г., на САС, ГО, В ЧАСТТА ЗА РАЗНОСКИТЕ КАТО:

О С Ъ Ж Д А „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО

„ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ““ АД, ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление гр. София, Бул. „Г.М. Д.“, № 1 да заплати на адв. Й. Д., със служебен адрес гр. София, бул. „Кн. Ал. Дондуков“, № 5, вх. В, ап. 25,, сумата 711.67 лв., възнаграждение за процесуално представителство за първа инстанция, при условията на чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗАдв.

Определението подлежи на обжалване в 1-седмичен срок от 2 съобщаването му пред ВКС, по реда и при условията на чл. 280 ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3