Решение № 55 от 03.04.2024, Районен съд - Горна Оряховица

МОТИВИ към Решение № 55/03.04.2024 г. по АНД № 8/2024 г. по описа на Районен съд – Г. О.

Производство по реда на чл. 375 и следващите от НПК.

С мотивирано постановление Районна прокуратура – В.Т., ТО – Г. О., е направила предложение за освобождаване от наказателна отговорност на Е.А.Б. с ЕГН **********, с постоянен адрес *****, с налагане на административно наказание по реда на чл. 78а от НК за извършено от него престъпление по чл. 325, ал. 3, вр. с ал. 1 НК.

В съдебно заседание Районна прокуратура – В.Т., ТО – Г. О. се представлява от прокурор Й.А.. Прокурорът поддържа внесеното предложение. В хода на съдебните прения представителят на държавното обвинение заема становище, че обвинението, както и фактите, изложени в постановлението се потвърждават от събраните по делото доказателства.

Според него в хода на съдебното следствие безспорно се е установило, че Б. е засякъл движението на управлявания от свидетеля Д.Д. автомобил, поради което Д. е преустановил хода му, насочил се е към него и свидетеля П. с включен електрошок, отправил е псувнята, посочена в обвинението, а в един по-късен момент отново е спрял пред техния автомобил, приближил се е отново с електрошока и е ритнал автомобилът на Д. в областта на предната броня, без да са установени някакви по-големи щети като последните действия са наблюдавани и от други свидетели. Счита, че действията на обвиняемия са непристойни и изразяват незачитане на правилата за поведение в обществото. Според него дори по това време в селото е имало напрежение по повод извършени кражби в домове, то със сигурност е имало и правомерен начин на поведение в случай, че обвиняемият е преценил действията на Д. и П. като съмнителни. По тази причина прокурорът заема становище, че действията на Е. Б. разкриват изпълнителното Д.ие на престъплението хулиганство и че същото от обективна страна е извършено при управление на МПС. Отбелязва, че за обвиняемия няма лоши характеристични данни, нито предходни Д.ия, но това обстоятелство само по себе си не може да изключи престъпния характер на Д.ието му, а е само смекчаващо отговорността обстоятелство. Счита, че в случая са налице предпоставките на чл. 78а от НК, поради което предлага на съда да признае Е. Б. за виновен и да го освободи от наказателна отговорност като му наложи административно наказание глоба в минимален размер.

Обвиняемият Е.А.Б., редовно призован, се явява лично и със своя упълномощен защитник адв. К.С. от ВТАК.

Адв. С. счита, че престъплението хулиганство в случая е недоказано.

Отбелязва, че в случая не са събрани никакви доказателства за непристойни действия, грубо нарушение на обществения ред и явно неуважение към 1 обществото от страна на Б.. Според него в показанията на свидетелите, дадени в хода на ДП и в хода на съдебното следствие има съществени разминавания като счита, че един от основните свидетели по делото и пряк очевидец на инцидента лъже. Излага подробни доводи в подкрепа на тезата си, че престъплението хулиганство в настоящия случай е абсолютно недоказано.

Моли съда за оправдателна присъда.

Пред настоящата съдебна инстанция обвиняемият Е. Б. даде лични обяснения. Той заяви, че въобще не е могъл да доближи свидетелите Д. и П..

През цялото време бил на разстояние. Не разбрал дори защо бягат. Поводът бил, че момчетата се намирали до неговата къща и се оглеждали наляво и надясно много подозрително. Искал да разбере какво търсят там в 10,00 часа вечерта на 14.05.2023 г. Твърди, че е бил застанал под уличната лампа в цял ръст. Нито е имало засичане, нито е имало преследване. Никого не бил нападал, никого не бил обиждал, това било против ценностната му система.

Искал отговор, но го получил едва на края от другите свидетели. Тогава се извинил на всички и си тръгнал. В своята последна дума Б. помоли съда за оправдателна присъда.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Е.А.Б. е български гражданин, с постоянен адрес *****. Има завършено висше образование. Разведен. ЕГН **********. Неосъждан.

С постановление от 03.01.2024 г. Районна прокуратура – В.Т., ТО – Г. О. прави предложение Б. да бъде освободен от наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК за извършено от него престъпление по чл. 325, ал. 3 във вр. с ал. 1 от НК, като му се наложи административно наказание, предвидено в закона.

В същото постановление Районна прокуратура – В.Т., ТО – Г. О. приема за установена следната фактическа обстановка:

На 14.05.2023 г. около 21,00 часа свидетелят Д. Д. управлявал лек автомобил „Сузуки Марути“ с рег. № *** в с. П., общ. Г. О.. В автомобила с него бил и свидетелят С.Ш.Ш. (С.С. П. съгласно Решение № 392/24.07.2023 г. на Окръжен съд – В.Т.). Малко преди това двамата били оставили в домовете им техни приятели и се прибирали. Минали по ул. „***“ в с. П., където живеел единият от приятелите им и излезли на ул. „***“ с намерение да се спуснат по ул. „***“, за да излязат на главната улица. Д. стигнал с автомобила си до кръстовището на улиците „***“ и „***“. В този момент към същото кръстовище приближавал и обвиняемият Е. Б., който управлявал лек автомобил марка „Дачия Сандеро“ с рег. № *** Свидетелят Д. намалил и спрял, като обвиняемият също спрял движението си на кръстовището и не потеглял. Тогава свидетелят Д. направил ляв завой и продължил движението си по ул. „***“. В този момент той забелязал в огледалото за задно виждане, че обвиняемият се насочил с автомобила си след него и започнал да му присветва с предните светлини. Свидетелят Д. намалил скоростта си, при 2 което обвиняемият спрял рязко с автомобила си пред неговия и му препречил пътя. Това принудило свидетелят Д. също да спре. След това обвиняемият Б. слязъл от автомобила си и се насочил към автомобила, в който били свидетелите Д. и Ш.. В ръката си държал дълъг предмет, който в края си имал електрошок, който бил включен и издавал искри и звук. Свидетелите Д. и Ш. се изплашили и заключили вратите на автомобила, като прозорецът на Д. бил леко отворен. Когато обвиняемият стигнал непосредствено до автомобила той започнал да крещи към двамата свидетели, направил опит да отвори вратата на водача на автомобила и отправил към Д. псувня: „майка ти ще еба“.

Свидетелите Д. и Ш. не реагирали на действията на обвиняемия, а само стояли заключени и уплашени в автомобила. Тогава Б. им казал да карат след него.

Тази ситуация се разиграва в края на ул. „***“, малко преди кръстовището с ул. „***“. Докато Б. се качвал в автомобила си, свидетелят Д. потеглил преди него и се насочил към главната улица в селото, водеща към гр. Г. О. – ул.

„***“. Тогава Б. започнал да преследва автомобила му с неговия автомобил.

По време на движението си Д. забелязал, че на отсрещния тротоар се намират свидетелите Я.Я. - кмет на селото, И.Д. и братовчед му С.Д.. Тогава той спрял в близост до тях. От своя страна обвиняемият Б. го изпреварил и спрял с автомобила си на пътното платно пред автомобила на Д.. Обвиняемият слязъл от автомобила и отново се насочил към превозното средство, в което били Д. и Ш., с включен електрошок в ръката. Доближавайки до автомобил им, обвиняемият Б. му нанесъл удар с крак в областта на предния капак.

Свидетелят Димитров разпознал братовчед си в автомобила, при което се насочил към Б. и му казал да остави свидетелите Д. и Ш. на мира. Тогава обвиняемият се качил в автомобила си и си тръгнал. След малко и свидетелите Д. и Ш. си тръгнали. На следващия ден Д. Д. подал жалба за случилото се в РУ – Г. О.. Било образувано ДП № 426/2023 г. по описа на РУ – Г. О..

С постановление за привличане на обвиняем и вземане на мярка за неотклонение от 09.10.2023 г. Е.А.Б. е привлечен в качеството на обвиняем за това, че на 14.05.2023 г. в с. П., общ. Г. О., при управление на моторно превозно средство – лек автомобил марка „Дачия Сандеро“ с рег. № *** извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото – засякъл в движение и спрял рязко пред автомобил, управляван от Д. Р. Д., като го принудил да преустанови движението си; насочил се към автомобила, управляван от Д., като отправил псувня към него – „майка ти ще еба“; насочил се с включен електрошок в ръка към автомобила, управляван от Д. и ритнал с крак по предния му капак – престъпление по чл. 325, ал. 3 във вр. с ал. 1 от НК.

В обясненията си като обвиняем Б. не се признава за виновен по така повдигнатото му обвинение.

В хода на съдебното следствие по делото бяха събрани гласни доказателства – показанията на свидетелите Д. Р. Д., С.С. П., И.Г.Д., С.И.Д., Я.С.Я. и Р.С. Д.. От всички тях свидетелите Д. и П. са преки очевидци на всички действия на обвиняемия Б.. Техните показания потвърждават 3 описаното в постановлението, че обвиняемият ги „засича“ с автомобила си в края на ул. „***“ – спрял е с автомобила си косо на автомобила, управляван от Д. и му препречил пътя; че е слязъл от своя автомобил и се е насочил към автомобила на Д. с включен електрошок в ръка; че е направил опит да отвори вратата на водача на автомобила и е отправил към Д. псувня: „майка ти ще еба“. В тези основни факти съдът не констатира противоречия в показанията на двамата свидетели. Техните показания са категорични и непротиворечиви и по отношение на второто спиране от страна на Б. на автомобила на Д. Д. на ул.

„***“, където са се намирали свидетелите Я.Я. - кмет на селото, И.Д. и С.Д. – че Б. е спрял на пътното платно пред автомобила на Д.; че е слязъл от автомобила си и отново се насочил към превозното средство, в което били Д. и Ш., с включен електрошок в ръка; че е нанесъл удар с крак в областта на предния капак на автомобила на Д.. Техните показания съвпадат с показанията на горепосочените свидетели като И.Д. е видял и ударът с крак на Б. в предната част на автомобила на Д.. Всички те са категорични и че в ръката на Б. е имало електрошок, който е бил включен, по което те съдят от специфичния звук („Палката издаваше звук“ – св. Я.Я., „Пращеше доста силно“ – св. С.Д.).

Съдът не приема възражението на защитата относно разминаване на показанията на свидетелите по отношение на разстоянията и дължината на електрошока. Всеки от свидетелите пречупва през призмата на собствените си възприятия за разстояние тази информация, поради което не може да се приеме, че разминаването е съществено до степен да изключи достоверността на показанията им. По съществените въпроси от предмета на доказване относно дата, местата, на които е автомобилът на Б. е препречил пътя на лекия автомобил, управляван от Д., размахването на електрошоковата палка, крещенето и псуването на момчетата и т. н., се отличават с последователност и еднозначност. Следва да се отбележи и че всички свидетели посочват като извършител на тези действия именно обвиняемия Е. Б..

Съдът намира, че показанията на свидетелите са убедителни, логични и отразяват реално възприети и добросъвестно пресъздадени от тях факти.

Свидетелят П. изключително подробно описва последователно извършените от обвиняемия и от св. Д. Д. действия. Неговите показания се припокриват с показанията на Д. по отношение на първото спиране на техния автомобил от Б. и с показанията на останалите свидетели по отношение на второто спиране на двата автомобила на ул. „***“, поради което съдът ги кредитира. И Д. Д. и С. П. са категорични, че лекият автомобил „Дачия Сандеро“ е управляван от обвиняемия, че същият е препречил пътя им един път на ул. „***“ и втори път на ул. „***“, че е имал в ръката си електрошок, че при първото спиране се е опитал да отвори вратата на техния автомобил и е викал към тях, както и че при второто спиране, също с електрошок в ръка е ритнал автомобила на Д. Д..

Настоящата съдебна инстанция намери, че показанията са двамата се разминават във факта как точно се е движел автомобилът, управляван от Б. по 4 ул. „***“. Следва да се отбележи обаче че и Д., и П. заявиха, че са били уплашени от действията на обвиняемия – факт, който косвено се потвърждава от показанията на св. Р. Д.: „…като се прибра у дома въпросната вечер му течеше кръв от носа… Той каза, че спрели в някаква уличка и някакъв го е гонил с джип и му е насочвал електрошок … Кръвта от носа може би е била от притеснение…“.