Протокол № 1422 от 11.10.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1422 гр. Варна, 11.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Атанас В. Славов при участието на секретаря Веска П. П.а

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело № 20233100101875 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

Ищецът Г. П. Г., редовно уведомен за съдебно заседание, не се явява, представлява се от адвокат Д. П. от АК - Варна, редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответникът Б. В. Ш., редовно уведомен за съдебно заседание, не се явява, не се представлява.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили: молба-становище вх. № 23048/17.09.2024 г. от ответника Б. Ш.; молба вх. № 24203/30.09.2024 г. от адвокат Ц. З.; молба вх. № 24790/07.10.2024 г. от адвокат Ц. З..

СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от молба вх. № 24790/07.10.2024 г. на адвокат П. и на адвокат К..

Ответникът Б. И. Д., редовно уведомен за съдебно заседание, не се явява, представлява се от адвокат В. К. от АК - Варна, редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Свидетелят Г. С., редовно призована, явява се.

СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

И ГО ДОКЛАДВА: Делото е във фазата на съдебното дирене. В предходно съдебно заседание съдът е допуснал като свидетел Г. С..

1

СЪДЪТ пристъпва към разпит на призования свидетел.

СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: Г. Т.А С..

В залата влиза свидетелят Г. Т.А С..

Преди разпит на свидетеля, съдът пристъпва към снемане на неговата самоличност, като напомня за отговорността по чл. 290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и правото на отказ от свидетелстване по реда на чл. 166, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от ГПК.

Г. Т.А С. – 51 г., неомъжена, неосъждана, българска гражданка, с адрес – ***. Без родство и други връзки на заинтересованост със страните по делото. Предупредена за наказателната отговорност в случай на лъжесвидетелстване.

СВИДЕТЕЛКАТА

С.: Работя като помощник-нотариус по заместване в нотариалната кантора на нотариус Я. Н. на ул. ***. Имам копие от пълномощното. Не си спомням нищо по-различно от обичайното, когато се заверяват такива пълномощни. Това пълномощно не е изготвено при нас. Самият текст не е изготвен при нас. Не си спомням конкретния случай с някакви подробности, които да ми напомнят, че има нещо по-различно от обичайната ни практика и технология. Когато дойдат, си дават лична карта, носят или текста на пълномощното или ни изпращат по имейл (и такива случаи има). В някои случаи се налага да направим декларациите, друг път ги носят самите те. Какъв е бил този случай не мога да кажа, ако не ги видя. Ако не е изготвено в нотариалната кантора, т. е. ако не сме контактували предварително, преди да подпише, питам упълномощителя дали е прочел документа. Ако каже, че не е, го моля да седне да го прочете. Дори да каже, че е прочел, обикновено зачитам накратко, като резюме за кой имот, какви права дава – дали е за продажба, дали е за дарение или някакво друго действие и ако всичко е така, както той го иска, ако няма някакви забележки, го даваме. Пълномощното се изготвя в два екземпляра.

Подписва се. Освен подпис, задължително, собственоръчно, пред мен полага трите си имена. Ако случайно го е донесъл подписано, го карам повторно да го извърши това действия пред мен. Вторият екземпляр, който е идентичен с първия, се съхранява в кантората и се заверява с подпис. След това напуска с документи. Един оригинал остава при нас. Това е.

Лицето Г. П. Г. и Б. Ш. не ги познавам лично. Направила съм справка дали са извършвани други действия. Същото лице преди 2018 г. е подписал също пълномощно за разпоредителни действия с имотите. За друг имот към други хора не си спомням какво поконкретно е било.

СЪДЪТ задава въпрос към свидетелката: Било ли е лицето Г. П. Г. ориентиран за време и пространство?

СВИДЕТЕЛКАТА С.: Не съм психиатър или психолог, но доколкото питам “Вие ли сте Г.?”, сравнявам личната карта и задавам поне един или два въпроса дали е подписал, не съм имала основания да се съмнявам в дееспособността, без да имам по-дълбоки познания.

АДВ. П.: Нямам въпроси към свидетеля.

2

АДВ. К. към свидетеля: Имате ли във Вашата практика случаи, в които да се сблъскате с лице, което е неадекватно?

СВИДЕТЕЛКАТА С.: Да, имала съм и съм отказвала. На една сделка се виждаше, че не е адекватен човека; не беше употребил алкохол, но се виждаше, че не е адекватен.

Случвало се е да идват хора, които са видимо неориентирани и след като вляза в контакт с тях и видя, че не получавам адекватен отговор, съм отклонявала такива действия. Един или два случая имам в цялата практика, но се е случвало.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.

Съдът освободи от съдебната зала свидетеля Г. Т.А С..

АДВ. П.: По отношение на представения нотариалния акт – считам, че е неотносимо.

На първо място искането е преклудирано. Освен това считам, че е неотносимо това доказателство. Подобен е случая с писмото от Областна дирекция на МВР.

АДВ. К.: Държа да се приеме на всяка цена.

АДВ. П.: Основното ми възражение е, че е преклудирано искането.

По отношение на искането за издаване на съдебно удостоверение, същото е неотносимо. Преклудирано е искането. Видно е, че е изпратено още на 10.09.2024 г. на Б. Ш..

Явно той го е получил след съдебното заседание. Същото считам, че е неотносимо.

СЪДЪТ намира, че искането за приобщаване към доказателствения материал по делото на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот, във връзка с въведеното от ответника твърдение, че ищецът е разбирал свойството и значението на извършеното, е несъотносимо към правния спор и това е недопустимо доказателствено средство. По отношение на тези факти дали едно лице може да разбира свойството и значението на постъпките си, да ги ръководи и действа в свой собствен интерес, не може да се направи извод за това от представения по делото нотариален акт. В този смисъл, същото е несъотносимо към правния спор.

Съдът намира писмото, изпратено до ответника Ш. от директора на Областна дирекция - Варна за несъотносимо дотолкова, доколкото между тях се развива кореспонденция. В молбата си няма никакви доказателства по същината на правния спор.

По отношение на искането за издаване на съдебно удостоверение, по силата на което ответникът да се снабди с протоколи за разпит на ищеца по преписка № УРИ 365000880/08.01.2024 г. Въведени са твърдения, че в тези протоколи ищецът Г. Г. е давал адекватни и смислени отговори, излагал е факти и обстоятелства. Съобразно гореизложеното, съдът намира, че за установяването на тези факти и обстоятелства, допустимо доказателствено средство е единствено и само съдебно-психиатричната експертиза, а дадените от ищеца отговори на факти и обстоятелства по преписка могат да бъдат обусловени от всякакви интереси, включително и от неговите възприятия. В този смисъл заявеното от ответника доказателствено средство не е допустимо, съобразно домогването му да установява 3 определен факт. В този смисъл, съдът намира, че направеното искане е неоснователно.

Предвид горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените от адвокат Ц. З. доказателствени искания в молба вх. № 24203/30.09.2024 г.

СЪДЪТ, по отношение на молба-становище вх. № 23048/17.09.2024 г. ответникът Ш. е оспорил заключението по съдебно-психиатричната експертиза. Независимо от това, той не е направил друго доказателствено искане в тази насока, поради което по направеното от него възражение, съдът дължи произнасяне с окончателния си съдебен акт.

АДВ. П.: Нямам други искания по доказателствата.

АДВ. К.: Позволявам си да обърна вниманието Ви, че още в предходното съдебно заседание аз заявих пред Вас, че всъщност експертиза няма и поисках тройна съдебнопсихиатрична експертиза. Заявявам отново това свое искане. Медицинска експертиза по случая няма и това стои на Ваша отговорност, която ще бъде реализирана.

СЪДЪТ намира, че няма основание да преразглежда определението си, което е постановил в предно съдебно заседание.

АДВ. П.: Нямам други искания по доказателствата. Представям списък с разноски.

АДВ. К.: Нямам други искания по доказателствата. Представям молба.

СЪДЪТ, с оглед изразеното становище от страните и липсата на други доказателствени и процесуални искания, намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което следва да обяви съдебното дирене за приключило и даде ход на устните състезания.

Водим от гореизложените мотиви, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ