Определение № 2128 от 23.08.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2128 гр. София, 23.08.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и трети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светла Станимирова

Членове:

Рени Ковачка

Васил Василев като разгледа докладваното от Светла Станимирова Въззивно частно гражданско дело № 20241000502096 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.274,ал.2, във вр. с чл.83,ал.2 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на С. С. А. чрез особения представител адв.Б. К. против определение № 568 от 22.05.2024 г., постановено по гр. д. № 510/2022 г. на Окръжен съд-Благоевград, с което съдът е оставил без уважение искането на частния жалбоподател за освобождаване от задължение за внасяне на държавна такса за въззивно обжалване на решението в размер на 2 250 лева.

Жалбоподателят излага доводи за незаконосъобразност на определението поради нарушение на материалния закон и необоснованост.

Твърди, че съдът неправилно е преценил представените по делото доказателства, от които е видно че ответникът С. С. А. не разполага с достатъчно средства, за да заплати дължимата за въззивно обжалване държавна такса от 2 250 лева. Твърди, че при същите представени доказателства за материалното му и гражданско съС.ие съдът с определение №1185/13.12.2022г. е преценил, че същия не разполага с достатъчно средства и му е предоставил правна помощ. Тези факти не били променени и към момента на постановяване на обжалваното определение, за което са представени допълнителни доказателства.

Моли за отмяна на определението и уважаване на молбата за освобождаване от държавна такса.

Софийският Апелативен съд, като съобрази данните по делото и доводите на частния жалбоподател, намира следното:

Частната жалба е процесуално допустими като подадена в срока по чл.275, ал.1 от ГПК, изхожда от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

1

Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА поради следното:

За да остави без уважение искането за освобождаване от държавна такса, съдът е приел, че жалбоподателят-ответник не е представил в указания му срок актуална декларация за семейно и имотно съС.ие, с които да установи невъзможността за заплащане на дължимата държавна такса. С оглед липсата на представени доказателства, от които да се установи липса на достатъчно средства за заплащане на държавна такса, съдът е отхвърлил искането за освобождаване от държавна такса като неоснователно.

Въззивният съд намира определението за неправилно и необосновано.

Трайна и непротиворечива е съдебната практика, че преценката за наличие на основания за освобождаване от задължението за внасяне на държавна такса и разноски по делото, при твърдения за затруднено материално съС.ие на лицето, винаги е конкретна и следва да е съобразена с комплексната оценка на данните по делото за материалните възможности на молителя. Съдът е длъжен да прецени всички представени доказателства и по свое вътрешно убеждение да се произнесе по постъпилата молба за освобождаване от държавна такса и разноски, като тежестта на доказване на липсата на "достатъчно средства" е изцяло на молителя.

В конкретния случай ответникът е декларирал /л.45 от делото на СГС/, че не притежава движимо и недвижимо имущество. Представил е доказателства /л.46,47,48,54,55,59 и 60/ от които е видно, че е семеен с две пълнолетни деца. Работи като „Монтажник – метални конструкции“ в „МЕТАЛ-КО“-ЕООД и е получил брутно трудово възнаграждение за 6 месеца в размер на 2 109,89 лева, т.е.351,60 лв. средно месечно.Декларирал е, че е с влошено здравословно съС.ие – л.54. Не притежава МПС, влогове в банки, получава минималната работна заплата, не притежава недвижимо имущество и няма регистрирани фирми. Други доходи освен от заплатата не получава.

Тези обстоятелства се установяват и от представените Справки от Агенцията по вписвания, както и ТРРЮЛНЦ. Същото важи и за неговата съпруга, за която също са представени доказателства за установяване на имотното й съС.ие.

При тези обстоятелства съдът намира молбата за освобождаване от държавна такса за основателна.

Според разпоредбата на чл.83,ал.2 ГПК, такси и разноски по производството не се внасят от физически лица, за които е признато от съда, че нямат достатъчно средства да ги заплатят. По молбата за освобождаване съдът взема предвид доходите на лицето и неговото семейство; имущественото съС.ие, удостоверено с декларация; семейното положение;

2 здравословното съС.ие; трудовата заетост; възрастта; други констатирани обстоятелства.

От горното е видно, че разпоредбата на чл.83,ал.2 ГПК, която е императивна, предвижда възможност при определени условия и след преценката на посочените обстоятелства съдът да освободи дадено физическо лице от заплащането на държавна такса в производството.

Установените по-горе факти за семейното, здравословното и имуществено съС.ие на ответника сочат на извод, че същият е материално затруднен, с влошено здравословно съС.ие, той и съпругата му не притежават недвижимо имущество, нито МПС, не притежават влогове, както и доходи от наеми или от друг източник, освен такива от трудова дейност. От представеното удостоверение от работодателя му „Метал – Ко“-ЕООД и справката за вписани действащи трудови договори се установява, че ответникът е трудово зает при този работодател и получава трудови доходи в размер средно месечно от 351,60 лв. брутен доходи или нетно средно месечно 285 лв. От етапна епикриза се установява влошено здравословно съС.ие и е удостоверен престой в болнично заведение за периода 16.08.-22.08.2022г.

Няма данни ответникът и съпругата му да получават други доходи, извън тези от трудова дейност, както и няма данни за регистрирани с тяхно участие фирми и търговски дружества. От справката от Агенцията по вписванията относно вписвания, отбелязвания и заличавания на вписвания за периода от 01.01.1991г. до 28.11.2022г. няма данни за вписани придобити имоти на името на ответника или на съпругата му.

Всичко изложено сочи на извод, че ответникът не разполага с достатъчно средства да заплати държавна такса за въззивно обжалване на решението в размер на 2 250 лева. Налице са законовите предпоставки да бъде освободен от заплащане на държавна такса в производството по обжалване на решението на БлОС до приключването му с окончателен съдебен акт.

С оглед изложеното и на основание чл.83, ал.2 от ГПК, Софийският Апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 568 от 22.05.2024 г., постановено по гр. д. № 510/2022 г. на Окръжен съд-Благоевград, вместо което ПОСТАНОВЯВА:

ОСВОБОЖДАВА ответника С. С. А., ЕГН-********** от заплащане на държавна такса за въззивно обжалване на решението на БлОС до приключване на производството с окончателен съдебен акт.

3

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4