Решение № 181 от 06.07.2021, Административен съд - Кюстендил

Р Е Ш Е Н И Е

№ 181 06.07.2021г. град Кюстендил

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Кюстендилският административен съд на двадесет и осми юни две хиляди двадесет и първа година в открито съдебно заседание в следния състав:

Административен съдия: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА при секретаря Лидия Стоилова като разгледа докладваното от съдия Алексова-Стоилова административно дело № 169 по описа на съда за 2020г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на 112, ал.1, т.4 от ЗЗ.

Г.С.Б., ЕГН ********** *** обжалва

ЕР на НЕЛК Специализиран състав по Хирургични, Ортопедични и ССЗ №0242/29.01.2020г.

Релевира основанието за оспорване по чл.146, т.4 от АПК. Нарушението на материалния закон е поради неправилна преценка на органа на срока за временна неработоспособност. Моли за отмяна на решението. Претендира деловодни разноски.

В с.з. пълномощниците на жалбоподателя поддържат жалбата.

В съпроводително писмо изх.№Ю276/13.04.2020г. пълномощникът на ответната НЕЛК – гр.София оспорва жалбата като неоснователна и недоказана.

Представителят на заинтересованата страна „Напоителни системи“ ЕАД, клон Струма-Места – гр.Дупница в о.с.з. на 06.07.2020г. счита жалбата за основателна.

Останалите заинтересовани страни -

ТЕЛК за общи заболявания към МБАЛ „Св.Иван Рилски” ЕООД – гр.Дупница, ТП на НОИ – гр.Кюстендил, РД „Социално подпомагане” – гр.Кюстендил и Агенция за хора с увреждания не изразяват становища по жалбата.

Кюстендилският административен съд, след запознаване със становищата на страните и събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установена следната фактическата обстановка по спора:

Съгласно Епикриза от Ортопедично отделение към МБАЛ „Св.Иван Рилски“ ЕООД – гр.Дупница, жалбоподателят е бил на болнично лечение през периода 05.02.2019г. – 08.02.2019г. с диагноза: S

81.8 S 86.1 Волнус лацеро контузум крурис синистра. Лезио М.М.

Гастрокнемии синистра по повод нараняване по време на работа с фреза. В областта на лява подбедрица е имал голяма разкъсно контузна рана с размери 20см и с разкъсани мускули под раната, което е наложило оперативно лечение. По данни от оперативния протокол е извършена хирургична обработка на раната посредством послойно зашиване на мускули, фасция и кожа. Отделно от това, съгласно Етапна епикриза на д-р К.К. от 09.03.2021г., от 2013г. жалбоподателят е с неинсулиновзависим захарен диабет.

Видно от записванията в ЛАК на жалбоподателя, фигуриращи в МЕД на лицето, след болничното лечение са издадени болнични листа за временна неработоспособност от МЦ „Св.Иван Рилски“ – гр.Дупница, както следва:

-б.л. Е 20170910169 за 30 дни през периода 15.02.2019г. – 16.03.20219г., включително;

-б.л. Е 20182620936 за 30 дни през периода 17.03.2019г. – 15.04.2019г., включително;

-б.л. Е 20197123798 за 30 дни през периода 16.04.2019г. – 15.05.2019г., включително;

-б.л. Е 20197123821 за 30 дни през периода 16.05.2019г. – 14.06.2019г., включително,

-б.л. Е 20182621004 за 30 дни през периода

15.06.20219г. - 14.07.2019г., включително и

-б.л. Е 20197843108 за 13 дни през периода 15.07.2019г. – 27.07.2019г., включително.

В МЕД се съдържа Протокол

№48/23.07.2019г. от д-р Л.Т. и д-р С.К. от МЦ „Св.Иван Рилски“ – гр.Дупница /ортопеди-травматолози/, съгласно който жалбоподателят е освидетелстван с анамнеза: Оплаква се от болки в лява подбедрица. Оплакванията са от преди шест месеца, като пострадал при работа с метална фреза. Обективната находка от прегледа касае лява подбедрица леко оточна и зачервена. Забелязва се фистула, която периодично се затваря. В момента секретира мътна течност. Заключението е за продължаване временната нетрудоспособност от ТЕЛК.

Със заявление-декларация до ТЕЛК вх.№1757/09.08.2019г. жалбоподателят е поискал първично освидетелстване по повод продължаване на временната неработоспособност.

В ЕР на ТЕЛК Общи заболявания

№2006/02.12.2019г. към МБАЛ „Св.Иван Рилски“ ЕООД – гр.Дупница е отразено проведеното лечение на жалбоподателя по повод травматичното увреждане и констатираното от прегледа на лицето, че няма данни за локално възпаление, фустулния ход с данни за затваряне. Взето е решение ЛКК да оправдае отпуск по болест през периода 28.07.2019г. – 26.08.2019г., включително. Останалите дни до датата на издаване на ЕР на ТЕЛК следва да бъдат оправдани по друг законосъобразен начин. По повод дългия срок за произнасяне на ТЕЛК е приложена преписка от РЗИ – Кюстендил, образувана по жалба от Б. с вх.рег.№96-00-93/03.12.2019г. В преписката се съдържа отговор на директора на РЗИ – Кюстендил изх.№96-00-93-3/16.01.2020г. с обяснения на председателя на ТЕЛК д-р А. и Предписание относно реда за освидетелстване на лица от ТЕЛК по повод временна неработоспособност изх.№ПР-018-3/16.01.2020г. от РЗИ – Кюстендил, съгласно които забавянето в прегледа на лицето, осъществен на 02.12.2019г. и произнасянето на ТЕЛК се дължи на кадрови проблеми при окомплектоването на състава на ТЕЛК и отпуски на докторите. Предписанието е издадено на основание чл.70, ал.1, т.3 от Правилника за устройството и организацията на работа на органите за медицинска експертиза и на РКМЕ. С него е наредено предприемане на мерки за недопускане на забавяне и стриктно спазване на срока по чл.32, ал.3, изр.3 от Правилника за освидетелстване на лицата по повод временната им нетрудоспособност, като освидетелстването трябва да се осъществява в 15 дневен срок от постъпване на документите в ТЕЛК. ЕР на ТЕЛК е връчено на адресата на 02.12.2019г.

Процесното ЕР на НЕЛК

№0242/29.01.2020г. е издаден по жалба на Б. рег.индекс 96-00-93/03.12.2019г. Органът е потвърдил ЕР на ТЕЛК за временна нетрудоспособност на лицето до 26.08.2019г., включително. Мотивите на органа са свързани с преценка на наличната медицинска документация по реда на чл.50, ал.1 от посочения Правилник. Според органа, видно от амбулаторния лист на д-р Л.Т.

№327/16.05.2019г. раната е спокойна, а от амбулаторния лист на д-р С.К.

№448/17.06.2019г., че има лека секреция и няма друга медицинска документация, лабораторни и микробиологични изследвания и предписано лечение по повод секретираща рана. В този смисъл след 26.08.2019г. няма документация за състояние на лицето, обуславящо временна неработоспособност. За периода след 26.08.2019г. е посочено, че при необходимост лицето следва да бъде трудоустроено от ЛКК на работа без противопоказани условия на труд, които са: статично и динамично системно пренатоварване на долни крайници.

ЕР на НЕЛК е връчено на адресата на 17.02.2020г., а жалбата по делото е подадена чрез органа на 24.02.2020г.

В хода на съдебното производство по делото са приобщени амбулаторни листове за извършени прегледи от д-р Т. и д-р К. с №90/15.02.2019г., №190/18.03.2019г., №249/16.04.2019г., №327/16.05.2019г., №448/17.06.2019г. и №547/15.07.2019г. по повод травматичното увреждане на жалбоподателя. На 15.02.2019г. и 18.03.2019г. са извършени превръзки на раната на лява подбедрица. На 16.04.2019г. е извършена превръзка с отбелязване, че раната все още секретира и лицето трудно ходи. При прегледите на 16.05.2019г. и 17.06.2019г. също е извършена превръзка на раната, като на последния преглед е отбелязано, че се забелязва фискула, която секретира леко. При прегледа от 15.07.2019г. е направен спиртно-риванолов компрес, т.к. за момента фистулата е затворена, като има лек оток и зачервяване около нея. При прегледите на 17.06.2019г. и 15.07.2019г. лицето се е оплаквало от болка в лявата подбедрица.

От показанията на св.К.С. /син на жалбоподателя/ се установява, че в началото на м.08.2019г. жалбоподателят е посетил личния си лекар, който му обяснил, че следва да мине през ТЕЛК за издаване на болнични листове, т.к. раната не зараствала и течала гной. След подаване на документите в ТЕЛК непрекъснато звъняли и ходели на място в ТЕЛК за насрочване на дата за преглед. Свидетелят сочи, че от порязването до възстановяването е минало доста време – до 2020г. През м.09.2019г. заедно отишли на специалист в гр.София по повод наличие на гной от раната, който преглед е осъществен, като лицето не ползвало направление и няма издавани документи.

За здравословните проблеми на жалбоподателя по отношение раната на крака и наличието на заболяване захарен диабет свидетелства и личния му лекар д-р В.Л.. Същият е установил, че раната не зараствала дълго време, като секретирала и посъветвал Б. да посети специалист, което било притеснително поради захарния диабет.

Свидетелят Л.Т. сочи, че е издавал болничните листове за период от 6 месеца от увреждането, след което изпратил лицето на ТЕЛК за продължаване на болничните, т.к преценил, че не може да работи. Същият е лекувал лицето, т.к. раната секретирала и правил превръзки.

Почиствал раната, слагал дрен, периодично раната се затваряла, след това се отваряла, което налагало отново да се отвори, да се почисти, да се сложи дрен и се правят превръзки на няколко дни. Този процес продължил през периода м.08.2019г.

- м.12.2019г. Свидетелят преглеждал жалбоподателя в болницата.

Показанията на свидетелите съдът намира за обективни и достоверни, т.к. са вътрешно логични и последователни без противоречия между тях и съответстват на писмените доказателства по делото.

Горната фактическа обстановка се установява и доказва от посочените доказателства.

С оглед така установената фактическа обстановка, съдът намира жалбата за допустима като подадена от надлежен правен субект с право на обжалване по чл.147, ал.1 от АПК, пред компетентния за разглеждането й съд и в преклузивния срок по чл.149, ал.1 от АПК във вр. с препращането от чл.112, ал.1, т.4 от ЗЗ.

Разгледана по същество, жалбата е основателна. Съображенията за това са следните:

В резултат на служебната проверка по чл.168, ал.1 от АПК съдът установява, че оспореното ЕР на НЕЛК е издадено от оправомощен колективен орган в пределите на неговата законова компетентност по чл.43, т.1 от Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи /обн. ДВ, бр.34/04.05.2010г., изм. и доп./. Страните не спорят относно компетентността.

По формата:

ЕР на НЕЛК е издадено при спазване на установената в чл.49, ал.1 от Правилника мотивирана писмена форма и съдържа реквизитите по общото правило на чл.59, ал.2 от АПК. В съдържанието му е посочен органа-издател, налице са фактически и правни основания за неговото издаване, има ясна разпоредителна част, посочена е дата на издаване, подпис на издателите – членове на НЕЛК с персонална и длъжностна идентификация. Съществува единство между обстоятелствата и дадената за тях правна квалификация.

По процедурата:

Произнасянето на НЕЛК нарушава изискването на чл.50, ал.1 от ПУОРОМЕ – решението не е взето въз основа на цялата медицинска документация за здравословното състояние на жалбоподателя.

Видно от мотивите на НЕЛК, органът е взел предвид амбулаторните листове от прегледите, осъществени от д-р Т. и д-р К. на 16.05.2019г. и 17.06.2019г. и не е взел предвид амбулаторния лист от прегледа на 15.07.2019г. и Протокола за представяне на лицето пред ТЕЛК от 23.07.2019г.

Посочените два документа обективират здравословно състояние на лицето, пряко свързано с преценката за периода на неговата временна неработоспособност поради наличие на секретиране на мътна течност от раната и последващия оток и зачервяване около фистулата на лява подбедрица, които данни в сравнение с данните за раната при предходните прегледи от 16.05.2019г. и 17.06.2019г. установяват влошаване на здравословното състояние. Липсата на преценка как това влошаване се отразява върху срока за възстановяване на лицето е в пряка връзка със срока за временната работоспособност. Следователно, преценката на НЕЛК не почива на целия писмен доказателствен материал по преписката в нарушение на изискването по чл.50, ал.1 от Правилника.

Отделно от горното, НЕЛК не е установила и преценила как се отразява на извода на ТЕЛК, допуснатото от ТЕЛК нарушение на задължението по чл.32, ал.3, пр.последно от Правилника за освидетелстване на лицето в 15-дневен срок от постъпване на документите в ТЕЛК.

Заявлението-декларация от лицето е подадено в ТЕЛК на 09.08.2019г., а прегледа е осъществен на 02.12.2019г. – т.е. далеч след законоустановения срок, със закъснение от над 3 месеца. Следователно, липсва актуалност на заключението на медицинската експертиза и яснота, защо задоволителното общо състояние на раната към м.12.2019г. се отнася като налично такова и към 26.08.2019г., до която дата е разрешен отпуска по болест. Липсата на актуални данни за здравословното състояние на лицето е налагало за органа спазване на общите правила по чл.35 от чл.36 от АПК за изясняване на фактите и обстоятелствата по случая посредством събиране на всички възможни писмени доказателства, обяснения на лекуващите лекари и при необходимост даване възможност на лицето да подаде декларация за проведено допълнително лечение, като събраните доказателства се ценят на общо основание с наличните медицински документи с цел спазване на принципа за истинност по чл.7 от АПК.