Протокол № 5017 от 09.03.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 5017 гр. С, 08.03.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в публично заседание на осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: М Е М при участието на секретаря П А

Сложи за разглеждане докладваното от М Е М Гражданско дело № 20221110109265 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „Застрахователна компания Л И“ АД – редовно уведомен от предходното съдебно заседание, не изпраща процесуален представител.

ОТВЕТНИКЪТ Агенция „П И“ – редовно уведомен от предходното съдебно заседание, не изпраща процесуален представител.

СЪДЪТ докладва становище от ответника постъпило по делото на 02.03.2023 г., с което представляващ страната уведомява, че не възразява ход на делото да бъде даден в негово отсъствие. Заявява, че поддържа становището, изразено в писмения отговор. Излага съображения по събраните до момента в производството доказателства. Становището съдържа въпроси към вещото лице по съдебно-автотехническата експертиза, както и въпроси към допуснатия на ищеца свидетел при режим на призоваване. В обобщение на доводите си ответникът излага становище за неоснователност на иска и моли същият да бъде отхвърлен.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „И“ ЕООД – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не изпраща процесуален представител.

СВИДЕТЕЛЯТ В. А. К. – редовно уведомен по телефона на 06.02.2023 г., не се явява и не сочи причини за неявяването си в съдебното заседание.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Л. И. – явява се.

С оглед редовното призоваване на страните, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА, че производството е отложено за изслушване на заключението на съдебно-автотехническата експертиза и показанията на допуснатия свидетел В. К..

ДОКЛАДВА, че в срока по чл. 199 ГПК е постъпило заключението на съдебно-автотехническата експертиза, изготвена от вещото лице И..

СЪДЪТ приема, че не са налице пречки за изслушване заключението на съдебно0автотехническата експертиза, с оглед което 1

ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице:

В. Л. И. – на 42 г., неосъждан, без дела и родство със страните.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Запознат съм с отговорността по чл. 291 НК.

Представил съм писмено заключение, което поддържам.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към поставяне на въпросите формулирани от ответника с горедокладваното становище.

На въпроси на ответника вещото лице отговори: Аз съм описал в заключението вида на препятствието и неговите характеристики. Найвероятно когато автомобилът е минал през тези препятствия, те са се повдигнали леко, с оглед което е напълно възможно да настъпи удар по автомобила в зоната на прага, където има щета, също така в зоната на предна броня и задна броня, където има също описани щети по автомобила. На втория въпрос също съм отговорил с депозираното заключение, като отбелязвам, че съм посочил стандартните размери за подобни стойки. Въпрос трети е хипотетичен и на теория би могло да се получат такива увреждания и при различен от описания механизъм, но в рамките на едно произшествие с различен механизъм, бих казал, относително трудно биха могли да настъпят такива увреждания. В смисъл, че има засегнати елементи, както в предната част на автомобила, така и от задната, така и от средната, т.е. автомобилът е преминал през неравността по цялата си дължина. Аз приемам, че има причинно-следствена връзка между описаното от ищеца и щетите по автомобила. На четвъртия въпрос, теоретично това е възможно, тъй като стандартното разстоянието между колелата на подобни автомобили е някъде около 1,50 - 1,60 метра, но тук проблемът не е само свързан с това разстояние, а и дали е достатъчно висок, за да премине над препятствието. Т.е. ако препятствието се намира между колелата на автомобила отново би могло да възникне съприкосновение с долните части на автомобила. Височината на тази основа е 10 см., като е достатъчно тя да се намира върху някаква неравност на пътя или върху някое камъче и става 12 – 13 см. На последния въпрос на ответника и след извършена справка давам отговор, че просветът на процесния автомобил е 109 мм. Т.е. разликата между височината на препятствието и най-ниската част на автомобила е 9 мм., което е по-малко от сантиметър, с оглед което приемам, че не е достатъчно за безпрепятствено преминаване, тъй като дори и най-малките вибрации на купето при движение, свързани с неравност по пътя, биха компенсирали тези 9 мм. и удар би настъпил.

СЪДЪТ, като взе предвид, че вещото лице е отговорило компетентно и в пълнота на поставените задачи,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на САТЕ, изготвено от вещото лице инж. И..

На вещото лице да се изплати възнаграждение от внесения от ищеца депозит в размер на 400 лева.

ИЗДАДЕ се разходен касов ордер, който се връчи на вещото лице в съдебна зала.

СЪДЪТ освободи вещото лице от залата.

СЪДЪТ като взе предвид, че допуснатият по делото свидетел е редовно призоваван, не се явява в днешното съдебно заседание и не сочи основателни причини за това, приема, че същият става единствена причина за отлагане на делото, с оглед което и на основание чл. 85, ал. 1 ГПК вр. чл. 91, ал. 1 ГПК, 2 следва да му наложи глоба.

Така мотивиран, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

НАЛАГА на свидетеля В. А. К. глоба за неявяването му в днешното съдебно заседание без да сочи основателни причини за това в размер на 100 лева.

УКАЗВА на свидетеля, че в 1-седмичен срок от съобщението може да подаде молба за отмяната й, в случай че са били налице основателни причини, които са му попречили да се яви в съдебното заседание, като представи доказателства в подкрепа на заявените твърдения.

УКАЗВА на свидетеля, че при неявяване в следващото открито съдебно заседание съдът ще му наложи глоба в максимален размер от 1200 лева и ще постанови принудителното му довеждане.

В залата се явява свидетелят В. А. К..

СВИДЕТЕЛЯТ К.: Извинявам се за закъснението. Съдебната охрана на входа на съда не ме допусна, тъй като носех оръжие, което бях забравил да оставя и се наложи да се върна, за да го оставя извън сградата на съда. Моля да отмените наложената ми глоба и да бъда разпитан в днешното съдебно заседание.

Съдът, с оглед обстоятелството, че свидетелят се явява в съдебното заседание преди същото да е приключило, като сочи причините, които са го възпрепятствали да се яви навреме за същото съобразно обявения час, ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определението си, постановено в днешното съдебно заседание, с което е наложена глоба на свидетеля в размер на сумата от 100 лева.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на свидетеля: В. А. К., 48 г., роден в гр.

С, неосъждан, без дела и служебни правоотношения със страните.

Самоличността на свидетеля е снета по лична карта № ..., издадена от МВР-С на 01.04.2013 г.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК.

Свидетелят обеща да говори истината.

СЪДЪТ ВЪРНА на свидетеля личната му карта.

В залата се явява юрк. Г, пълномощник на ищеца. Представя пълномощно.

СВИДЕТЕЛЯТ отговаря на въпроси на юрк. Г: Аз съм управител на фирма, която се занимава с продажба на автомобили и не си спомням да съм бил свидетел на катастрофа. Сещам се за ремонт на Околовръстния път между бул. Ботевградско шосе и с. Казичене, в смисъл тогава преасфалтираха участъка и бяха пуснали едно от двете платна за движение. В дясното платно двупосочно се осъществяваше движението и тези колчета бяха сложени, за да разделят реално двете ленти и да се осъществява по тях движение в двете 3 посоки. Както си карах, изведнъж на пътя пред мен се озова само основата, върху която се поставя колчето. Беше в частта на платното за движение и понеже беше тъмно и нищо не се виждаше, преминах през нея с автомобила.

Така и след мен сигурно още 5 – 6 коли и преди мен още няколко коли и въобще добре се подредихме. Помня добре този случай, защото шест часа тогава чакахме да пристигнат контролните органи. Щетите по автомобила бяха следните: от лявата страна - предна и задна лява джанта и гума, калник, праг, предна и задна броня.

СЪДЪТ предявява на свидетеля протокола за ПТП.

СВИДЕТЕЛЯТ заяви: Това е протоколът, който беше съставен тогава и това е моят подпис.

ЮРК. Г: Нямам други въпроси.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към поставяне на въпросите на ответника към свидетеля.

СВИДЕТЕЛЯТ отговаря на въпросите на ответника: Дойде екип на КАТ, но ги чакахме много дълго време. Не си спомням да са ме тествали за алкохол тогава. Карал съм с около 40 км/ч., тъй като движението двупосочно се осъществяваше само в едното платно. Беше тъмно и нямаше никаква маркировка, а както казах лентите за движение бяха разделени с тези колчета.

Не съм възприел препятствието, защото беше тъмно, самото то беше черно и новият асфалт също беше черен на цвят. Видях го след произшествието.

Имаше и катастрофа в насрещното платно, огромно задръстване. Пред мен и зад мен също имаше аварирали коли със същите увреждания, защото и те бяха преминали през същите препятствия. Тези зад мен със сигурност мога да кажа, че също бяха претърпели увреждания, виждах ги и ги чувах какво говорят. Препятствието беше 70-80 см, дълго, 50-60 см. широко и 10-15 см. високо. Произшествието настъпи около седем часа вечерта. КАТ дойдоха около дванадесет часа. Не си спомням дали е валяло дъжд тогава в конкретната вечер. Веднага уведомих застрахователя за щетите. Сам пътувах в МПС-то.

С оглед изчерпване на въпросите към свидетеля, СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ: