Определение № 833 от 28.05.2024, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 833 гр. Плевен, 27.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЕКАТЕРИНА Т. Г.ЕВА-ПАНОВА

Членове:

МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ

ХРИСТО СТ. ТОМОВ като разгледа докладваното от ЕКАТЕРИНА Т. Г.ЕВА-ПАНОВА Въззивно частно гражданско дело № 20244400500365 по описа за 2024 година Производството е с правно основание чл. 274 от ГПК.

С определение на РС – Плевен № 675 от 19.02.2024 г по гр. дело № 4035 по описа на съда за 2023 г състав на същия съд е прекратил производството по делото и е изпратил делото по подсъдност на АС - Ловеч.

Частна жалба срещу това определение е подадена от Г. В., в която се възразява ,че определението прегражда развитието на делото , променя се ответника по делото и се засягат правата и интересите на ищеца пред Пл РС.

Претендира се отмяна на определението.

Налице е отговор на подадената частна жалба, в която се възразява, че същата е неоснователна. Според другата страна ответник по делото може да бъде само ГД „Изпълнение на наказанията“ и делото следва да се разгледа от АС. Квалификацията, посочена от ищеца не е задължителна за съда.

Претендира се потвърждаване на определението.

Като обсъди събраните по делото доказателства и доводите на страните Плевенски окръжен съд намира за установено следното:

ЧАСТНАТА ЖАЛБА Е ДОПУСТИМА ,НО Е НЕОСНОВАТЕЛНА

1

Плевенски районен съд е приел, че процесуалната легитимация на ответника е сред положителните абсолютни процесуални предпоставките за възникване правото на иск, а липсата й има за последица недопустимост на иска и задължение на съда да прекрати образуваното съдебното производство.

Ето защо, според РС, следва да се остави без разглеждане исковата молба и да се прекрати производството по предявената искова претенция против М. Г.

Т. - служител към Затвора, гр.Плевен поради недопустимост на иска.

РС е посочил, че съдебната практика в тази връзка е еднопосочна.

/Определение от 11.07.2023г. на Районен съд - Ловеч по гр.д.№374/2023г. влязло в сила на 24.07.2023г./. Прякото ръководство и контрол върху дейността на местата за лишаване от свобода се осъществява от Главна дирекция ’’Изпълнения на наказанията” съгласно чл. 12 от ЗИНЗС, която е юридическо лице към министъра на правосъдието със седалище София и е на бюджетна издръжка. Съгласно ал. 3 на чл.12 затворите и областните служби "Изпълнение на наказанията" са териториални служби на Главна дирекция "Изпълнение на наказанията". Надлежна ответна страна по делото може да бъде само Главна дирекция "Изпълнение на наказанията". В исковата молба ясно и конкретно са посочени нарушения на ЗИНЗС, извършени от ответника пред Пл РС, които следва да бъдат квалифицирани като действия по чл. 3, ал.

2 от ЗИНЗС - уронващи човешкото достойнство на ищеца, пораждащи чувство на страх, незащитеност или малоценност. Съгласно Тълкувателно постановление № 2/2014 г. на ГК на ВКС и Първа и Втора колегия на ВАС - т.

8, делата по искове за вреди от незаконосъобразни актове, действия и бездействия на органите по изпълнение на наказанията при и по повод изпълнение на наказанията лишаване от свобода, са подсъдни на административните съдилища. Дейността на администрацията на затворите при или по повод изпълнение на наказание лишаване от свобода е свързана с упражняване на държавна принуда във връзка с изпълнение на наказанията.

Тази дейност е административна и вредите от нея следва да се търсят по реда на чл. 1 ЗОДОВ. Съгласно чл. 285, ал. 1 и ал. 2 от ЗИНЗС искът за обезщетение се разглежда по реда на АПК, а компетентен да го разгледа е съответният административния съд по мястото на увреждането или по настоящия адрес на увредения. С оглед на това, предявеният иск следва да бъде разгледан от Административен съд - Ловеч, доколкото ищецът пребивава в Затвора – гр.Ловеч. Изложените в исковата молба твърдения 2 очертават основанието на предявен иск по чл. 284 от Закона за изпълнение на наказанията и задържането под стража (ЗИНСЗС). Това е така, защото твърденията на ищеца се свеждат до поведението на ответника като служител на Затвора Плевен, изпълнявайки служебните си задължения. Очертаните от В. действия на ответника като служител на Затвора Плевен могат да се субсидират единствено с чл. 3, ал. 2, предл. поел. ЗИНСЗС, от което произтича и квалификацията на предявения иск - по чл. 284 ЗИНСЗС, а не по чл. 45 ЗЗД, както твърди В..

С оглед на това, съдът е приел, че искът за обезщетение е подведомствен на административните съдилища и се разглежда по реда на глава единадесета от Административнопроцесуалния кодекс (чл. 285, ал. 1 ЗИНСЗС). Искът се предявява пред административния съд по мястото на увреждането или по настоящия адрес на увредения (чл. 285, ал. 2 ЗИНСЗС).

Водим от горното, съдът

Определението е законосъобразно като краен резултат.

РС е изложил ясни мотиви относно извода си. Този извод на РС в крайна сметка е правилен. Налице са твърдения за нарушения във връзка и по време на осъществяване на действия от ответника пред РС по служба, действия по упражняване на държавна принуда. Дейността на специализираните органи по изпълнение на наказанията и всички действия по нейното осъществяване са административни. Независимо от избрания ред – ЗОДОВ или ЗИНС компетентен да се произнесе по допустимостта на иска, а при допустимост за неговата основателност е съответният Административен съд. Правилен е изводът на РС – Плевен, че това е АС – Ловеч с оглед изтърпяването на наказанието от ищеца именно в Затвора в Ловеч като предвидената законова подсъдност е изборна. В този смисъл е опр. № 2218/8.05.2024 г по ч.гр. дело № 1265/24 г на трето г.о на ВКС на РБ.

Следва да се потвърди атакуваното определение.

Водим от горното, Плевенски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

3

ПОТВЪРЖДАВА ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 675 от 19.02.2024 г по гр. дело № 4035/23г на Районен съд – Плевен КАТО ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС в седмичен срок от съобщението при условията на чл. 280 от ГПК Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4