Акт от 01.10.2021, Административен съд - Перник

Р Е

Ш Е Н

И Е

№ 182

Гр. Перник, 01.10.2021 година

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

Административен съд – Перник, в публично съдебно заседание, проведено на тринадесети септември през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

Съдия:

Ивайло Иванов при съдебния секретар А.М., като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов административно дело № 271/2021 година по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 – чл. 178 от Административно – процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 92, ал. 14 от Закон за гражданската регистрация /ЗГР/.

Образувано е по жалба на П.Е.Б. с ЕГН **********

*** срещу Заповед № 819 от 20.05.2021 година на кмета на Община Перник, с която на основание чл. 44, ал.

2 от ЗМСМА, чл. 99б, ал. 3 от ЗГР, във връзка с извършена проверка за спазване на разпоредбата на чл. 95, ал. 3 от ЗГР, чл. 140, ал. 4 от Наредба № РД-02-20-9 от 21.05.2012 година за функциониране на единната система за гражданската регистрация е наредил да се заличи адресната регистрация по постоянен адрес на лицата П.П.Б. с ЕГН ********** и Н.П.Б. с ЕГН **********,***.

Жалбоподателят твърди, че оспорената заповед е незаконосъобразна, като постановена в нарушение на материалния закон, поради което моли съда да отмени заповедта.

В проведеното съдебно заседание на 13.09.2021 година жалбоподателят П.Е.Б., редовно призован, не се явява и не се представлява.

В проведеното съдебно заседание на 13.09.2021 година ответникът по жалбата – кметът на община Перник, редовно призован, не се явява, представлява се от старши юрисконсулт К.Л., която оспорва жалбата като неоснователна и моли съда да я отхвърли. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Заинтересованата страна П.П.Б., редовно призована не се явява и не се представлява.

Заинтересованата страна Н.П.Б., редовно призована не се явява и не се представлява.

Административен съд – Перник, в настоящия съдебен състав, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 235, ал.

2 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/, във връзка с чл. 144 от АПК приобщените по делото писмени доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

От събраните по делото писмени доказателства е безспорно, че заинтересованите страни П.П.Б. и Н.П.Б. са родени деца, от сключения граждански брак между П.Е.Б. – настоящ жалбоподател /баща/ и С.П.А. – Б..

С Решение № 450/15, постановено по гражданско дело №

138800 по списъка на районен съд Л. е постановил прекратяване на брака между П.Е.Б.

– настоящ жалбоподател и С.П.А. – Б.. С постановеното съдебно решение са възложени упражняването на родителските права на майката, като е определен режим на контакти с бащата.

Производството пред административния орган е инициирано с жалба вх. № 21/ГС -9 от 12.04.2021 година, подадена от С.П.А. – майка на децата до кмета на община Перник.

Със Заповед № 708 от 28.04.2021 година кмета на община

Перник е назначи комисия в определен поименен състав, която да извърши проверка по повод на подадената жалба и изготви протокол.

С Протокол от 29.04.2021 година назначената комисия е установила, че е необходимо допълнително време, за да се запознае напълно с преписката и да вземе становище.

Със Заповед № 817 от 19.05.2021 година кмета на община

Перник е назначи комисия в определен поименен състав, която да извърши проверка на цялата налична преписка, с лед което да изготви протокол.

С Протокол от 19.05.2021 година назначената комисия е установила, че е нарушена разпоредбата на чл. 95, ал. 3 от ЗГР при подаване на заявления вх. № 11 и 12 от 08.04.2021 година от бащата на децата за регистрация на постоянния им адрес в с. Р., община Перник, поради което е предложила на кмета на община Перник да издаде заповед за заличаване на адресната регистрация по постоянен адрес ***.

С оспорената Заповед № 819 от 20.05.2021 година на кмета на Община Перник, на основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА, чл. 99б, ал. 3 от ЗГР, във връзка с извършена проверка за спазване на разпоредбата на чл. 95, ал. 3 от ЗГР, чл. 140, ал. 4 от наредба № РД-02-20-9 от 21.05.2012 година за функциониране на единната система за гражданската регистрация е наредил да се заличи адресната регистрация по постоянен адрес на лицата П.П.Б. с ЕГН ********** и Н.П.Б. с ЕГН **********, а именно с. Р., ул. ****, община Перник.

При така установените факти, настоящият състав на

Административен съд – Перник, като извърши по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК цялостна проверка за законосъобразността на оспорения индивидуален административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, достигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, имаща правен интерес да оспори същата, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:

Оспорената заповед е издадена от компетентен орган, съгласно чл. 92, ал. 14, във връзка с ал. 1 от

Закона за гражданската регистрация и чл. 99б, ал.

3 от ЗГР, в кръга на неговите правомощия и в предвидената от чл. 59 от АПК форма и съдържание. Заповедта е издадена на Кмета на община Перник. В тази връзка е напълно неоснователно възражението на жалбоподателя,че издадената заповед е нищожна.

По съответствието с процесуалния и материалния закон и целта на закона:

При издаване на процесната заповед не са нарушени правилата на процесуалния закон. Заповедта е издадена въз основа на Протокол от 19.05.2021 година изготвен от назначена от кмета община Перник комисия за извършване на проверка, съгласно изискването на чл. 99б, ал.

3 и ал. 1 от ЗГР. Съгласно издадената заповед, назначената комисия е извършила проверка на всички обстоятелства съгласно изискването на чл. 140а, ал.

1 от Наредба № РД-02-20-9 от 21.05.2012 година за функциониране на Единната система за гражданска регистрация и е изготвила протокол с установено нарушение и направено предложение.

Съгласно разпоредбата на чл. 99б, ал.

3 от ЗГР в тридневен срок от извършване на проверката и въз основа на протокола по ал. 2 кметът на общината издава заповед за заличаване на адресни регистрации, за които е установено, че са извършени в нарушение на чл. 92 или на чл. 99а, и изпраща обобщена информация чрез съответното териториално звено „Гражданска регистрация и административно обслужване“ на Главна дирекция „Гражданска регистрация и административно обслужване“ в Министерството на регионалното развитие и благоустройството за автоматизираното им заличаване в регистъра на населението.

Съгласно разпоредбата на чл. 95, ал. 1 и ал. 3 от ЗГР постоянният адрес се заявява чрез подаване на заявление от лицето до органите по чл. 92, ал. 1, като за малолетни и непълнолетни и на поставени под запрещение лица заявяването се извършва от законните им представители.

По делото е безспорно, че със заявления вх. № 11 и 12 от 08.04.2021 година, бащата на децата – настоящ жалбоподател самостоятелно ги е подал, за да регистрира децата на постоянния им адрес в с. Р., община Перник, който адрес напълно съвпада с неговия постоянен адрес. В подадените заявления майката на децата не ги е подписала.

Според разпоредбата на чл. 123 от СК родителските права и задължения се упражняват в интерес на детето от двамата родители заедно и поотделно. Когато родителят е действал сам, той е длъжен да уведоми другия родител. Упражняването на родителските права и задължения се извършва по общо съгласие на родителите. В конкретния случай заявленията за промяна на постоянния адрес на децата е подадено само от бащата. В заявлението липсва подписа на майката. Според чл. 138 от Наредба № РД-02-20-9 от 21.05.2012 година за функциониране на Единната система за гражданска регистрация постоянният адрес се заявява и променя със заявление за постоянен адрес по образец съгласно приложение № 14. В приложение № 14, заявлението за постоянен адрес е подписано само от бащата, без подписа на майката, от което следва, че нейното съгласие за промяната на адреса не е взето. При това фактическо установяване следва правният извод, че промяната на адреса на децата, без нейно съгласие, представлява индивидуален административен акт, по смисъла на чл. 21 АПК, с който се засяга неблагоприятно правото и задължението му, разписано в чл. 123 от СК, която промяна на постоянния адрес подлежи на съдебен контрол за законосъобразност.

При издаване на оспорената заповед е спазена процедурата по чл. 99б от ЗГР. Заповедта е издадено въз основа на данните от протокола от извършената проверка, който представлява официален свидетелстващ документ. Жалбоподателят не е оспорил материалната доказателствена сила на протокола, поради което отразените в него данни следва да се кредитират от съда. Наличието на доказателства, които установяват, че адресната регистрация на децата е извършена в нарушение на чл.

95, ал. 1 и ал. 3 от ЗГР, във връзка с чл. 92, ал. 1 от ЗГР обосновават издадената заповед за заличаване на адресната регистрация по постоянен адрес на децата.

В допълнение следва да се уточни, съответно да се извърши разграничение между изведеното от специалния закон /ЗТР/ задължение за адресна регистрация и упражняването на правата и задълженията на родителя, уредени в Семейния кодекс. Проблемите на режима и упражняването на родителски права не е в предмета на административното право. Възникналите между родителите спорове подлежат на разрешаване в предвидените в СК производства.

От гореизложеното следва безспорен извод, че оспорената заповед е съобразена и с целта на закона, поради което не е налице основание за отмяна по чл. 146, т. 5 от АПК.

С оглед на гореизложеното подадената жалба следва да се отхвърли, като неоснователна.

Относно разноските:

С оглед изхода на делото направеното искане от страна на процесуалния представител на ответника по жалбата – старши юрисконсулт К.Л. за присъждане на разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение следва да се уважи, като жалбоподателя заплати в полза на Община Перник сумата от 200 лева.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2, предложение второ от АПК настоящият съдебен състав на Административен съд – Перник

Р Е

Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на П.Е.Б. с ЕГН **********