Решение № 612 от 10.05.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 612 гр. Варна, 10.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 22 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Х. М. Минев при участието на секретаря Красимира М. Добрева като разгледа докладваното от Х. М. Минев Административно наказателно дело № 20233110204121 по описа за 2023 година

Производството е образувано на осн. чл.59 и сл. от ЗАНН въз основа на жалба, предявена от Х. С. Ч. от гр.Варна, ЕГН **********, против НП №230819-003195/01.09.2023г. на Началник Група в ОДМВР Варна, Сектор ПП, с което на Х. С. Ч. от гр.Варна, ЕГН ********** е наложена ГЛОБА в размер на 50.00лева на осн. чл.180 ал.1 т.1 предл.2 от ЗДП.

В жалбата си въззивника оспорва констатациите в АУАН и НП. Твърди, че не следва да носи административно наказателна отговорност. Твърди, че в хода на административното производство са допуснати съществени процесуални нарушения. Твърди, че в случая става въпрос за случайно деяние.

В съдебно заседание въззивника редовно призован, се явява, представлява се от адв.А., който поддържа жалбата и по същество прави искане за отмяна на НП.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.

Депозирано е писмено становище от ю.к.К.Л.А., в което оспорва жалбата, моли за потвърждаване на НП и претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна 1 проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

Жалбата е процесуално допустима – подадена е в срока за обжалване, от надлежна страна и приета за разглеждане от съда. Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – Началник Група в Сектор ПП в ОД МВР – Варна.

След преценка на доводите на въззивника изложени в жалбата му и с оглед събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 16.08.2023г. в гр.Варна, около 15.10 часа, въззивника управлявала МПС л.а. „Форд Мондео” с Рег.№ В 4600 РК, собственост на ОД МВР Варна.

Същият се движел по улица „Калач“ в посока улица „Новгород“.До №23 при спиране за престой свързан с изпълнение на служебни задължения, въззивника не взел мерки МПС да не се приведе в движение. В следствие на това автомобила потегля назад и блъска паркирани на мястото два автомобила, съответно с Рег.№ В 7318 ТМ и с рег.№ 59 T G 682/турска регистрация/. В следствие на съприкосновението между автомобилите са причинени имуществени вреди по тях.

За допуснатото ПТП е съставен Протокол № 841418/16.08.2023г. в който са описани причинените от нарушението имуществени вреди по МПС.

На 16.08.2023г. на въззивника бил съставен АУАН №1022795. В обстоятелствената част на Акта е отразена описаната вече по-горе фактическа обстановка.

Актосъставителят квалифицирал нарушението като такова по чл.96 от ЗДП.

АУАН бил надлежно връчен на въззивника. Възражение срещу акта не е депозирано в законния за това срок.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото гласни и писмени доказателства, които са непротиворечиви, взаимно допълващи се и поради тази причина са кредитирани от съда изцяло.

Въз основа на Акта за нарушение е издадено обжалваното Наказателно 2 постановление, като административно наказващия орган изцяло е възприел фактическата обстановка описана в АУАН. АНО е възприел изцяло квалификацията на нарушението и е наказал Х. С. Ч. налагайки му ГЛОБА в размер на 50.00лева на осн. чл.180 ал.1 т.1 предл.2 от ЗДП.

Съдът счита, че административно наказателното производство, образувано по отношение на въззивника е проведено правилно и законосъобразно. При ангажиране на отговорността на въззивника не са допуснати процесуални нарушения. Както АУАН така и НП отговарят на формалните законови изисквания.

Относно нарушението, съдът намира, че същото е доказано и правилно АНО е ангажирал административно наказателната отговорност на въззивника.

Безспорно е установена, фактическата обстановка, като същата е непроменена от съставянето на протокола за ПТП, възприета е при съставянето на АУАН и в последствие при издаването на НП. Безспорно е установено, кой от автомобилите, участвали в ПТП, къде се е намирал и кой се е движел и кой е бил паркиран. Установено е и каква е била причината за настъпилото ПТП.

Определяйки размера на глобата, АНО се е съобразил както с обществената опасност на въззивника, така и с обществената опасност на извършеното нарушение и настъпилите вредни последици. Предвид изложеното и съдът намира, че размера на глобата е правилно определен, въпреки, че липсва изрична мотивация на АНО в тази насока.

Съдът намира, че направените възражение от въззивника, са неоснователни. По делото липсват доказателства за установяване на твърденията за лошо техническо състояние на процесния автомобил.

Възражението, че въззивника се защитава срещу фактите и поради това не му е ясно какво означава израза „без да вземе мерки да не потегли“ съдът също намира за неоснователно. По делото не се спори, че въззивника е правоспособен водач, упражнява управлението на автомобил по занятие – служебно и следователно следва да знае както съдържанието на ЗДвП и ППЗДвП, така и какво е техническото състояние на автомобила, който управлява. За съдът е ясно, че мерките които един водач следва да вземе за да обезопаси управляван от него автомобил да не самопотегли са различни и не следва да ги изброява, но те са в зависимост от автомобила, техническото му състояние, релефа на мястото на спиране и т.н. В ЗДвП липсва изрично 3 изчерпателно изброяване на необходимите мерки за обезопасяване на автомобила. Същите следва да бъдат съобразени от водача съобразно условията описани по-горе. Предвид изложеното и правото на защита на въззивника не е нарушено по този начин.

Правилно АНО е съотнесъл нарушението към съответната правна норма, като правилно е квалифицирал нарушението и правилно и законосъобразно е ангажирал отговорността на въззивника.

Съдът не споделя становището на въззивника, че в конкретния случай се касае за случайно деяние. За съдът е безспорно, че въззивника е единствения който е управлявал автомобила, той го е спрял, изгасил двигателя, и той го е напуснал без да вземе мерки да не самопотегли.

Искането нарушението да бъде квалифицирано като маловажен случай, съдът също намира за неоснователно, доколкото в следствие на нарушението е последвало настъпването на ПТП при което са ударени и увредени други два автомобила.

Предвид изложеното съдът намира, че направените възражения от страна на въззивника са неоснователни.

АУАН и НП са издадени от компетентни органи в определените за това срокове и съдържат изискуемите по закон реквизити.

Предвид изхода на делото съдът намери, че следва да уважи направеното искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение на въззиваемата страна. Предвид сложността на производството и участието на страната, съдът намери, че възнаграждението следва да е в минимален размер определен от наредбата за това.

По горните съображения, съдът постанови решението си.

РЕШИ:

П О Т В Ъ Р Ж Д А В А Наказателно постановление

№23-0819003195/01.09.2023г. на Началник Група в ОДМВР Варна, Сектор ПП, с което на Х. С. Ч. от гр.Варна, ЕГН ********** е наложена ГЛОБА в размер на 50.00лева на осн. чл.180 ал.1 т.1 предл.2 от ЗДП.

ОСЪЖДА Х. С. Ч. от гр.Варна, ЕГН **********, да заплати на ОД МВР Варна сумата от 80.00лева – юрисконсултско възнаграждение по делото.

4

Решението подлежи на касационно обжалване с касационна жалба в 14дневен срок от получаване на съобщението, че мотивите към решението са изготвени пред АС Варна по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 5