Протокол № 214 от 17.06.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 214 гр. Благоевград, 12.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДВАНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Емилия Дончева при участието на секретаря Лозена Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Дончева Търговско дело № 20221200900056 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Р. Р. Б. – уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, не се явява, не се явява и процесуален представител.

ОТВЕТНОТО „“ АД – уведомен от предходно съдебно заседание чрез адвокат Ц., не се явява законен представител. За него се явява адвокат Н Л, с пълномощно по делото от днес.

СВИДЕТЕЛЯТ О. О. А. – нередовно призовано, не се явява.

Призовката, изпратена на адрес: с. М, ул. „“ №, е върната в цялост с отбелязване от длъжностното лице по връчванията, че по сведение на съседите лицето и семейството му живеят в Т.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. П. – уведомен лично от предходното съдебно заседание, не се явява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р Я. З. – редовно и своевременно призован, не се явява.

ДОКЛАД НА СЪДА:

На 26.04.2024 г. по делото е постъпило писмо от Районна прокуратура– Монтана, с което уведомяват съда, че към датата на изготвяне на писмото не е повдигнато обвинение пред съд. Посочено е, че след привличането на Д. като обвиняем, ще бъде изпратен незабавно препис от постановлението за привличане.

На 07.05.2024 г. по делото е постъпила справка-декларация по чл. 29, ал. 2 и чл. 31, ал. 2 от Наредба № 2 от 29.06.2016 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица от Д. И. - психолог, по приетата съдебнопсихологическа експертиза. Справката е представена в съответствие с указанията на съда за представяне на надлежно оформена такава във връзка с 1 претендирано възнаграждение от експерта. С Разпореждане от 08.05.2024 г. препис от справката е изпратена на страните, като на 09.05.2024 г. е постъпило становище от адв. Ц., с което уведомява съда, че не възразява срещу приложената справка декларация.

На 21.05.2024 г. по делото е постъпила молба от адвокат К., пълномощник на ищцата Р. Б., с която е изразено становище по хода на делото. Представен е и списък с разноски.

На 30.05.2024 г. по делото е постъпило писмо от Районна прокуратура– Монтана, с което уведомяват съда, че по ДП № 868/2021 г. по описа на РУЛом, преписка № 5257/2021 г. по описа на Районна прокуратура-Монтана не е повдигнато обвинение пред съд. Посочват, че след привличане на Д. като обвиняем, незабавно ще бъде изпратен препис от постановлението.

На 11.06.2024 г. по делото е депозирана молба от вещото лице д-р Я. З., с която моли да бъде извинено несвоевременното изготвяне на назначената съдебно-медицинска експертиза, като посочва, че същата не е могла да бъде изготвена, поради значителна служебна ангажираност във връзка с други назначени експертизи, непредвидени инциденти на територията на Благоевградски окръг, каквато е била и причината за неявяването му в съдебно заседание на 22.05.2024 г., когато по спешност е трябвало да участва в огледи и извърши аутопсия, която продължила повече от 2-3 дни, във връзка с разкриване на тежко престъпление. Поради изложените причини, както и естеството на назначената експертиза, която изисква необходимост от справки, анализ и евентуален преглед на Б. в случай, че е възможно, същият прави искане да бъде заменен с друго вещо лице, като при липса на такава възможност, моли да му бъде предоставено време от поне един- два месеца за изготвяне на експертизата.

На 11.06.2024 г. по електронната поща на съда е постъпила молба от адв. К., пълномощник на ищеца Б., с която уведомява съда, че поради служебна ангажираност не може да се яви за днешното съдебно заседание, като не възразява и моли да се даде ход на делото в нейно отсъствие. Не възразява да се изслуша депозираната по делото съдебно-медицинска експертиза.

Посочени са въпроси към експерта. Не възразява срещу приемане на заключението, но в случай на неподдържане или на промяна на вече даденото такова, в обратния смисъл, при изслушването му в открито съдебно заседание, оспорва същото и моли да бъде дадена възможност да постави въпроси към допълнителна или повторна експертиза. В случай, че се направят други доказателствени искания или се представят доказателства от страна на ответника, се прави възражение за преклузия и се възразява същите да бъдат допуснати или приети по делото. В случай, че съдът не намери същите за преклудирани и ги допусне/приеме по делото, моли да й се даде възможност и срок да вземе писмено становище по тях. Предвид неизготвената по делото съдебно-медицинска експертиза се прави искане да се даде възможност на вещото лице да изготви същата за следващото открито съдебно заседание. В случай, че такава е постъпила по делото прави възражение за изслушването й, поради недепозиране в срока по чл. 199 ГПК. В случай, че се яви свидетелят О. А. А. са поставени въпроси към същия.

В залата влиза вещото лице Д. П..

АДВ. ЛЕФТЕРОВ – Моля да се даде ход.

2

СЪДЪТ намира, че с оглед редовното призоваване на страните, не са налице пречки за даване ход на делото, за което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Л – Госпожо председател, нямам възражение и моля да се изслуша заключението на вещото лице. Запознат съм със заключението по съдебномедицинската експертиза, поради което нямам възражения за изслушването й в днешното съдебно заседание.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на вещото лице д-р П. по допълнителната съдебно-медицинска експертиза.

Вещото лице Н Е П. е със снета по делото самоличност.

На вещото лице бе напомнена наказателната отговорност по чл. 291 НК и същото обеща да даде обективно и вярно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р П. – Поддържам представеното допълнително заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р П. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ, ПОСТАВЕНИ В

МОЛБА ОТ АДВ. К., ПЪЛНОМОЩНИК НА ИЩЕЦА Б. И ДЕПОЗИРАНА

ПО ДЕЛОТО НА 11.06.2024 Г.

Въпрос: Изброените с тирета на втора страница от експертизата усложнения на здравословното състоЯ.е по повод получените от ищцата увреждания при процесното ПТП ли са? Ако – не, какво са?

Отговор: ***

Въпрос: Изброените с тиретата и другите усложнения, посочени в експертизата – хипотрофия на дясна бедрена мускулатура, слабост на десен долен крайник, затруднено клякане на цяло стъпало ограничение на движенията в дясна колянна става, затрудняват ли ищцата да извършва ежедневните си дейности? Какви болки, страдания и неудобства причиняват на ищцата?

Отговор: ***

Въпрос: Посочвате, че ищцата има ограничена флексия до 100 градуса, какво представлява това и колко градуса е нормалната флексия?

Отговор:****

Въпрос: Можете ли да се ангажирате със срок, кога и дали е възможно да настъпи пълно възстановява при ищцата на телесните увреждания в следствие 3 на ПТП?

Отговор: Аз съм посочил, че самият оздравителен процес не се влияе просто от наличие или отсъствие на болест, а всички други фактори, които влияят около нея – работна среда, статус в семейството и много други неща. Това е един процес, който трудно би се заличил от нейното съзнание.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р П. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ, ПОСТАВЕНИ ОТ АДВ.

Л–

АДВ. Л – Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.

С оглед становищата на страните, съдът намира изготвеното заключение за пълно, ясно и обосновано, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА изготвеното заключение от вещото лице Д. Е П..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р П. – Представям справка-декларация по чл. 29, ал. 2 и чл. 31, ал. 2 от Наредба № 2 от 29.06.2016 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица.

Съдът ПРЕДОСТАВЯ възможност на адвокат Л да се запознае със справката декларация по чл. 29, ал. 2 и чл. 31, ал. 2 от Наредба № 2 от 29.06.2016 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица, представена от вещото лице д-р П. и ДАВА възможност да изрази становище по същата.

АДВ. ЛЕФТЕРОВ – Запознах се.

ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице Д. Е П. възнаграждение, за изготвяне на експертизата, в размер на 1595,00 /хиляда петстотин деветдесет и пет/, съгласно представената справка-декларация, от които 300,00 /триста/ лева, са внесени като депозит.

ЗАДЪЛЖАВА страните да довнесат по 647,50 /шестстотин четиридесет и седем лева и петдесет стотинки/ лева окончателно възнаграждение на вещото лице.

Съдът ОСВОБОЖДАВА вещото лице д-р П. от съдебна зала.

АДВ. Л – Госпожо председател, във връзка с постъпилите данни от Районна прокуратура-Монтана, във връзка с това, че към момента на постъпване на данните и на справката не е повдигнато обвинение пред съд на съответното лице, посочено в справката, то моля да изискате повторно от Районна прокуратура-Монтана информация, съдържаща данни затова дали е внесен обвинителен акт в съда.

С оглед постъпилите данни от Районна прокуратура-Монтана, че има изготвен проект на постановление за привличане на обвиняем, съдът намира, 4 че следва да бъде изискана информация относно етапа на производството по делото, като в случай, че има привлечено към наказателна отговорност лице, да бъде изпратено постановлението.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Разпечатката съдържа 60 от 83 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/b11a2e12-75b6-4ed3-a2b5-9f500dd77114