Решение № 340 от 31.01.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 340 гр. София, 31.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно наказателно дело № 20251110201055 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „***, чрез временния синдик Р. Р., против наказателно постановление /НП/ № Р - 10 - 313/19.12.2024 г., издадено от изпълняващия правомощията заместник-председател на Комисията за финансов надзор /КФН/, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност“, срещу „***, въз основа на съставен акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № Р - 06 - 240/02.07.2024 г., за това, че „*** - в открито производство по несъстоятелност, не е представило на обществеността годишен финансов отчет /ГФО/ за дейността на дружеството за 2023 г. в срока по чл.100н,ал.1 от ЗППЦК – до 01.04.2024 г. и по начина, предвиден в чл.100т,ал.3 от ЗППЦК – чрез избрана от емитента информационна агенция или друга медия, която може да осигури ефективно разпространяване на регулираната информация до обществеността във всички държави-членки, с което на 02.04.2024 г. в гр.София е извършило нарушение на чл.100н,ал.1,вр.ал.4,вр.чл.100т,ал.1,изр.1,пр.2,вр.ал.3 от ЗППЦК, за което и на основание чл.83, чл.53, чл.27 от ЗАНН, чл.15,ал.1,т.7 от Закона за Комисията за финансов надзор, и чл.222,ал.1,пр.2 е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 5 000 лева.

В НП е посочено че:

1

- е извършена проверка на място в КФН, по документи;

- Дружеството не е предоставило изискуемата информация и към момента на съставяне на АУАН.

Недоволен от НП и наложената с него санкция, „***, чрез временния синдик Р. Р., го обжалвал чрез административнонаказващия орган пред СРС.

В жалбата е посочено, че НП е незаконосъобразно, за което са изложени следните доводи: въпросната емисия облигации, по която „*** е вписано като емитент, отдавна не се търгува на организирани пазари и затова представянето на информация за нея е безпредметно, а непредставянето не застрашава ничии интерес. В жалбата се твърди, че за едно и също нарушение са издадени две НП и са наложени две имуществени санкции, с което е нарушен принципът „не два пъти за едно и също нещо“. Посочено е и че липсват съображения относно приложимостта на чл.28 от ЗАНН. С оглед на това се иска НП да бъде отменено.

По делото са приложени в копия: разпечатки от „***“; съдебни решения, в т.ч. на САС-ТО от 27.11.2019 г. за открито производство по несъстоятелност на „*** и назначаване на временен синдик; Заповед №З-136/04.08.2024 г. на заместник-председателя на КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност“, относно компетентността на актосъставителя и Решение №357/23.05.2024 г. на КФН относно компетентността на административнонаказващия орган; НП Р-10-311/19.12.2024 г. – за непредставяне от „*** на КФН в законоустановения срок ГФО за дейността на дружеството на 2023 г.

В съдебното заседание жалбоподателят редовно призован, не се представлява.

Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от юрисконсулт Г., който пледира НП да бъде потвърдено, за което представя „писмена защита“ в писмени бележки, като подчертава, че и към датата на съдебното заседание дружеството не е представило на обществеността чрез „***“ ГФО за 2023 г. Претендира се присъждане на разноски в полза на К/ФН.

При проведения разпит на актосъставителя П. тя повтаря на кратко отразената в АУАН фактология, като казва, че при извършване на проверка на „***“, е констатирала осъщественото от „*** нарушение, за което на същото 2 бил съставен акт, като и до провеждане на съдебното заседание дружеството не било изпълнило задължението си да представи на обществеността ГФО за 2023 г. П. пояснява, че непредставяне на ГФО на обществеността чрез ***“ и непредставяне на ГФО на КФН са две отделни нарушения, за всяко от които са съставени отделни актове.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява по категоричен начин, че „*** /в открито производство по несъстоятелност от 27.11.2019 г./, било вписано през 2012 г. като емитент на облигации под №РГ05-1155 във водения в КФН регистър на публичните дружества и други емитенти на ценни книжа, поради което било адресат на разпоредбите на ЗППЦК и подзаконовите нормативни актове по прилагането му. В качеството си на емитент „*** било длъжно да разкрива публично регулирана информация, част от която е годишният финансов отчет за дейността му.

При извършена на Дружеството през месец април 2024 г. служебно проверка по документи в КФН, чрез „***“, било установено, че „*** - в открито производство по несъстоятелност, не е изпълнило задължението си да представи в законоустановения 90-дневен срок от завършване на финансовата година /2023 г./, а именно до 01.04.2024 г., на обществеността годишния си финансов отчет за дейността на дружеството за 2023 г., чрез избрана информационна агенция или друга медия /чрез „***“/, която може да осигури ефективно разпространяване на регулираната информация до обществеността във всички държави-членки. За така констатираното нарушение представляващите Дружеството били поканени да изпратят представляващ „*** в КФН за съставяне на АУАН, като синдикът заявил, че не може да се яви в посоченото в поканата време и тъй като не се явил в КФН никой от представляващ дружеството, при условията на чл.40,ал.2 от ЗАНН на ,„*** бил съставен АУАН, който бил изпратен за връчване и получен от временния синдик Рангелова на 12.08.2024 г.

На 19.12.2024 г., въз основа на АУАН било издадено срещу „*** - в открито производство по несъстоятелност, обжалваното НП, от което екземпляр бил получен за Дружеството на 30.12.2024 г., което било обжалвано с изпратена на 13.01.2025 г. жалба чрез КФН до СРС.

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на гласните доказателства /показанията на актосъставителя П., които са ясни и непротиворечиви, поради което и съдът им дава вяра и ги цени/ и приложените по делото и кредитирани от този съдебен състав писмени доказателства, прочетени и приети от съда на основание чл.283 от НПК, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност.

3

От правна страна се налагат следните изводи:

Жалбата е подадена в законовопосочения срок, от правно легитимирано лице, имащо интерес от обжалване на НП, срещу акт /НП/, подлежащ на обжалване, при спазване на процедурата за това, с оглед на която тя е процесуално допустима. Разгледана по същество, този съдебен състав я преценява като не основателна.

За да е налице административно нарушение, следва да са установени посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.

Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка отговаря на действителната.

Съществен за правилното решаване на делото е и въпросът допуснати ли са процесуални нарушения и/или нарушения на материалния закон в предсъдебната фаза на производството. При служебната проверка, извършена от настоящия съдебен състав, не се установиха причини, атакуваното НП да бъде отменено като незаконосъобразно, тъй като не са допуснати такива съществени нарушения, които да са довели до накърняване на процесуалните права на жалбоподателя в производството, в т.ч. и на правото му на защита.

Съдът приема, че НП и АУАН са изготвени от материално и териториално компетентни органи, в кръга на правомощията им, в който смисъл са и приложените по делото доказателства в тази връзка. Контролните органи са спазили сроковете по чл.34 от ЗАНН, описаното в АУАН и НП нарушение съдържа реквизитите, предвидени в чл.42 и чл.57 от ЗАНН.

Съгласно чл.100т.1,ал.1,изр.1 от ЗППЦК емитентът е длъжен да разкрива публично регулираната информация чрез предоставянето й на КФН и на обществеността, като в ал.3 е посочено, че регулираната информация се 4 разкрива на обществеността по начин, който осигурява достигането й до възможно най-широк кръг лица едновременно, и по начин, който не ги дискриминира; емитентът е длъжен да използва информационна агенция или друга медия, която може да осигури ефективното разпространение на регулираната информация до обществеността във всички държави членки.

Изискванията към формата и съдържанието на регулираната информация, както и условията, начините и редът за нейното разкриване се определят с наредба. Разпоредбата на чл.100н,ал.1 от ЗППЦК гласи „Емитентът е длъжен да разкрива публично годишния финансов отчет за дейността си в срок до 90 дни от завършването на финансовата година“.

Относно момента на приключване на финансовата година следва да се посочи, че в Република България за финансова година се приема периодът от време от 12 последователни месеца, с начало 01 януари и край 31 декември, аналогично на календарната такава, предвидено и в § 1, т.14 от ДР на Закон за счетоводството. Когато финансовата година не съвпада с календарната такава, се използва терминът „фискална година“. А в случаите, в които определено дружеството или организация, използва друг времеви период за отчитане, то същото следва да заяви това пред съответните органите.

Дружеството е санкционирано за неизпълнение на свое задължение в срок, регламентиран еднозначно в закона, с изтичането на който и при липса на предприети действия за изпълнението му, дружеството нарушава посочената в НП законова разпоредба.

Видно от доказателствата е, че „*** /в открито производство по несъстоятелност/, като емитент на облигации вписано във водения в КФН регистър на публичните дружества и други емитенти на ценни книжа, въпреки, че било длъжно, не представило на обществеността в законовопосочения срок – 90-дневен срок от завършване на финансовата година, в случая до 01.04.2024 г. включително, ГФО за дейността си през 2023 г., и по начина, предвиден Закона – чрез избрана от емитента информационна агенция или друга медия, в случая чрез „***“, която може да осигури ефективно разпространяване на регулираната информация до обществеността във всички държави-членки, с което на 02.04.2024 г. в гр.София е извършило нарушение, посочено в НП и АУАН /за каквото е ангажирана административнонаказателната му отговорност/ и за което е наложена имуществена санкция в минимално предвидения нормативно размер.

Нарушението не може да се приеме за такова по чл.28 от ЗАНН, предвид, че и след съставяне на АУАН и издаване на НП, „*** не е изпълнило това си задължение, за което е издадено НП № Р - 10 - 313/19.12.2024 г.

Обстоятелството, че „*** не е представило и на КФН в законовопосочения срок ГФО за дейността си през 2023 г., осъществява отделно друго административно нарушение.

5

Съдът приема, че отразената в НП /и АУАН/ фактическата обстановка отразява вярно действителната такава.

Доказателствата по делото обосновават категоричен правен извод, че от обективна страна „*** на 02.04.2024 г. в гр.София, е извършило посоченото нарушение, предмет на настоящето НАХД.

Доколкото нарушението е извършено от юридическо лице, въпросът за субективната съставомерност на административно правния деликт, не следва да бъде изследван.

Предвид изложеното до тук обжалваното НП следва да бъде потвърдено като законосъобразно, правилно и обосновано.

Съдът не е ограничен в своята юрисдикция, когато решава правния спор и не е обвързан с решението на административния орган и не може да бъде възпрепятстван в правомощието си да проучи в пълнота фактите, релевантни за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както по фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото.

Предвид постановеното настоящо решение, направеното от юрисконсулт Г. искане за присъждане на разноски /които могат да бъдат за юрисконсултско възнаграждение/ в полза на КФН, съдът преценява, че следва да бъде уважено като основателно, поради което и го уважава в размер на 50 евро.