Решение № 787 от 17.07.2026, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 787 гр. Варна, 17.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ирена Н. Петкова

Членове:

Ивелина Владова

Бойко Ал. Мачорски при участието на секретаря Доника Здр. Христова като разгледа докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно гражданско дело № 20253100502497 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК. Образувано е по две въззивни жалби:

Първата жалба вх.№76443/10.09.2025г. е депозирана от А. С. Д., ЕГН ********** и М. Д. Д., ЕГН **********, чрез адв. Б. Б. срещу Решение №2971/06.08.2025г. по гр.д.

№15138/22г. по описа на РС-Варна, поправено с Решение рег. №737/27.02.2026г., в частите, с които са: - отхвърлени предявените от А. Д. срещу Г. А. К., ЕГН ********** и В. С. К., ЕГН **********, и двамата с адрес: гр. В., ул. „П. Р.“ бл.*, вх.*, ет.*, ап. **, искове за солидарно осъждане за заплащане разликата над сумата от 5547,44 лв. до предявените 8164,23 лева, претендирани като обезщетение за претърпени имуществени вреди в собственото на А. Д. жилище, находящо се на адрес: гр. В., ул. „П. Р.“ бл.*, вх.*, ет.*, ап.***, от предизвикан на 15.11.2025 г. пожар, вследствие на използването на пелетна камина в жилището на ответниците, находящо се на адрес: гр. В., ул. „П. Р.“ бл.*, вх.*, ет.*, ап.** ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба до окончателното им изплащане; - отхвърлени предявените срещу Г. А. К., ЕГН ********** и В. С. К., ЕГН **********, и двамата с адрес: гр. В., ул. „П. Р.“ бл.*, вх.*, ет.*, ап. **, искове за солидарно осъждане за заплащане разликата над сумата от 747,16 лв. до предявените 2100,47 лева, претендирани като обезщетение за причинени имуществени вреди вследствие на извършван ремонт в жилището на ответниците, находящо се на адрес: гр. В., ул. „П. Р.“ бл.*, вх.*, ет.*, ап.** в периода от 07.03.2017 г. до м. март на 2018 г., изразяващи се в пропукани и зеещи стени в стенния гардероб в коридора, стърчаща арматурна конструкция от пода в коридора в участъка на стенния гардероб, напукани плочки по стените и прага в банята ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба до окончателното им изплащане; - отхвърлени предявените от М. Д. Д., ЕГН: ********** адрес: гр. В., ул. „П. Р.“ 1 бл.*, вх.*, ет.*, ап.*** срещу Г. А. К., ЕГН ********** и В. С. К., ЕГН **********, и двамата с адрес: гр. В., ул. „П. Р.“ бл.*, вх.*, ет.*, ап. **, искове ответниците да й заплатят солидарно сумата от 1000 лв., представляваща неимуществени вреди - преживян стрес, притеснения и неудобство, настъпили вследствие на ремонт, извършван от ответниците в периода от 07.03.2017 г. до м. март на 2018 г., ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба до окончателното им изплащане; - отхвърлени предявените от А. С. Д., ЕГН: **********, адрес: гр. В., ул. „П. Р.“ бл.*, вх.*, ет.*, ап.***, искове да бъдат осъдени ответниците да й заплатят солидарно сумата от 1000 лева, представляваща обезщетение за причинените на А. Д., неимуществени вреди - преживян стрес, претеснения и влошаване на здравословното състояние, настъпили вследствие на ремонт, извършван от ответниците в периода от 07.03.2017 г. до м. март на 2018 г., ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба до окончателното им изплащане. Посочено е, че съдът не е определил правилно в акта си съдебно деловодните разноски. В жалбата се излага, че не са съобразените ангажираните по делото доказателства- писмени и изготвени експертизи от вещите лица, които установяват основателността на исковете в пълния им размер. Оспорва се извода на съда за недоказаност на исковете за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди, причинени вследствие на продължителния ремонт, като се сочи, че съдът не е кредитирал събрани по делото доказателства без да изложи мотиви за това. Моли се за отмяна на решението в отхвърлителните части и уважаване на предявените искове изцяло.

В срока по чл.263 ГПК е депозиран писмен отговор от въззиваемите Г. и В. К.и, с който въззивната жалба се оспорва. Твърди се, че липсва определение на първоинстанционния съд за приемане на представените с исковата молба доказателства, както и на уточнителните молби, депозирани от ищците, поради което и преклудирано е било всяко искане за събиране на доказателства, което е направено впоследствие пред ВРС.

Твърди се, че решението в атакуваните отхвърлителни части е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Претендират разноски и за двете инстанции.

Втората въззивна жалба вх.№ 75513/04.09.2025г. по описа на РС-Варна е депозирана от Г. А. К., ЕГН ********** и В. С. К., ЕГН **********, чрез адв. М. П., срещу решението в частите, с които са осъдени ответниците солидарно: да заплатят на А. С. Д., ЕГН:

**********, адрес: гр. В., ул. „П. Р.“ бл.*, вх.*, ет.*, ап.***, сумата от 5547,44 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди в собственото й жилище, находящо се на адрес: гр. В., ул. „П. Р.“ бл.*, вх.*, ет.*, ап.*** от предизвикан на 15.11.2025 г. пожар, вследствие на използването на пелетна камина в жилището на ответниците, находящо се на адрес: гр. В., ул. „П. Р.“ бл.*, вх.*, ет.*, ап.**, изразяващи се в увреждане на тапетите около комина, напукване на коминното тяло, опушване на стените и таваните в хола и в коридора, увреждане на перваз на комина, ведно със законната лихва от предявяване на иска-15.11.2022 г. до окончателното изплащане на дължимата сума, на основание чл.45 ЗЗД, вр. чл.53 ЗЗД; да заплатят на А. С. Д., ЕГН: **********, адрес: гр. В., ул. „П. Р.“ бл.*, вх.*, ет.*, ап.***, сумата от 747,16 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди в собственото й жилище, находящо се на адрес: гр. В., ул. „П. Р.“ бл.*, вх.*, ет.*, ап.***, вследствие на извършван ремонт в жилището на ответниците, находящо се на адрес: гр. В., ул. „П. Р.“ бл.*, вх.*, ет.*, ап.** в периода от 07.03.2017 г. до м. март на 2018г., изразяващи се в пропукани и зеещи стени в стенния гардероб в коридора, стърчаща арматурна конструкция от пода в коридора в участъка на стенния гардероб, напукани плочки по стените и прага в банята, ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба - 15.11.2022 г. до окончателното им изплащане, на основание чл.45 ЗЗД, вр. чл.53 ЗЗД; да заплатят на А. С. Д., ЕГН: **********, адрес: гр. В., ул. „П. Р.“ бл.*, вх.*, ет.*, ап.***, сумата от 2000 лева, представляваща обезщетение за причинените й неимуществени вреди преживян стрес, притеснения и влошаване на здравословното състояние, настъпили вследствие на предизвикания от ответниците пожар на 15.11.2017 г., ведно със законната лихва от датата на деликта 15.11.2017 год. до окончателното им изплащане, на основание чл.45 ЗЗД, вр. чл.53 ЗЗД; да заплатят на М. Д. Д., ЕГН **********, адрес: гр. В., ул. „П. Р.“ бл.*, вх.*, ет.*, ап.***, сумата от 1000 лева, представляващи неимуществени вреди 2 преживян стрес, притеснения и неудобство, настъпили в следствие на предизвикания от ответниците пожар на 15.11.2017 г., ведно със законната лихва от датата на деликта 15.11.2017 год. до окончателното им изплащане, на основание чл.45 ЗЗД, вр. чл.53 ЗЗД.

В жалбата на К.и се излага, че решението е недопустимо, доколкото въпреки дадените възможности на ищците, исковата молба е останала нередовна. Ако се приеме, че решението е допустимо, то се сочи, че е неправилно, тъй като съдът не е аргументирал защо дава вяра на определени доказателства, а на други-не, напр. КСТЕ на арх. С. и инж. И..

Излага се, че съдът се е позовал на събрани доказателства, без те да са присъединени по делото по съответния ред. /гр. д. №5314/18г. по описа на ВРС/. Твърди се, че изводите на съда противоречат и не се подкрепят от събраните по делото доказателства- заключение на вещо лице, както и свидетелски показания. Прави възражение за погасяване по давност на претенциите за заплащане на обезщетение за имуществените и неимуществените вреди, причинени вследствие извършения ремонт, който според свидетелските показания се установява, че е извършен още през 2014 2015г. и завършил през септември 2017г., а искът е предявен ноември 2022г. Моли се за обезсилване на решението, като постановено по нередовна искова молба, в евентуалност за отмяна на решението в осъдителните му части и отхвърляне на исковете изцяло. Претендират разноски и за двете инстанции.

В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от А. Д. и М. Д. чрез процесуалния им представител, в който жалбата на К.и се оспорва. Молят решението в осъдителните части да бъде потвърдено.

По предмета на така предявените искове се излагат следните твърдения от страните:

В исковата молба ищцата А. С. Д. излага, че е собственик на процесния апартамент №***, находящ са адрес: гр. В., ул. „П. Р.“ бл.*, вх. *, ет.*, в който живее заедно с дъщеря си М. Д. Д. - също ищца по делото. Сочи се, че няколко дни преди пожара, ответниците К.и, собственици на ап.**, самостоятелно са монтирали пелетна камина с воден филтър, като преди това самостоятелно са изградили система за локално отопление във всички помещения на апартамента. Така на 15.11.2017 г. към 18:30 ч. предизвикали пожар, тръгващ от апартамента им и доразвил се в ап. ***- собственост на ищцата Д.. Ищците подали сигнал към Пожарната служба на тел. 112, като били посетени два пъти от пожарна кола.

При първото посещение бил направен оглед и били дадени препоръки, както и предложение за гасене на пожара, предвид евентуално разцепване и разгаряне, на което обаче ответниците категорично отказвали, за да не им се увреди покъщнината и поради факта, че печката им още била топла и не били разкачени тръбите и от коминното тяло. Второто посещение се наложило поради подаден от ищците втори сигнал, че стените вече се напукват от разрастващия се пожар, стените се разцепвали по коминното тяло, запалили се тапетите и била настанала димна завеса в апартамент ***. Последвало е гасене от пожарникарите и инструкции за напускане на жилището като си вземат най-важното. Пожарникарите установили с протокол, че пожарът е тръгнал от източник на отопление в апартамент **, като при пускането на камината, ответниците не са спазили Правилата за пожарна безопасност, не са почистили коминното тяло преди отоплителния сезон, не са установили, че няма ревизионни отвори за почистване, които са задължителен реквизит, и несъвместимостта на печката им с параметрите на старите коминни тела. В следствие на пожара били нанесени претендираните щети в жилището на ищцата А. Д.. След причинения пожар на 15.11.2017 г. ищцата А. Д. била изключително изплашена за живота, апартамента и покъщнината си. Веднага след инцидента имала високо кръвно налягане, а след вида на жилището й след пожара дълго време взимала успокоителни. Наложило се е да вдишва вредните димни газове, които се отделят вследствие на пожара и в зимните месеци е била принудена да стои на отворени прозорци, поради крайната и задушлива миризма от пожара.

3

От това отключила алергия. Поради силните тревоги многократно се налагало да посещава спешна помощ и лекари. Загубила съня си и спокойния си начин на живот, които вреди оценява на 2000 лева. Освен вредите, които настъпили вследствие на пожара, А. Д. претърпяла неимуществени вреди и поради ремонтните дейности и преустройството на ап.**, за които в последствие се оказвало, че са незаконни. По време на извършването на ремонта ответниците не се съобразявали с нормативно предвидените за извършване на ремонти часове. Една година А. Д. била подложена на чутовен шум, къртене, пробиване, вибрации, разтрисане на цялата къща. Без възможност за почивка, спокойствие, без социален живот - гости, гледане на телевизия, провеждане на тел. разговори. От това се е чувствала социално изолирана, което допълнително се е отразило на психиката и здравето й, тъй като многократно вдигала кръвно. Тези вреди оценява на 1000 лева. В следствие на пожара и незаконно извършените ремонт и преустройство, неимуществени вреди претърпяла втората ищца М. Д., която също обитава жилището. Същата била принудена да вдишва силните миризми от пожара, да стои на отворени прозорци през зимните месеци, загубила съня си и била изключително разтревожена, както за здравето на майка си, така и от нанесените вреди. Тези вреди оценява на 1000,00 лв. По време на извършването на ремонтните дейности и преустройството на ап.** М. Д. била подложена на чутовен шум, къртене, пробиване, вибрации, разтрисане на цялата къща, без възможност за почивка, спокойствие, без социален живот - гости, гледане на телевизия, провеждане на тел. разговори. Тези вреди оценява на 1000 лв. Освен това излагат, че поради многобройните дела, заведени от страна на ответниците срещу М. и А. Д., ищците били принудени вече 4 години да живеят в полеви условия, за да запазят автентичната обстановка за изготвяните съдебно-технически експертизи, което допълнително ги карало постоянно да се връщат към инцидента. Сочат, че вредите от ремонта били настъпили за периода от 07.03.2017 г. до м. март на 2018 г., а вредите от пожара настъпили от 15.11.2017 г. и продължават да се търпят от ищците и до този момент.

Разпечатката съдържа 23 от 135 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/b11758ed-3696-45e8-98b1-2a4f874743f2