Протокол № 57 от 17.02.2022, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 57 гр. Сливен, 15.02.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Яница С. Събева Ченалова

Съдебни

ЖИВКО ПЕТРОВ ПЕТРОВ заседатели: Койчо Петров Коев при участието на секретаря Соня В. П. и прокурора Р. Н. Р.

Сложи за разглеждане докладваното от Яница С. Събева Ченалова Наказателно дело от общ характер № 20202200200422 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура – Сливен, редовно призован, се явява зам.окръжния прокурор Р.Р..

Подсъдимият Г. АС. Д., редовно призован, се явява лично и с адв. Д.Д. от АК –Сливен, редовно упълномощен за негов защитник от досъдебното производство.

Подсъдимият Д. АС. Д., редовно призован, се явява лично и с адв. Д.Д. от АК – Сливен, редовно упълномощен за негов защитник от досъдебното производство.

Не се явява адв. М.М., упълномощен защитник на подсъдимите Героги Д. и Д.Д..

Подсъдимият Б. АНГ. Д., редовно призован, се явява лично и със защитниците си адв. П.П. от АК – Сливен и адв. С.С. от АК – Сливен, редовно упълномощени за негови защитници от досъдебното производство.

Частните обвинители В. Д. КР., КР. Й. КР. и ИР. П. СТ. /лично и като законен представител на В. ИР. П. и М. ИР. П./, се явяват лично.

Частният обвинител АНК. ИР. П., редовно призована, не се явява.

Частният обвинител КР. ИР. П., редовно призован, не се явява.

1

Частният обвинител В. ИР. П., редовно призована, не се явява.

Частният обвинител П. ИР. П., редовно призован, не се явява.

За всички частни обвинители се явява адв. Б.Я. от АК –Бургас, редовно упълномощен като повереник по делото.

АДВ.Д.: Колежката адв. М.М. е възпрепятствана да се яви в началото на днешното съдебно заседание, тъй като е ангажирана по друго дело в ОС – Ямбол. Ще се включи в заседанието на по-късен етап.

ПОДС.Г.Д.: СъглА. съм разглеждането на делото да започне в отсъствието на адв. М.. СъглА. съм да ме защитава само адв. Д..

ПОДС.Д.Д.: СъглА. съм разглеждането на делото да започне в отсъствието на адв. М.. СъглА. съм да ме защитава само адв. Д..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.

ЧАСТНИТЕ ОБВИНИТЕЛИ: Да се даде ход на делото.

АДВ.Д.: Да се даде ход на делото.

АДВ.П.: Да се даде ход на делото.

АДВ.С.: Да се даде ход на делото.

ПОДС. Г.Д.: Да се даде ход на делото.

ПОДС. Д.Д.: Да се даде ход на делото.

ПОДС. Б.Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма законови пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ :

ДАВА ХОД на делото.

Производството продължава във фазата на съдебното следствие.

Съдът ПОКАНИ подсъдимите Г.Д. и Д.Д. да дадат обяснения по обвинението, ако желаят.

ПОДС.Г.Д.: Не желая да давам обяснения на този етап.

ПОДС.Д.Д.: Не желая да давам обяснения на този етап.

2

ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча други доказателства и нямам искания за събиране на доказателства. Делото е изяснено от фактическа страна, да се приключи съдебното следствие, да се даде ход по същество.

АДВ. Я.: Няма да соча други доказателства и нямам искания за събиране на доказателства. Делото е изяснено от фактическа страна, да се приключи съдебното следствие, да се даде ход по същество.

ЧАСТНИТЕ ОБВИНИТЕЛИ: Няма да сочим други доказателства и нямаме искания за събиране на доказателства. Да се приключи делото.

АДВ.Д.: Няма да соча други доказателства и нямам искания за събиране на доказателства. Делото е изяснено от фактическа страна, да се приключи съдебното следствие, да се даде ход по същество.

АДВ.П.: Няма да соча други доказателства и нямам искания за събиране на доказателства. Делото е изяснено от фактическа страна, да се приключи съдебното следствие, да се даде ход по същество.

АДВ.С.: Няма да соча други доказателства и нямам искания за събиране на доказателства. Делото е изяснено от фактическа страна, да се приключи съдебното следствие, да се даде ход по същество.

ПОДС. Г.Д.: Няма да соча други доказателства и нямам искания за събиране на доказателства. Да се приключи делото.

ПОДС. Д.Д.: Няма да соча други доказателства и нямам искания за събиране на доказателства. Да се приключи делото.

ПОДС. Б.Д.: Няма да соча други доказателства и нямам искания за събиране на доказателства. Да се приключи делото.

Съдът съобрази, че страните не правят искания за събиране на доказателства, както и други искания, които да са пречка за приключване на съдебното следствие. В предходното съдебно заседание по реда на чл.283 и чл.284 от НПК са прочетени писмените доказателствени материали и са предявени веществените доказателства. Съдът не констатира необходимост от събиране на други доказателства. С оглед на тези констатации съдът намери, че следва да се приключи съдебното следствие и да се даде ход на съдебните прения.

Поради това и на основание чл. 286 ал. 2 и чл. 291 ал. 1 от НПК, съдът 3

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.

ДАВА ХОД на

СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ :

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, уважаеми съдебни заседатели, прокуратурата няма да бъде много обстоятелствена в тази пледоария, защото считам, че това, което е следвало да бъде извършено от прокуратурата, съобразно правомощията й, основно е извършено на досъдебното производство, след приключването на което пред Окръжен съд – Сливен е внесен настоящия обвинителен акт. В хода на проведените многобройни съдебни заседания и изчерпателно съдебно следствие, всички изложени факти и обстоятелства и изводи, направени в този обвинителен акт се потвърждават. В хода на съдебното следствие не се събраха доказателства, които по някакъв начин дори и минимално да разколебават обвинителната теза, изложена в обвинителния акт. Дейността на прокуратурата се свързва именно с това да събере определени факти и обстоятелства, да даде правна оценка и да поддържа едно от обвиненията. От там нататък какво е било възможно да се случи или според някои се е случило, това вече ще го чуете от другите страни в процеса. Съвсем накратко, поддържайки изцяло изложеното в обвинителния акт, безспорно е, че в гр. Шивачево е съществувало напрежение между представителите на родовете на двете ромски общности, на моменти то е ескалирало, на моменти то е затихвало. За съжаление на 28.12.2019 год. се е стигнало до най-тежката опасна последица, а именно лишаването на един човек от живот. В обвинителния акт е посочено, че обвиняемите са действали с евентуален умисъл – няма спор и отново така е записано в обвинителния акт, че реално нападателите срещу пострадали са били повече, но пак подчертавам това е дело за убийство, в което е следвало още в началото и това е направено, полицията да установи тези, които именно със своите действия са довели до настъпването на престъпния резултат, а именно смъртта на пострадалия. Установи се, че смъртта е настъпила в 4 следствие на нараняванията с три различни предмета, сходни по своите белези. Казвам сходни, но не еднакви. Налице са показанията на обвиняемите, конкретно на подс. Б.Д., който всъщност на практика призна всичко изнесено в обвинителния акт. Една позиция, която той поддържа от началото. Същата е и в края. Това не направиха обаче останалите двама подсъдими, които от началото на процеса имаха същата процесулана позиция като подс. Д. и понастоящем нямат и естествено тяхно право е да изграждат защитната си теза така, както намерят за добре. Опирайки се на този обвинителен акт, който изцяло почива на обективни факти, не виждам смисъл в това да се коментира какви настроения, какви оценки са битували населеното място след извършване на престъплението. Всеки сам за себе си може да даде оценка кой е виновен, но прокуратурата е тази, която е в нейните правомощия да повдига обвинения и естествено да ги защитава. Считам, че този обвинителен акт, след като обстоятелствата в него и правните изводи бяха доказани, би Ви послужил за издаването на една законосъобразна осъдителна присъда за тримата подсъдими. Само един от тях, а именно подс. Д. е с предходни криминални регистрации. И тримата са неосъждани и както е посочено в обвинителния акт, те не могат да бъдат определени като дейци с висока обществена опасност.

В този момент в залата се явяват частните обвинители КР. ИР. П. и П. ИР. П..

ПРОКУРОРЪТ: Касае се за тежко наказуемо престъпление по българския наказателен кодекс. Съобразно извършеното от подсъдимите следва да им бъде наложено наказание. По тези съображения, които изтъкнах, независимо от избрания начин на защита на подсъдимите братя Г. АС. Д. и Д.

АС. Д., и подсъдимия Б.Д., считам че наказанията следва да бъдат определени към минималната граница, като специално за подсъдимите Г.Д. и Д.Д. прокуратурата счита, че справедливото наказание е 10 години лишаване от свобода при първоначален строг режим. Обосновах причините, поради които това наказание следва да бъде в неговия минимум, тъй като същите са неосъждани, нямат предходни криминални регистрации. Това им избрано защитно поведение в крайна сметка не би следвало да влияе на определяне на наказанието, тъй като това е упражняване на едно тяхно право. Аз още като наблюдаващ прокурор в началото след извършване на престъплението, получих тези самопризнания от двамата, но те нямат някаква процесуална 5 стойност. Същевременно не намирам обаче, че тяхното наказание следва да бъде определено и по правилата на чл. 55 от НК, защото всички тези изброени неща, да - имат отношение наказанието да бъде определено към минимума, но не са изключителни или многобройни смекчаващи обстоятелства по смисъла на НК, поради което това наказание да бъде редуцирано по този начин. Аналогичен е подходът при определяне на наказанието на подсъдимия Б.Д. отново към минимума, разбира се неговото наказание се редуцира по правилата на НК за непълнолетни лица там минималния размер е две години лишаване от свобода. Тук считам, че следва да има леко увеличение над минималния размер с оглед наличните данните за предишни криминални регистрации и затова предлагам наказание увеличено с един месец, т.е. 2 години и 1 месец лишаване от свобода спрямо него при строг режим с оглед това, че надминава две години. Същевременно и тримата подсъдими следва да бъдат осъдени да заплатят направените в хода на ДП и съдебното дело разноски, които да бъдат присъдени на органите, които са ги направили. Налице са и многобройни веществени доказателства, които считам, че доколкото няма особени правила за тях, след влизане в сила на присъдата, да бъдат унищожени, като вещи без стойност.

АДВ.Я.: Уважаема госпожо Председател, съдебни заседатели, аз съм си разделил пледоарията. Първо ще говоря по фактите. Съществен момент при решаване на наличието на вина на подсъдимите Д.А., Г.А. и Б.Д. е техният индивидуален принос към настъпване на престъпните последици, а именно смъртта на А. К. Й.. В хода на съдебното следствие пред многоуважаемия съд, се събраха достатъчен брой гласни доказателства, от които може да се достигне до извода за точната фактическа обстановка, давайки вяра на тези свидетелски показания, които се подкрепят с останалите доказателства по делото, а именно писмените доказателства, доказателствените средства, експертизите, веществените доказателства и прочие. Считам за установено в съдебната фаза следното: Конфликтът, довел до кончината на А. К. Й. е в резултат на възникнали преди това дребни конфликти между двата рода в резултат на близките им роднински отношения. На 10.09.2019 год. Д. КР. Й. се скарал с жена си Р. Д.а А., която напуснала съпружеското им жилище и се преместила временно да живее при баща си А. Д. Е. с прякор Б.. Единият род, от който се числи Д.Й., са известни в Шивачево като Б., а другият е воден от А. Б.. В опитите на Д.Й. да върне у дома си дъщерята на А. Б. – Р., се е 6 стигнало до саморазправа между родовете. В последствие Р. се върнала да живее при Д.Й. на ул. И. № 8. На 28.12.2019 год. вечерта Д. КР. Й. се намирал в заведение на ул. И., заедно с Д. ЯНК. АТ., Й. АТ. Н. и ИС. Й. АТ.. В същото заведение по същото време били представители на другия род - братята Г., Д. и Д. – синове на А. Е. - Б. и техните сподвижници обв. Б.Д., Й. П. СТ., СТ. П.