Протокол № 1140 от 15.07.2021, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 1140 гр. София , 15.07.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 133 СЪСТАВ в публично заседание на петнадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА при участието на секретаря АЛБЕНА Г. МАРИНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА Административно наказателно дело № 20211110210223 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 16:54 часа се явиха:

НАРУШИТЕЛЯТ ИВ. Б. явява се лично, доведен от 02 РУ-СДВР.

СРП - редовно уведомена, не изпраща представител.

НАРУШИТЕЛЯТ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА НАРУШИТЕЛЯ както следва от

Разрешение за пребиваване № 701080898 от 25.10.2019 г.:

ИВ. Б. роден на 01.05.1975 г. в Украйна, украинец, украинско гражданство, средно образование, женен, работи като заварчик ГИД Инженеринг, неосъждан, адрес според разрешение за пребиваване № ********** от 25.10.2019 г. гр. Петрич *********, ЕГН ********** СЪДЪТ разясни правата на нарушителя в настоящото производство.

НАРУШИТЕЛЯТ: Владея писмено и говоримо български език. Нямам 1 нужда от преводач. Разбрах правата си. Нямам искания за отводи и по доказателствата.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДЕЛОТО се докладва чрез прочитане на акта за констатиране на дребно хулиганство

НАРУШИТЕЛЯТ – Запознат съм с акта. Изпих две бири и 50 грама водка и на тази жега ми стана много лошо. помолих да отида до тоалетната но те не ме пуснаха и стана инцидент с момичето на касата. Съжалявам. Не оспорвам описаното в акта.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА И ПРИЕМА приложените към делото писмени доказателства.

СЪДЪТ като взе предвид, че не се сочат други доказателства, счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

НАРУШИТЕЛЯТ: Искам да си платя глобата. Ако има глоба ще я платя.

2

СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание за постановяване на решение.

След съвещание съдът намира следното:

Постъпил е акт за установяване на дребно хулиганство на 02 РУ-СДВР.

Нарушителят дава обяснения по случая, като потвърждава описаното в акта и изразява съжаление за случилото се.

СЪДЪТ като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено следното: нарушителят ИВ. Б. на 14.07. 2021г. около 18,00 часа влязъл в магазин „Фантазия“ в гр. Нови Искър ул. Търговска № 18 и поискал да използва тоалетната, като направо влязъл в складовите помещения.

Служителката Л. Й. го помолила да излезе, но той я обидил с думите „Маймуна, ще те уволня“. Проявил обидно отношение и към касиерката В. К. като й хвърлил банкноти от по 100 лева и я карал да отиде с него. В магазина дошла и собственичката му Р.Г., която също го молила да напусне магазина, но той отказвал, крещял, залитал и пречел на клиентите да пазаруват. Била сигнализирана полицията и на място били изпратени служители от 02 РУСДВР, които задържали Б. и го отвели във 02 РУ-СДВР, където бил задържан със заповед за задържане на лице по ЗМВР и неясно кога бил съставен акт за констатиране на дребно хулиганство, в който е описана горната фактическа обстановка, като се твърди, че мъжът е непознат. Никъде в описанието на случая не е посочено, че описаните действия са извършени именно от доведения като нарушител Б.

Изложената фактическа обстановка съдът възприе въз основа на обясненията на нарушителя, сведенията от останалите присъстващи лица и приложените по делото писмени материали.

При установената фактическа обстановка съдът намери, че нарушителят Б. е осъществил от обективна и субективна страна състава на административното нарушение по чл.1, ал.1 от УБДХ.

Проявата на Б. е непристойна – изразила се в обидно отношение към служители на магазин и клиентите му. Б. е нарушил обществения ред и 3 спокойствие, но само по себе си същото се отличава с по-ниска степен на обществена опасност и представлява дребно хулиганство, а не престъпление по чл.325 от НК.

Същевременно обаче, СЪДЪТ констатира, че така представеният акт за констатиране на дребно хулиганство не съдържа минималните законови реквизити за законосъобразност, а именно, не съдържа дата на съставянето му, както и от съдържанието му не може да се направи недвусмислен извод кое е лицето извършило описаните действия. Това на практика се явява липса на каквато и да е фактическа обстановка, свързана с доведения като нарушител Б.. Освен изложеното СЪДЪТ констатира, че липсва и каквато и да е законова разпоредба, която да се твърди, че Б. е нарушил, Ето защо, СЪДЪТ намери, че актът за констатиране на дребно хулиганство в този му вид не може да ангажира административно наказателната отговорност на лицето, поради което и ИВ. Б. следва да бъде оправдан.

С горните мотиви и на осн.чл.6, ал.1, буква „в“ от УБДХ, СЪДЪТ

РЕШИ:

ОПРАДАВА ИВ. Б., по повдигнатото му обвинение за дребно хулиганство.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

4