Решение № 156 от 19.04.2024, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 156 гр. Русе, 19.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Татяна Черкез*** при участието на секретаря Ева Д. като разгледа докладваното от Татяна Черкез*** Гражданско дело № 20224500100378 по описа за 2022 година за да се произнесе, съобрази:

Предявени са искове с правно осн***ние чл. 432 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД.

В иск***та молба ищците П. Н. К., Д. Г. Т. и Ж. В. Б. излагат фактически обстоятелства относно настъпило на 22.01.2022 г. около 07.30 часа сутринта по път ІІ-23 в района на км 12 в посока с. Ново село, ПТП с автобус „Неоплан Н 316 СХД“ с рег. № ***, с водач И. М. К., който нарушил правилата за движение по пътищата, изгубил контрол над управляваното МПС, което самокатастрофирало като се ударило в мантинелата на пътя и се преобърнало. В резултат на ПТП ищците получили телесни увреждания, подробно описани в иск***та молба, като П. К. получил мозъчно сътресение, болки в главата, световъртеж, болки в кръста и долните крайници, счупване на лъчевата кост, фрактура радий ин локо типико синистра, контузио торацис декстра, контрактура, болков синдром, множество травми и наранявания по глава и тяло, психически стрес. Наложило се да бъде прегледан в УМБАЛ „Канев“ АД, като на 27.01.2022 г. бил извършен нов преглед с поставена анамнеза – контузия и фрактура в областта на лява гривнена става и дясна гръдна половина, болки и затруднени движения в същите области. В периода от 01.02.2022 г. до 04.02.2022 г. същият отново постъпил за лечение в УМБАЛ „Канев“ АД и му било проведено так*** във връзка с констатирана травма на нервните коренчета на лумбосакралния отдел на гръбначния стълб.

В посочения период същият бил в отпуск по болест поради неработоспособността си. Твърди се, че заради множеството травми и наранявания, ищецът К. е изпитвал цялостен дискомфорт, болки, напрежение, нарушение на съня, не бил в състояние да се нат***рва психически и физически, изживял силен стрес заради процесното ПТП.

За втория ищец - Д. Т., се сочи, че при ПТП също е получил телесни 1 увреждания - мозъчно сътресение, с главоболие, световъртеж, гадене, травми, открити рани в областта на главата и тялото, разкъсване на сухожИ. на пръсти на дясна ръка, множество наранявания по глава и тяло, както и психически стрес. След произшествието бил прегледан в УМБАЛ „Канев“ АД, където било констатирано, че има наранявания в областта на лявата и дясна ръка, на пръсти на дясна ръка, разкъсно-контузни рани с размачквания на кожата и дефект по екстензорната страна на 4-ти и 5-ти пръст на дясна ръка, невъзможност за пълна екстензия на 5-ти пръст и липса на екстензия на 4-ти с патологична флексия тип „бутониера“ – лезия на екстензорните сухожИ. на 4ти и 5-ти пръст. Твърди се, че нараняванията са му причинили множество болки и страдания, заради които изпитвал силен дискомфорт. Преди процесното ПТП бил в отлично здравословно състояние и изключително деен, без оплаквания от здравословни проблеми, но след инцидента животът му се променил, като освен болките е изживял и силен стрес.

С допълнителна молбата от процесуалния представител на ищеца е направено допълнение - уточнение на обстоятелствената част на иск***та молба, че освен описаните травматични увреждания Д. Г. Т. е получил в резултат на ПТП и радикулопатия на нервите на дясната ръка, увреждане на главния мозък, увреждане нa междупрешленните дискове в шийния отдел с милеопатия, вътречерепна травма, увреждане на междупрешленните дискове в поясния и другите отдели на гръбначния стълб.

Относно третия ищец – Ж. Б., в иск***та молба се твърди, че получил травматични увреждания, представляващи дифузна травма на главния мозък, черепно-мозъчна травма, без спомен за случилото се, рани по глава и тяло, разкъсно-контузна рана и отток на лява лакетна става, на лява предмишница, на лява гривнена става, лява предкитка, разкъсно-контузни рани на втория пръст на дясната ръка, малък субарахноидален кръвоизлив в лява голямомозъчна хемисфера, колекция на кръв в десния максиларен синус, фрактура на носна кост. Същият бил настанен за лечение в УМБАЛ „Канев“ АД в увредено общо състояние, неадекватен, без спомен за случилото се, като разкъсно-контузните рани по главата, лява ръка и дясна длан са обработени хирургично, направени му били изследвания и след проведено лечение, на 25.01.2022 г. бил изписан от болничното заведение. Твърди се, че понастоящем продължават силните болки и страдания на Ж. Б., като възстановяването му от уврежданията от ПТП продължава и към момента не се чувства добре физически и емоционално. Ищецът получил цялостен дискомфорт, болки, напрежение, нарушение на съня, изпаднал в невъзможност да се нат***рва психически и физически, като освен болките, изживял и силен стрес от процесния пътен инцидент.

По случая било образувано ДП № 28/2022 г. на РУ – Русе.

В иск***та молба се твърди, че претърпените от тримата ищци причинени неудобства, болки и страдания в резултат на причинените им телесни увреждания и психически травми следва да бъдат компенсирани, тъй като същите имат характер на неимуществени вреди, последица от ПТП. С оглед обстоятелството, че вредите са причинени от водач на МПС, по отношение на което е имало валидна застраховка „Гражданска отговорност“ 2 при ответното дружество и че е изпълнена процедурата по чл. 380 от КЗ, се счита, че са налице предпоставките на чл. 432 от КЗ за предявяване на иск срещу застрах***теля.

Иска се съдът да присъди обезщетения за настъпилите вследствие на процесното ПТП вреди, както следва: на П. Н. К. - в размер 26 000 лв. обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания вследствие на причинените му телесни увреждания, частичен иск от 100 000 лв., както и обезщетение в размер на 44.25 лв. за причинени имуществени вреди във връзка с проведено лечение и възстановяване на същия, а съобразно допуснатото от съда изменение на претенцията за неимуществени вреди с увеличение на същата, да се приеме, че е предявена частична претенция за 70 000 лв. от пълен размер 150 000 лв. по отношение на Д. Г. Т. се претендира да му бъде присъдено обезщетение в размер на 15 000 лв. за причинените му неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания вследствие на причинените му телесни увреждания, частичен иск от 60 000 лв., а съобразно допуснатото от съда изменение на претенцията за неимуществени вреди с увеличение на същата, да се приеме, че е предявена частична претенция за 100 000 лв. от пълен размер 150 000 лв. по отношение на Ж. В. Б. се претендира обезщетение за неимуществени вреди изразяващи се в болки и страдания вследствие на причинените му телесни увреждания, в размер на 26 000 лв., частичен иск от 100 000 лв., както и обезщетение за имуществени вреди в размер на 46.63 лв., разноски за проведено лечение и възстановяване, а съобразно допуснатото от съда изменение на претенцията за неимуществени вреди с увеличение на същата, да се приеме, че е предявена частична претенция за 50 000 лв. от пълен размер 100 000 лв.

За всеки от ищците, във връзка с претендираните суми като имуществени и неимуществени вреди, се иска съдът да присъди законна лихва върху всяка от отделните суми, считано от 29.01.2022 г. до датата, на която изтича срокът по чл. 429, ал. 3, вр. чл. 430, ал. 1 от КЗ. В условията на евентуалност - от 02.02.2022 г. до окончателното изплащане. Претендират се разноските по делото и адвокатски хонорар на осн***ние чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА, ведно с ДДС.

Постъпил е отговор на иск***та молба от ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, в който изцяло се оспорват исковете по осн***ние и размер. Оспорват се твърденията за механизма на пътнотранспортно произшествие от 22.01.2022г. и за осъществено виновно и противоправно поведение на водача на автобуса.

Счита, че е налице „случайно деяние“ по смисъла на чл. 15 от НК, което изключва вината и противоправността в поведението на водача И. М. К., като в този случай не следва да бъде ангажирана отговорността на застрах***теля за заплащане на застрах***телно обезщетение за причинени вреди, защото процесният автомобил е попаднал в образувалите се локви по пътното платно и се получил т.нар. „аквапланинг”, което довело до загуба на устойчивост.

Според ответника инцидентът е настъпил поради бездействията на 3 отговорния държавен орган, в лицето на АПИ, която не е извършила своевременни действия по обезопасяване, нужните СМР-та и регулярна рехабилитация на пътя и поради некачествено положена пътна настилка.

Твърди се и съпричиняване от страна на тримата ищци, тъй като са пътували в процесния автобус без поставени обезопасителни колани. Ответното дружество счита, че претендираните обезщетения са в изключително завишени размери, и като такива не съответстват на обективните критерии, включващи се в понятието „справедливост”. Изцяло се оспорват исковете за присъждане на лихви, като неосн***телни, по съображения, че извънсъдебната процедура по чл. 380 от КЗ била недовършена. Твърди се и недопустимост на иск***та претенция, поради неизпълнение на разпоредбата на чл. 127, ал. 4 от ГПК - в иск***та молба не са посочени банкови сметки на ищците. Претендират се разноски.

В отговора си третото лице - помагач Агенция „Пътна инфраструктура“, оспорва изцяло предявените искове както по осн***ние, така и по размер, като твърди, че са неосн***телни и недоказани и иска отхвърлянето им.

Твърди се, че изключителна вина за настъпване на ПТП има водачът И. К., който е управлявал процесния автобус със скорост над разрешената за конкретния пътен участък. Прави се възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на тримата ищци, поради т***, че всеки от тях е бил без поставен обезопасителен колан. Твърди се, че уврежданията са получени в резултат на тяхно виновно, безотговорно поведение изразяващо се в неспазване на разпоредби на Закона за движение по пътищата. Твърди се, че са неосн***телни и недоказани твърденията на ответното дружество относно обстоятелствата, че съществували локви на пътното платно в процесния участък и се е получил т.нар. „аквапланинг“ и че отводнителните системи са се намирали в недобро експлоатационно състояние, което е довело до натрупване на значителни водни маси по пътя, включително и предпоставки за заледяване. Твърди се, че към датата на ПТП процесният пътен участък е бил в експлоатационно състояние с характер на строителен обект, сигнализиран с надлежни пътни знаци. Взето било отношение по същество относно отводняването и заледяването на участъка, извършено било опесъчаване непосредствено преди ПТП, за което се прилагат извадки от Дневник за движението на МПС по поддръжка на републиканска пътна мрежа в област Русе.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

На 22.01.2022г., около 06:20-06:22 часа, през тъмната част на денонощието, по път II-23 Русе-Кубрат, автобус „Неоплан Н316 СХД“ с peг.

№ ***, управляван от И. М. К. пътувал в посока към с. Ново село, като в района на км. 11+800 се движел с около 100 km/h. На разклона за село Семерджиево при извършване на маневра ляв завой изгубил устойчивото си движение, занесъл се надясно и настъпило съприкосновение на автобуса с дясната предпазна ограда (мантинела). Преобърнал се на платното за движение на дясната си страна и продължил да се плъзга на дясната си страна, в първоначалната си посока.

4

В резултат на произшествието, като пътници в автобуса, ищците получили увреждания, като П. Н. К. получил счупване на лява лъчева кост, Д.

Г. Т. - разкъсване на сухожИ.та и разкъсно-контузни рани на пръсти и охлузвания на предкитка на дясната ръка, наранявания по главата и лява предмишница, а Ж. В. Б. -наранявания в областта на главата, лявата ръка и на пръст на дясната ръка.

От представената медицинска документация се установява, че след процесното ПТП П. К. е прегледан в УМБАЛ „Канев“ АД и след извършена рентгенография е установено счупване на долния край на лъчевата кост, закрито, поставена е гипс*** имобилизация - гипс*** шина. Предписана е терапия - покой, студени компреси на мястото на болката, обезболяващи, контролни прегледи и е насочен за домашно лечение. На 27.01.2022 г. е извършен нов преглед с поставена диагноза счупване на долния край на лъчевата кост, фрактура радий ин локо типико синистра, контузио торацис декстра, контрактура, болков синдром. На пострадалия били издадени болнични листи за неработоспособност.