Решение № 131 от 05.06.2025, Районен съд - Момчилград

РЕШЕНИЕ

№ 131 гр. Момчилград, 05.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Сунай Юс. О. при участието на секретаря Анита Кр. Дочева като разгледа докладваното от Сунай Юс. О. Гражданско дело № 20255150100031 по описа за 2025 година

Производството е по предявена искова молба с правно основание чл.124 от ГПК вр.чл.537 ал.2 от ГПК вр.чл.79 от ЗС.

Предявена е искова молба от 1. Ш. А. М. с ЕГН- **********; 2. М. А. М. с ЕГН- **********; 3. Н. М. А. с ЕГН- **********; 4. Н. И. Г. с ЕГН**********; 5. Н. И. А. с ЕГН- **********; 6. Ш. Х. О. с ЕГН- **********; 7.

Ф. Ш. О. с ЕГН- **********; и 8.А. Ш. О., с ЕГН- **********; против А. А.

М. с ЕГН- **********, с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК.

В исковата молба се твърди, че са Наследници по закон на починалите си родители А. М.А. - баща, починал на 08.08.1983г. /Акт за смърт № 0005/09.08.1983г./, и на Н.М. М.- майка, починала на 06.11.1998г. /Акт за смърт № 0008/06.11.1998г./, и са били общо седем братя и сестри, както следва: 1.Ана Асенова Мартинова с ЕГН- **********, с адрес с.Ръжена, ул.Пролет- 9, общ.Казанлък; 2. А. А. М. с ЕГН **********, с адрес с.Карамфил - 203, общ.Момчилград; 3. Ш. А. М. с ЕГН- **********, с адрес с.Карамфил 198, общ.Момчилград; 4. М. А. М. с ЕГН- **********, с адрес с.Карамфил- 203, общ.Момчилград; 5.Н. А. Д. с ЕГН- **********, с адрес с.Вранско, мах.Речници 11,общ.Крумовград, починала на 13.01.2012г./ с 1 наследници по заместване/- 5.1. И. А. А. с ЕГН- **********, с адрес с.Карамфил 201, общ.Момчилград, починал на 08.12.2017г. /с наследници по заместване/. 5.1.1Е. А. О. с ЕГН- **********, с адрес с.Чайка 141, общ.Момчилград, починала на 05.10.2023г., /с наследници по заместване/;

Ищците заявяват, че всички братя и сестри наследяват по равна част от наследството на родителите си, а именно по 1/7 ид.ч. от наследството, останало от родителите.

Ответникът и ищците били съсобственици по наследствено правоприемство, останало им от техните родители на недвижим имот, представляващ:

Неурегулиран поземлен имот/НУПИ/, находящ се в урбанизираната територия на с.Карамфил, ЕКТТЕ 36350, общ.Момчилград, обл.Кърджали, с площ 1 043 кв.м., ведно с построените в имота: Двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ 112,00 кв.м., състоящо се от три стаи и коридор на първия етаж и три стаи и коридор на втория етаж;

Едноетажна масивна жилищна сграда със застроена площ 62,00 кв.м.; и Масивен гараж със застроена площ 17 кв.м., при граници и съседи на НУПИ: север, изток и юг - път; запад - НУПИ на наследниците на А. М. А., със съответни дялове от имота: Ответникът А. А. М.- син с наследствен дял 1/7 ид.ч.; а Ищците: 1/ Ш. А. М. - син с наследствен дял 1/7 ид.ч, 2/ -М. А. М. - син с наследствен дял 1/7 ид.ч.; 3/ - И. А. А. - син с дял 1/7 ид.ч., починал на 08.12.2017г., /заместван от Н. М. А. - съпруга с дял 1/28 ид.ч. ; Н. И. Г. — дъщеря с дял 1/28 ид.ч.; Н. И. А. - син с дял 1/28 ид.ч; 4/ -Е. А. О. - дъщеря с наследствен дял 1/7 ид.ч. починала на 05.10.2023г. /замествана от — Ш. Х. О.

— съпруг с дял 1/21 ид.ч.; Ф. Ш. О. - син с дял 1/21 ид. ч.; А. Ш. О. - син с дял 1/21 ид.ч./.

Ищците посочват, че ответникът на 26.11.2021г. се снабдил с Нотариален акт за собственост на недвижими имоти, придобити по давност № 44, том. IV, per. V 5115, дело 544 от 26.11.2021г. съставен от нот.Г.Г., за целия тхен наследствен имот:

Твърдят, че Ответникът А. А. М. никога н е владял имота и по отношение на него нямало изтекла придобивна давност по смисъла на чл. 79, ал.1 от ЗС. Посочват, че ищецът М. А. М. от раждането си до сега и в момента живее и владее този имот.

В исковата молба се посочва, че родителите им приживе са дали по една 2 стая на всички момчета, които стаи ги държали, ползвали още, в които имали багаж и инвентар. До сега никой от децата- наследници и наследниците по заместване не е претендирал за собственост над целия имот или да предяви претенции за по-голям наследствен дял от имота.

Всички са ползвали и владяли имота, слагали и взимали багаж и селскостопански инвентар от имота, като се грижили и за запазването му.

Освен това и сметките за данъци, ел. енергия и вода идвали на името на М. А.

М., понеже той живеел постоянно в тази къща.

Заявяват, че ответникът А. А. М. е живял в тази къща до 1970г., когато със семейството си е напуснал къщата и селото и се установил да живее в гр.

Казанлък. Живял и работил там до 1989г., когато със цялото си семейство от гр.Казанлък се преместил да живее в Р. Турция.

Ищците твърдят, че при редките си идвания от Турция в България оставал да нощува в с.Неофит Бозвели, общ.Момчилград, в къщата на родителите на съпругата си. След 2018г. при идванията си започнал да остава в с.Джелепско, общ.Момчилград, в къщата на балдъзата си, там даже участвал в ремонта на къщата на балдъзата си.

Посочват, че към края на 2020г. е зопочнал да идва и да остава и нощува в с.Карамфил в бащината/процесната/ къща. Заявяват, че в двора на тази къща имали селскостопанска постройка, която вече не се използвала като такава, поради и което я ремонтирали и я превърнали в жилище. Това се е случило през 2021г., и ремонта е бил извършен от братята- А., М., Ш., както и Н. И. Н.племенник, Ш. Х. О.- зет, и други близки и познати, като са съборили трите стени на тази постройка до каменните основи до нивото на земята, като една цяла каменна здрава стена запазили и с общи усилия я превърналие в жилище с две стаи, с кухня и баня с тоалетна, описани в Нотариалния акт -Едноетажна масивна жилищна сграда със застроена площ 62,00 кв.м. /.

Твърдят, че Ответникът неправомерно се е снабдил с Нот.акт за собственост по давностно владение върху целите посочени по-горе наследствени имоти, тъй като той не е бил единствен и едноличен собственик на имотите, нито ги е придобил по давност, не е владял в продължение на 10 години, нито е демонстрирал намерение за своене по отношение на всички сънаследници. Имотите, описани в акта са били наследствени, останали им от техните починали родители и те никога не са били владяни изключително и 3 само от ответника.

По отношение на процесните имоти от негова страна не е било осъществено постоянно, непрекъснато, спокойно и явно с намерение да се свои и владение за период от 10 години.

С оглед горното, издаденият в полза на ответника констативен нотариален акт за собственост по давностно владение удостоверявало невярно обстоятелство, че А. А. М. е едноличен собственик на описаните в нотариалния акт имоти по давност. Заявяват, че ответникът се снабдил с констативен нотариален акт само въз основа на позоваване на давностно владение, без да се позовал и на наследствено правоприемство за своята идеална част, поради което този констативен нотариален акт подлежал изцяло на отмяна на основание чл.537 от ГПК.

Предвид изложеното искат да се постанови съдебно решение, с което да се признае за установено по отношение на ответника, че ищците са собственици на съответни идеални части от процесните имот- описани подробно в исковата молба:

Иска се и отмяна изцяло на основание чл.537 ал.2 от ГПК на Н.а. за собственост на недвижими имоти придобити по давност № 44, том. IV, per. V 5115, дело 544 от 26.11.2021г. на нот.Г.Г., с район на действие РСМомчилград, рег. в НК под № 459. Претендират осъждане на ответника да заплати направените от ищците разноски по делото.

Представят следните писмени доказателства; Н.а. за собственост на недвижими имоти придобити по давност № 44, том. IV, per. V 5115, дело 544 от 26.11.2021г. на нот.Г.Г.; Скица № 92/27.05.2024г. изд. от община Момчилград; Удостоверение за наследници на А. М.А.; Удостоверение за наследници на Н.М. М.; Фактура за платена ел. енергия от М. А. М.; Два броя фактури за платена вода от М. А. М.; Удостоверение за данъчна оценка на имота.

В съдебно заседание ищците, чрез процесуалният си представителадв.М. Ш. от АК- Кърджали, поддържат исковата молба така, както е предявена по изложените в съдебно заседание подробни съображения, както и подробно развити в представената писмена защита.

Ответникът А. А. М., чрез адв.А. Х. от САК, оспорва така предявения 4 иск в своя писмен отговор по чл.131 от ГПК. В отговора е посочено, че Ищците не притежават правото на собственост върху процесните имоти.

Твърди, че съгл. чл.48 от ЗНасл., наследството се придобивало с приемането му. От момента на приемането на наследството се ставало наследник на откритото наследство. В исковата молба липсвали доказателства, че ищците изрично или с конклуденти действия да са приели наследството, оставено им от наследодателите им- А. М. А., с ЕГН**********, починал на 08.08.1983г., и Н.М. М., с ЕГН- **********, починала на 06.11.1998г.

Заявява, че съгл.чл.79 от ЗС, правото на собственост по давност върху недвижим имот се придобива непрекъснато владение в продължение на 10 години. Придобивната давност като фактически състав, съгласно т.2 от ТР № 4/2012 г. на ОСГК не включвал като елемент позоваване, това е било процесуално средство за защита на материалнопрА.те последици на давността, зачитани към момента на изтичане на законовия срок. Ответникът заявява, че се позовава на изтеклата в негова полза придобивна давност за процесният имот, обективиран в оспорваният нот.акт. Оспорва твърдението на ищците, че родителите им приживе са дали по една стая на всички момчета, като посочва, че родителите приживе са се разпоредили с процесния имот в негова полза още от 1970г., и този факт е бил известен на ищците и никога не е имало спор.

Не оспорва, че ведно със съпруга си е работил известно време в Казанлък, като сочи, че с доходите си от трудовата си дейност е закупувал строителни материали, които били вложени за ремонт на процесният имот. В периода от 1970г. до 1989г. ежемесечно е осигурявал строителни материали, които влагал с личен труд по процесния имот със явното намерение, че това е негово лично имущество. Не оспорва, че се е изселил в Турция, като при всяко идване в България, е стопанисвал дома си лично и със семейството си, копаел градината, изчиствал плевелите, косял тревата, засял овощни дръвчета. В процесният имот към настоящ момент живеел М. А. М.- вторият ответник, за който той- ищецът е осигурявал грижи и подслон, тъй като е бил самотен и никой друг не го обгрижвал.

Развива подробни доводи, че единствено и само той- ищецът е поддържал имота, стопанисвал и ремонтирал с намерение, че същият е само 5 негова собственост и никога не е имал противопоставяне от страна на неговите братя и сестри. Ищците никога не са имали претенции за имота, даже и след смъртта на родителите си, нито са заплащали данъци, нито са се грижили за имота, не са извършили каквито и да е ремонти или да са искали да се направи делба или да са имали претенции за наследствена част. Освен изложеното, ищците не са имали и адресна регистрация в процесният имот и като основно жилище то е било декларирано само на негово име.

При извършване на сделката по признаването му като собственик на процесния имот, същият е извършил и геодезическо заснемане на процесният имот, поради факта, че същият е неурегулиран имот. За имота не е имало данъчна оценка на името на родителите им, което водело до извода, че имота не е наследствен.

Предвид изложеното иска съдът да приеме, че в негова полза е изтекъл съответният давностен срок по чл.79 от ЗС, поради и което е придобил собствеността върху имотите. Съобразно и това иска да се отхвърли исковата молба като неоснователна и недоказана, по подробните съображения, изложени в отговора. Претендира разноски.

Представя следните писмени доказателства; Скица с изх. № 239/04.10.2023г.; Заявление с вх. № 9400-3651 от 02.11.2021г. за заверка на геодезическо заснемане на имота, ведно с цялата преписка, съдържащ 11 страници; Известие за глоба по фиш № 5906001938 и квитанция за заплатена глоба; Удостоверение за облагаеми имущества и декларирани данни по ЗМДТ;

Декларация по чл. 14 от ЗМДТ на Н.М. М.; декларация по чл.14 от ЗМДТ на А.

А. М.; Удостоверение за семейно положение, съпруг/а и деца с изх.№ 49/04.03.2025г.; Удостоверение с изх. №4/12.03.2025г. на общ.Момчилград;