Определение № 11068 от 20.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11068 гр. София, 20.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 161 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ като разгледа докладваното от ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ Гражданско дело № 20251110118460 по описа за 2025 година

Производството е по реда на глава тринадесета ГПК.

Образувано по искова молба на В. С. С. против „****“ ООД. Препис от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на ответника, като в указания срок същият е подал писмен отговор.

Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да изготви проект за доклад по делото.

Писмените доказателства, приложени към исковата молба, следва да бъдат приети по делото, тъй като са относими и допустими.

Основателно е искането по чл. 190 ГПК на ищеца досежно договора и общите условия към него.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

СЪСТАВЯ, на основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140 ГПК, следния проект за доклад на делото:

Ищецът В. С. С. твърди, че с ответника „****“ ООД е сключил договор за потребителски кредит № 300846074/29.05.2023 г. за сумата от 400 лв., която следвало да се върне на 6 месечни вноски. В договора било уговорено задължение за заплащане на такса динамично плащане в размер на 172,68 лв. платима на части заедно с вноските по кредита.

Поддържа, че клаузата за динамично плащане нарушавала императивната норма на чл. 10а ЗПК, а освен това уреждала скрита възнаградителна лихва. Била нарушена и императивната норма на чл. 19, ал. 5 ЗПК. Моли съда да постанови решение, с което да прогласи нищожността на клаузата за неустойка като противна на закона. Претендира разноски.

Ответникът „****“ ООД оспорва иска като неоснователни. Признава сключването на посочения в исковата молба договор. Оспорва исковете, като поддържа, че договорът е напълно действителен. Потребителят бил наясно, че ГПР не включва таксата за динамично плащане, тъй като не била задължително условие за сключване на договора. Нямало и противоречие с добрите нрави, а потребителят получил цялата дължима преддоговорна информация. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.

Съдът приема, че е сезиран с иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.

1

УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже, че е сключил с ответника процесния договор за потребителски кредит, че договорът или атакуваната от договора клауза страда от твърдените в исковата молба пороци, водещи от нищожност.

ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че ищецът е сключил с ответника договор за потребителски кредит № 300846074/29.05.2023 г. с посоченото в исковата молба съдържание.

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190, ал. 1 ГПК, ответника до датата на насроченото съдебно заседание да представи договор за потребителски кредит № 300846074/29.05.2023 г. и общите условия приложими към него, като при неизпълнение на това указание го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, за които ответникът е създал пречки за събиране на допуснати доказателства.

НАПЪТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното и извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях начин за разрешаване на спора.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.05.2026 г. о т 14:30 ч., за което да се призоват страните, като им се връчат преписи от настоящото определение, а на ищеца – и от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се връчи на страните, което обстоятелство изрично да се удостовери в отрязъците от съобщенията.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2