Определение № 32682 от 09.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 32682 гр. София, 09.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ Гражданско дело № 20261110119017 по описа за 2026 година

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.

Ищецът И. В. М. твърди, че на 06.03.2024 г. между страните е сключен Договор за потребителски кредит Стандарт № 40024082094 за сумата от 600 лв., при ГЛП 40,90 % и ГПР 48,13 %, със срок на погасяване 11 месеца, общо дължима сума 729,54 лв., при погасителна вноска 66,32 лв. Сочи, че страните са постигнали съгласие за закупуване на допълнителни услуги – „Фаст“ и „Флекси“, за които били дължими възнаграждения в размер на 270 лв., съответно 330 лв. или общо 600 лв. Така посочената сума за допълнителни услуги ищецът обръща внимание, че възлиза на заемната сума по договора за кредит. Излага още и че вноските за допълнителни услуги са били включени в общата погасителна вноска, както и че с тях, общата подлежаща на връщане сума по договора за кредит възлиза на 1329,54 лв. Оспорва договора за кредит като недействителен. Сочи, че не е спазено изискването за посочване на лихвения процент по кредита, като в тази връзка излага, че макар наличието на цифрова стойност на ГЛП не става ясно дали същият се начислява върху заемната сума или върху сумата, включваща и допълнителните услуги. Подробно аргументира, че таксите за допълнителни услуги представляват разходи по кредита и следва да се включат в размера на ГПР, което в случая не било сторено.

С оглед изложеното ищецът прави искане за прогласяване нищожността на Договор за потребителски кредит Стандарт № 40024082094 от 06.03.2024 г. поради противоречие със закона. Претендира разноски. Не се противопоставя делото да се гледа в о.с.з. в негово отсъствие. Прави искане за постановяване на неприсъствено решение при наличие на законовите предпоставки. Прави възражение за прекомерност на адв. възнаграждение на ответната страна.

Ответникът „ПКБ” ЕООД оспорва предявения иск като недопустим при твърдения, че срещу ищеца е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 30510/2025 г. по описа на СРС, срещу която не е подадено възражение и развива подробни съображения в насока, че влязлата в сила заповед за изпълнение се ползва със сила на пресъдено нещо, поради което счита, че е недопустимо в настоящото производство да са разглежда въпросът за действителността на договора за кредит. Посочва, че в хода на заповедното производство е извършена служебна проверка за неравноправност на договорни клаузи. С оглед изложеното прави искане за прекратяване на производството като недопустимо. Твърди, че процесният договор за кредит е сключен при спазване на нормативните изисквания.

Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност на адв. хонорар, претендиран от ищеца.

Съдът намира за необходимо да посочи, че възражението на ответника за недопустимост на производството е неоснователно, доколкото според практиката на СЕС 1 националните процесуални разпоредби, уреждащи принципа на сила на пресъдено нещо, следва да бъдат прилагани при съобразяване с принципа на ефективност, т.е. да не препятстват възможността за ефективна съдебна закрила на потребителите. СЕС изтъква, че при липса на ефективен контрол върху потенциална неравноправност на клаузи от договор с потребител не би могло да се гарантира спазването на предоставените с Директива 93/13 гаранции, и с оглед на това е приел, че правото на ЕС не допуска национална правна уредба, която поради действие на силата на пресъдено нещо и на преклузивни срокове, не позволява на националния съд да провери неравноправния характер на договорни клаузи. В този смисъл решение № 491 от 23.07.2024 г. по гр.д. 1767/2023 г. по описа на ВКС, IV Г.О. За пълнота следва да се посочи, че след извършена служебна справка, съдът установи, че в хода на производството по ч.гр.д. № 30510/2025 г. по описа на СРС, заповедният съд е извършил проверка за неравноправност на някои договорни клаузи, но не и такава на целия договор, поради което настоящото производство, с оглед изложеното по-горе, е допустимо.

Съдът намира, че не са налице предпоставките на чл. 140а, ал. 1 ГПК за задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, с оглед извършената от съда преценка по реда на чл. 140а, ал. 2 ГПК, поради което делото следва да бъде насрочено за разглеждане в о.с.з.

Въз основа на изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ

БЕЗ

УВАЖЕНИЕ отвода на ответника за недопустимост на производството.

НАСРОЧВА разглеждане на делото за открито съдебно заседание за дата 03.11.2026 г. о т 11.40 ч., за която дата и час страните се считат уведомени с получаване на препис от настоящото определение.

ДА СЕ ИЗИСКА ч.гр.д. 30510/2025 г. по описа на СРС, 170-ти състав.

ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.

ЗАДЪЛЖАВА ответника на основание чл. 190 ГПК в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да представи погасителен план към договора за кредит, както и всички относими документи касаещи кредитното правоотношение. При неизпълнение съдът по реда на чл. 161 ГПК може да приеме за доказани фактите и обстоятелствата, за чието доказване страната е създала пречки.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на ответника да представи копие от договора за кредит, доколкото същият е представен с исковата молба.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза като не необходимо.

ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните обстоятелства: че между страните е сключен Договор за потребителски кредит Стандарт № 40024082094 от 06.03.2024 г. със соченото от ищеца съдържание.

По иска с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД :

В доказателствена тежест на ищеца е да докаже сключването на процесния договор за кредит с посоченото в исковата молба съдържание.

В доказателствена тежест на ответника е да докаже, че процесният договор за кредит е сключен при спазване на нормативните изисквания на Закона за потребителския кредит, в това число и наличието на валидни, индивидуално уговорени и равноправни клаузи.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността 2 да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към

Министерство на правосъдието

(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3