Решение № 72 от 24.01.2025, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 72 гр. София, 24.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Камелия Първанова

Членове:

Георги Иванов

Димитър Мирчев при участието на секретаря Нина Ш. Вьонг Методиева като разгледа докладваното от Камелия Първанова Въззивно гражданско дело № 20241000500041 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.258 и следв. от ГПК.

С решение № 3656/5.07.2023г, постановено по гр.д.№ 12625/2021г по описа на СГС, е признато за установено по отношение на Й. В. К., ЕГН **********, и на Ц. В. К., ЕГН **********, наследници на В. К. Б., ЕГН **********, починал на ********г. в гр.***, по иска с правно основание чл.54 ал.2 от ЗКИР, предявен от В. И. Д., ЕГН **********, В. Е. Д., ЕГН **********, и И. Е. Г., ЕГН **********, че наследниците на Г. Д. С., роден на ********г. и починал на ********г. в гр.***, са собственици на бивш имот пл.№ 10007 от помощен кадастрален план по чл. 13 ал. 1 от ППЗСПЗЗ на м. „Убреща“ гр. София, район „Студентски“, кад. лист 621, с площ 1518 кв. м., съставляващ: поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в гр.София, район „Студентски“, с площ 912 кв. м, представляващ част от бивш имот с пл. № 10007 в местност „Убреша“ гр. София район „Студентски“ кад.лист 621, съдържащ по графични данни 1518 кв. м; поземлен имот с идентификатор *** в гр. София район „Студентски“ с площ 239 кв. м, представляващ част от бивш имот с пл. № 10007 в местност „Убреша“ гр. София район „Студентски“ кад. лист 621, съдържащ по графични данни 1518 кв. м.

Осъдени са Й. В. К., ЕГН ********** и Ц. В. К., ЕГН **********, да заплатят на В.

И. Д., ЕГН **********, В. Е. Д., ЕГН **********, и И. Е. Г., ЕГН **********, на основание 1 чл.78 ал.1 от ГПК, разноски по делото в размер на 1 112,17лв.

Осъдени са Й. В. К., ЕГН ********** и Ц. В. К., ЕГН **********, да заплатят на адв.Т. Т., ЕГН **********, АК Плевен, л. № 14******58, на основание чл.38 ал.2 от ЗАдв, адвокатско възнаграждение в размер на 3002,25лв.

Решението е обжалвано от Й. В. К. и Ц. В. К. с доводи, че е неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Възразяват, че съдът е кредитирал заключението по експертизата относно автентичността на подписите на решение № 10485/4.04.2019г на ОСЗЗападна, тъй като е непълна и неточна. Поддържа, че не са обсъдени наведените възражения от ответниците. Претендират да се отмени обжалваното решение и да се отхвърли исковата претенция.

Ответниците-В. И. Д., В. Е. Д. и И. Е. Г., представлявани от ад Т.Т. от АК-Плевен, са оспорили въззивната жалба. Сочат, че подадената въззивна жалба е неоснователна и бланкетна. Поддържат, че правилно е кредитирано заключението на вещото лице по графологичната експертиза, че подписите на решение № 10485/4.04.2019г на ОСЗ-Западна не са на лицата, посочени като членове на комисията, като и самата Поземлена комисия е посочила, че не е издавала процесното решение, не се е произнасяла за тези имоти за възстановяване на наследници на В. К. Б.. В писмената защита на процесуалния представител се поддържат доводите, изложени в отговора на въззивната жалба.

Въззивната жалба е депозирана в законоустановения срок, от надлежни страни и срещу обжалваем съдебен акт, поради което е допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Ищците В. И. Д., В. Е. Д. и И. Е. Г., са посочили, че са наследници на Г. Д. С., и с влязло в сила решение № 10177/07.07.2021г. на ОСЗ Западна, им е възстановено правото на собственост върху бивш имот пл.№ 10007 от помощен кадастрален план по чл. 13 ал. 1 от ППЗСПЗЗ на м. „Убреща“ гр. София, район „Студентски“, кад. лист 621, с площ 1518 кв. м., съставляващ: поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в гр.София, район „Студентски“, с площ 912 кв. м, представляващ част от бивш имот с пл. № 10007 в местност „Убреша“ гр. София район „Студентски“ кад.лист 621, съдържащ по графични данни 1518 кв. м; и поземлен имот с идентификатор *** в гр. София район „Студентски“ с площ 239 кв. м, представляващ част от бивш имот с пл. № 10007 в местност „Убреша“ гр. София район „Студентски“ кад. лист 621, съдържащ по графични данни 1518 кв. м. За същия имот като собственици се легитимирали и ответниците, наследници на В. К.

Б., с Решение от 4.04.2019г. на ОСЗ Западна, в резултат на което са били вписани в СГКК като собственици на имота. Въз основа на решение № 10177/07.07.2021г. на ОСЗ Западна ищците са също вписани като собственици на имота. Изложили са, че ОСЗ Западна не е издавала решение от 4.04.2019г. в полза на наследниците на В. Б., както и че такова решение не съществува в службата. Считат, че ответниците неправилно са вписани в кадастралните регистри като собственици, както и че границите на процесните имоти са неправилно нанесени на кадастралната карта. Претендирали са да бъдат признати за собственици на процесните имоти и да се уважи предявеният положителен установителен иск за собственост по чл.54 ал.2 от ЗКИР.

Ответниците Й. В. К. и Ц. В. К. са оспорили предявения срещу тях иск с доводи, че е неоснователен. Посочили са, че процесният имот е възстановен на наследниците на В. К. Б. с решение № 10485/4.04.2019г. на ОСЗ–Западна и е недопустимо този имот да бъде възстановен и на ищците с последващо решение № 10177/7.07.21г. на ОСЗ Западна.

Изложили са доводи, че наследодателят на ищците е продал на техния наследодател процесния имот с договор от 28.02.1956г., поради което и законосъобразно имотът е 2 възстановен на ответниците, като наследници на купувача му.

С обжалваното решение съдът е уважил исковата претенция по чл.54, ал.2 ЗКИР, като е приел, че наследниците на Г. Д. С. са собственици по наследство на нива от 1.5дка в м.

Убреща, бивш имот пл. № 1007, по кад.лист 621, който към настоящия момент представлява поземлен имот с идентификатор *** с площ от 912 кв.м. и ПИ с идентификатор *** с площ от 239 кв.м., възстановен с решение на ОСЗ, а наследниците на В. К.

Б. не са установили право на собственост върху процесния имот, като не са заявявали такъв за възстановяване пред поземлената комисия и не им е възстановено право на собственост върху него, поради което неправилно са записани като собственици в кадастралната карта и регистри. Приел е, че договорът от 1956г. не е автентичен и не установява прехвърляне на право на собственост от наследодателите на страните Г. Д. С. на В. К. Б..

Не се спори между страните, че ищците по делото са наследници по закон на Г. Д. С., починал на ********г., а ответниците по делото са наследници по закон на В. К. Б., починал на ********г.

С решение № 10177/ 07.07.2021г. по заявление вх.№ 281/3.02.1992г. на Общинска служба по земеделие Западна, на наследниците на Г. Д. С. е признато правото на собственост в съществуващи стари реални граници на нива от 1,518 дка в строителните гриници на Драгалевци, м.“Убреша“, имот № 10007 кад.л. 621 от помощния план на м.“Убреща“, установен с протокол за делба от 13.03.1960г. и е възстановено в съществуващи стари граници правото на собственост върху този имот, съответстващ на поземлени имоти с идентификатори *** и ***. Решението е влязло в сила на

23.07.2021г.

Видно от представените скици, издадени от Служба по геодезия, картография и кадастър - гр.София, ПИ с идентификатор *** е с площ от 912 кв.м. , а ПИ с идентификатор *** е с площ от 239 кв.м. В скиците за собственици са отбелязани както наследниците на Г. Д. С., така и наследниците на В. К. Б..

В изисканата от ОСЗ Западна преписка № 281 се съдържа протокол от 3.03.1960г. по гр.д.№ 1352/1960г. на Софийски народен съд, в който съдът е одобрил постигната между съдилителите спогодба за делба, съгласно която Г. Д. С. е получил в дял 1/ 2 ид.ч. от нива в м.“Убреща“, цялата от 3 дка, която е включена в блока на ТКЗС /не са посочени граници на имота/. По преписката се съдържа и препис от нотариален акт № 5 т.IV, рег.№ 2386 дело № 4039/1943г. на Нотариус при Софийски областен съд за право на собственост върху недвижим имот, придобит чрез обстоятелствена проверка, съгласно който В. Д. С., М. Д. С., Г. Д. С., М. Д .С., С. Д. С. и Б. П. П. са признати за собственици въз основа на давностно владение в продължение на повече от 30 години /упражнявано и от техния наследодател Д.

С. П./ върху нива в м.“Убреща“ от около 3 дка при съседи: Н. С., Т. Т., Т. М. и А. Б.. Със заявление - декларация Г. Д. е внесъл в ТКЗС нива от 1,5 дка в м.“Убреща“. В описдекларацията Г. Д. С. е описал следните граници на имота: Н. С., н-ци М. …/не се чете/ и Т.

М..

Ответниците са претендирали, че са собственици на ПИ с идентификатор 3

*** и ПИ с идентификатор *** въз основа на решение №

10485/4.04.2019г. на ОСЗ - Западна, с което на наследниците на В. К. Б. по заявление № 254/5.02.1992г. е възстановено в стари реални граници правото на собственост от бивш имот 10007 к.л. 621, 1151 кв.м., който попада в кв.218 , УПИ I-за ЖС -910 кв.м. и в кв.219, УПИ Iза ЖС -241 кв.м. Със същото решение е възстановена в стари реални граници собствеността и върху още два съседни имота - 10008 и 10009.

Безспорно между страните е, че описаният в това решение имот е идентичен с възстановения на ищците имот, описан в решение № 10177/ 07.07.2021г. на ОСЗ Западна стар имот 1007, сега обособен в два ПИ с идентификатори *** и ***.

По делото наследниците на В. К. Б. са представили Договор за покупко-продажба на недвижим имот от 28.02.1956г., съгласно който Г. Д. С. е продал на В. К. Б. собствената си нива, находяща се в с.Драгалевци, м.“Убреща-Леската“ от 1500 кв.м. по нот.акт №5, т.IV, регистър 2386, дело № 4039/1943г. при съседи: братя М. от двете страни, Т. М. Ч. и Б. Т. М..

В данъчните книги от 1956г. В. К. Б. е вписал имот от 4 дка в м.“Леската- Убреща“.

В представената от ОСЗ-Западна преписка по заявление № 254/05.02.1992г. на наследниците на В. К. Б. се съдържат писма на началника на службата, в които до различни органи се удостоверява, че в заявлението на н-ците на В. Б. за землището на с.Дървеница не фигурира имот с местност „Убреща“, землище Драгалевци, както и че ОСЗ-Западна не е постановявала решение № 10485/ 4.04.2019г. По преписката е постановено решение № 9485/254 от 5.02.2007г. на ОСЗГ „Овча купел“, с което на наследниците на В. К. Б. е признато правото на собственост върху 11 дка в землището на с.Дървеница, м.“Кантзоверица“, представляващи имоти пл.№№ 11009, 10011, 11012 11013 и 11014, кад. лист 621 по помощен план на гр.София. Решението е получено от заявителя на 22.02.2007г., не е обжалвано и е влязло в сила на 15.03.2007г. /л.149-150/. По преписката е постановено решение № 9485-1/254 от 5.02.2007г. на ОЗСГ „Овча купел“, с което на наследниците на В.

К. Б. е признато правото на собственост на нива с обща площ от 4 дка от кадастрален план от 1939г. в м.“Леската“, но е отказано възстановяване правото на собственост в стари възстановими граници. Решението е връчено на заявителя на 22.02.2007г., не е обжалвано и е влязло в сила на 15.03.2007г. Въз основа на това решение, независимо, че касае друга местност, Столична община, р-н Студентски, отдел „Устройство на територията, кадастър и регулация“ е издал удостоверение досежно това в каква реална част бивши имоти пл.№ 10007, 10008 и 10009 в м.“Убреща“, р-н Студентски могат да се възстановят. Издадена е и скица от същия отдел. В преписката на ОСЗ Западна се съдържа и копие на посоченото погоре решение № 10485/ 4.04.2019г. на ОСЗ - Западна. Във връзка с проверка на ГДБОП – МВР, касаеща издаване на това решение, по преписката е приложен Протокол от заседание на комисия при ОСЗ Западна, проведено на 4.04.2019г. , видно от който на 4.04.2019г. не се е разглеждало заявление за възстановяване на земи на В. К. Б..

От заключението на съдебно почеркова експертиза относно автентичността на подписите на решение № 10485/ 4.04.2019г. на ОСЗ – Западна, изследвано в оригинал, се установява, че подписите за председател и за членове на комисията не са положени от Н. Н.

4

Ц. Г., К. Г. и Т. А.. Според експерта подписите вероятно са изпълнени чрез копиране на просвет от автентични подписи на цитираните лица или чрез гледане на такива подписи и последващ опит за възпроизвеждане. Възраженията във въззивната жалба, че заключението на експертизата е със спорна категоричност, са недоказани, тъй като същото кореспондира и с останалите доказателства по делото от ОСЗ-Западна, че не е издавала такова решение поради което този документ следва да се изключи от доказателствата по делото.