Решение № 206 от 29.07.2024, Окръжен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№ 206 гр. Монтана, 23.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Аделина Троева

Членове:

Аделина Тушева

Елизабета Кралева при участието на секретаря Мадлена Н. Митова като разгледа докладваното от Елизабета Кралева Въззивно гражданско дело № 20231600500207 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК .

С решение №260009 от 19.04.2023година постановено по гр.д.

№2395/20218година по описа на Районен съд гр.Лом са отхвърлени искове с правно основание чл. 26, ал.2 ЗЗД предявени от Д.П., в качеството й на законен представител-настойник на А.П. заместена в хода на делото от Ж. Д. и И. Д. срещу Ю. В. и В. В. за:

Прогласяване нищожността на договора за покупко-продажба, оформен в НА *, том № *, рег.№ *, дело № *от 19.10.2016г. на нотариус С. С.с район на действие РС Лом, с който А.М. в качеството й на собственик е продала на купувачите В.В. и Ю.Л. правото на собственост върху свой недвижим имот:

Самостоятелен обект с площ от 85 кв.м. с идентификатор *, находящ се в гр. *, намиращ се в сграда № *, разположена в поземлен имот с идентификатор *по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.*, одобрени със Заповед № РД-18-5/26.01.2009г. на Изпълнителния директор на АГКК, за сумата от 9 000 лв., като на основание чл.31,ал.1 ЗЗД :УНИЩОЖАВА нотариален акт за 1 покупко-продажба на недвижим имот №*, том *, рег.№ *, дело № *от 19.10.2016г. на нотариус С.С., с район на действие РС Лом.Със същото решение е постановено

УНИЩОЖАВАНЕ пълномощно с рег. №*, удостоверяващ подписа и с рег.№ *удостоверяващ съдържанието от 19.06.2017г. и е ОБЯВЕНА недействителността на нотариален акт за покупкопродажба на недвижим имот № *, том *, рег.№ *,дело № *от 22.06.2017г. на основание чл.42,ал.2 ЗЗД, тъй като е направено без представителна власт и при отказ да бъде санирана сделката.

С решението си РС Лом ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Ю. В. и В. В. че А.П. е собственик на следните недвижими имоти:

Самостоятелен обект с площ от 85 кв.м. с идентификатор *, находящ се в гр. *, и намиращ се в сграда, разположена в поземлен имот с идентификатор *по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.*, одобрени със Заповед № РД-18-5/26.01.2009г. на Изпълнителния директор на АГКК, с предназначение за търговска дейност, при граници и съседи: на същият етаж и под обекта няма, над обекта *.

- Самостоятелен обект с площ от 36.95 кв.м. с идентификатор *, находящ се в гр. *, обл.*, намиращ се в сграда №*, разположен в поземлен имот с идентификатор *с предназначение на самостоятелен обект : жилище, апартамент, брой нива на обекта : едно, с площ от 36.95 кв.м., с прилежащите части : избено помещение № * от 6.47 кв.м., както и 3.89 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж – *, *, под обекта – *, над обекта – *. и осъжда ответниците да предадат владението на гореописаните имоти на Ж. Д. и И. Д. качеството им на наследници на А. П..

Със същото решение са присъдени направените в хода на процеса разноски.

Това решение е обжалвано от Ю. Л. и В. В. и двамата от гр.*с изложени доводи за неправилност, необоснованост и допуснати нарушени на материалния и процесуалния закон.В жалбата се твърди, че съдебният акт е неправилен, тъй като с определение от 10.04.2019 г. съдебният състав е 2 изготвил проекто-доклад по реда на чл.140 от ГПК. В мотивиращата част на определението съдебният състав е посочил правно основание - чл.26 от ЗЗД и чл. 108 от ЗС. В диспозитивната част е посочил като правно основание чл.26, ал.2, чл.31 , ат. 1 от ЗЗД и чл.108 от ЗС. По този начин вместо да улесни страните в настоящето производство, за да имат възможност предварително да насочат процесуатното си поведение, тъй като не е ясна каква е възприетата квалификация от съда квалификация на исковете, както и не е ясно от проекто-доклада кои са спорни и безспорни факти и как разпределя доказателствената тежест на страните е ограничил възможността да се обосноват исканията и възраженията на страните в производството.Освен това се твърди, че по делото е оспорвана първата по съдебнопсихиатрична експертиза изготвена от д-р М. К., за което в последствие е изготвена последваща нова експертиза назначена от д-р К.Г.. Втората експертиза изготвена от д-р Г. не е оспорена от нито една от страните, а заключението на същия е, че към процесните дати 19.10.2016 г. и 19.06.2017 г. не може да се каже със сигурност дали А. М. е разбирала смисъла и значението на нещата тогава, тъй като в обстоятелствената част на заключението същият изрично е посочил, че няма достатъчно данни можела ли е да разбира смисъл и значението и да ръководи постъпките си. Съдебният състав не е коментирал като процедура в мотивите си на кое дава вяра и на кое не, и защо, както и не е отразил в мотивите си обстоятелствата, че едната е оспорена, а другата не. По делото са събирани и други доказателства във връзка с представени такива от една от свидетелките разпитана адв. Л.К. на лист 251 по делото, от които е видно, че писменото доказателство пълномощно дадено й от А.М. с множество права подробно изписани, включително и с разпореждане на недвижими имоти, както и с банкови сметки дадено на същата адв. К. е нотариално удостоверено с дата 23.08.2017 г. под рег. № * от пом. Нотариус по заместване С.Х. към нотариус С.З. с рег. № *с район на действие РС София,.Моли съда да отмени атакуваното решение като незаконосъобразно и отхвърли исковите претенции като неоснователни.

В срока по чл.263 от ГПК е постъпил отговор на въззивна жалба от адв. Ц. П. от САК, пълномощник на ищците с който заявява, че съдът правилно е унищожил нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № *, том *, рег. № *, дело № *от 19.10.2016г. на нотариус С.С., както и 3 пълномощно с рег. № *, удостоверяващ подписа и с рег. № *удостоверяащ съдържанието от 19.06.2027г., както и че вярно е обявил недействителността на нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот № *, том *, рег. № *, дело № *от 22.06.2017г. на основание чл. 42, ал.2 ЗЗД, тъй като е направено без представителна власт и при отказ да бъде санирана сделката.

Смята ,че по делото е приложена медицинска документация, в която са налице обективни данни, че А.М. е боледувала от няколко заболявания, като са установени клинични данни за тежко нарушени когнитивни функции през 2017г. по време на психиатрични консултации. В хода на делото са назначени две съдебно - психиатрични експертизи, с първата е установено, че в действителност при А.М. са били налице тежко нарушени когнитивни функции в границите на ДЕМЕНТЕН СИНДРОМ. В заключението на СПЕ, вещото лице д-р М.К. - установило, че наличието на когнитивна патология в параметрите на дементен синдром ( умерен или умерен към тежък), е довела до разтройство на базисните и психичните функции на А.М., което дава основание да се приеме, че към процесиите дати - 19.10.2016г. и 19.06.2017г., тя не е могла да разбира смисъла и значението на нещата и да ръководи постъпките си. От заключението на другият експерт К.Г. се установява, че към към 2005 година, А. е страдала от мозъчно-съдова болест и състоятието й започнало бавно и е прогресирало във времето.

Моли поради изложените обстоятелства съда да остави в сила първоинстанционното решение и без уважение въззивната жалба като неоснователна.Моли да им се присъдят направените пред настоящата инстанция съдебни разноски и адвокатски хонорар.

С определение №563/10.11.2023година МОС е отменил определението си даване ход на делото по същество във въззивната инстанция и е оставил исковата молба без движение , като е указал на ищците да уточнят петитума си с оглед изложеното в обстоятелствената част на исковата молба.

С молба от 06.12.2023година ищците са отстранили горната нередовност като са заявили, че по отношение на Самостоятелен обект с площ от 85/осемдесет и пет/ кв.м. с идентификатор */*/, находящ се в гр. **ул. "*" № *и намиращ се в сграда № */*/, разположена в поземлен имот с идентификатор *

/*/ по кадастралната карта и кадастралните регистри на град Лом, одобрени 4 със Заповед № РД-18-5/26.01.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с предназначение за търговска дейност, при граници и съседи: на същия етаж и под обекта няма, над обекта *:претендират Да се прогласи нищожността на договор за покупкопродажба обективиран в нотариален акт за покупкопродажба на недвижим имот № *, том *, рег. № *, дело № *от 19.10.2016 г. на основание чл. 26, ал. 2, предл. 2 ог ЗЗД - като договор при, който липсва съгласие, тъй като не е подписан от продавача.

При условията на евентуалност да се прогласи нищожността на договор за покупко продажба обективиран в нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот № *, том *, рег. № *, дело № *от 19.10.2016 г. на основание чл. 26, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД - поради противоречие с добрите нрави.;

При условията на евентуалност да установите и да унищожите договор за покупко продажба обективиран в нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот № *, том *, рег. № *, дело № *от 19.10.2016 г. на основание чл.31,ал.1 от ЗЗД, като сключен от дееспособно лице, което при сключването му е било в състояние на трайна неспособност да разбира и ръководи действията си.

Да се признае за установено по отношение на Ю.Л., ЕГН: ********** и В. В., ЕГН: **********, че А.М., ЕГН: ********** е собственик на гореописания имот;

Да се осъдите Ю.Л., ЕГН: ********** и В. В., ЕГН: ********** да предадат владението над гореописания имот на А. М., ЕГН: **********.

По отношение на САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СТРАДА с идентификатор *, находящ се в гр. *, община *, област *, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед № РД-18- 5/26.01.2009 г. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес гр. *, ул. "*" № *, вх. *, ег. *, ап. *, а по нотариален акт ег. *, намиращ се в сграда № *, разположен в поземлен имот с идентификатор *с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта: едно, с площ 36,95 кв.м., с прилежащите части: избено помещение № * от 6,47 кв.м., както й 3,89 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - *; *; под обекта - *; над обекта - *.

Да се прогласи нищожността на волеизявлението на упълномощителя 5 оформено в пълномощно с рег. № *, удостоверяващ подписа и рег. № *, том *, акт *, удостоверяващ съдържанието от 19.06.2017 г. на основание чл. 26, ал. 2, пред. 2 от ЗЗД вр. чл. 44 от ЗЗД и като последица от това да обявите недействителността на сделката, обектпвирана в нотариален акт за покупкопродажба на недвижим имот № *, том *, рег. № *, дело № *от 22.06.2017 г. на основание чл. 42, ал. 2 от ЗЗД - като сделка при, която липсва съгласие, тъй като не е подписана ог упъномощи геля.

При условията на евентуалност да се прогласи нищожността на договор за покупко продажба обективиран в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № *, том * рег. № *, дело № *от 22.06.2017 г. на основание чл.

26, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД - поради противоречие с добрите нрави.;

При условията на евентуалност да се установи и да се унищожите на основание чл.31, ал.1 от ЗЗД волеизявлението на упълномощителя оформено в пълномощно с рег. № *, удостоверяващ подписа и рег. № *, том *, акт *, удостоверяващ съдържанието от 19.06.2017г., като изразено от дееспособно лице, което при изразяването му е било в състояние на трайна неспособност да разбира и ръководи действията си и да се обяви недействителността на договор за покупко продажба обективиран в нотариален акг за покупко-продажба на недвижим имот № *, том *, рег. № *, дело № *от 22.06.2017 г. на основание чл. 42, ал. 2 от ЗЗД, тъй като е извършена без представителна власт и с предявяването на настоящото искане за унищожаване на пълномощното, доверителката ми прави отказ да бъде санирана сделката, извършена без представителна власт.

Да се признаете за установено по отношение на Ю. и В. Л., ЕГН:

********** и В.В., ЕГН: **********, че А. М., ЕГН: ********** е собственик на гореописания имот и същите да се осъдят да предадат владението над гореописания имот на А. М. ЕГН: **********.