Решение № 4 от 11.02.2025, Районен съд - Свищов

РЕШЕНИЕ

№4 гр. Свищов, 11.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Теодора Б. Стоянова при участието на секретаря Василка Н. Лалова като разгледа докладваното от Теодора Б. Стоянова Административно наказателно дело № 20244150200265 по описа за 2024 година Производството по делото е образувано по жалба на И. Н. С., чрез адв.

Н.

Г. против

НП

№

BG14052024/4000/Р8-305/18.10.2024г. на

***************** към **************“, с което на жалбоподателя е наложена за нарушение на чл. 179, ал. 3а, във връзка с чл. 139, ал. 7 от Закона за движение по пътищата глоба в размер на 1800лв.

Жалбоподателят счита НП за нeзаконосъобразно, неправилно и необосновано, както и че същото е неясно и страда от неизяснена фактическа обстановка, поради което последното следва да бъде отменено. Счита, че липсват доказателства, обуславящи авторството на деянието, а именно, че жалбоподателят е бил водач на процесното превозно средство към инкриминираната дата. Не се доказвало по несъмнен начин извършването на вмененото на санкционираното лице нарушение нито от представения снимков материал, изготвен с устройство- непосочено в НП – елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗП, нито от справка по чл.189е, ал.8 от ЗдВП от електронната система за събиране на пътни такса по чл.10, ал.1 от ЗП. Навежда, че от представената справка от „ТОЛЛ ПАСС“, безспорно се установявало, че при движението товарния автомобил с рег.№ ****** на 14.05.2024г., 07,43 ч. в ППС е имало налично бордово устройство, поради което неотчитането на тол данни за транзакция на съответната дължима се тол такса на 15.04.2024г., 07,43 ч. във връзка с движението на процесния товарен автомобил се дължало на техническа неизправност на поддържаната от АПИ Електронна система за събиране на тол такси. Твърди, на следващо място, че описаното място на нарушение, а именно I-3, км.25+271 не давало възможност на жалбоподателя да разбере кое е конкретното място, възприето от актосъставителя и наказващия орган, на 1 което му се вменява извършване на нарушението. Намира, че е допуснато съществено процесуално нарушение, като в АУАН и НП не била посочена нарушената разпоредба от жалбоподателя – чл.137, ал.7 от ЗДвП. Счита освен това, че са налице предпоставките за прилагане на чл. 28 от ЗАНН, тъй като случаят се отличавал с по –малка тежест от обичайните нарушения от този вид. В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява. В писмено становище, представено по делото, излага, че поддържа жалбата на основанията изложени в нея, като навежда и твърдения за противоречие на разпоредбите на българското законодателство чл.179, ал.3б, вр. чл.102, ал.2 от ЗДвП с общностното право. Претендира разноски.

Въззиваемата страна се представлява от юрисконсулт по делото, който сочи, че жалбата е неоснователна и следва да се постанови решение, с което да се потвърди издаденото НП.

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 1 от ЗАНН от легитимирано лице, имащо правен интерес за обжалва горепосоченото наказателно постановление и се явява процесуално допустима.

Съгласно съставен Акт за установяване на административно нарушение Серия BG14052024/4000/Р8-305 от 14.05.2024г., съставен от инспектор при ТД на Агенция митници в отдел ПТРР, към ТД "Митница Русе" Ч. Д. Г. и в присъствието на свидетеля Я. В. Д., е посочено, че на 14.05.2024г. в 09:55:30 ч., в направление излизане от територията на РБ, на ГКПП Русе – Дунав мост е пристигнало ППС с рег. № ******, вид влекач, марка ИВЕКО СТРАЛИС АС 440 С 45 ТП, модел ИВЕКО СТРАЛИС АС 440 С 45 ТП, с обща техническа допустима максимална маса на пътния състав над 3,5тона, което попада в категорията ППС, за което е дължима, но не е заплатена такса по чл.10, ал.1, т.2 от ЗП, тъй като на 15.04.2024г. в 07:43:32 ч. на Горна Студена, път № I-3, отсечка 25+271, било засечено с контролно устройство с идентификатор № 40202 (АПИ).Съгласно посоченото в АУАН нарушението е извършено на 15.04.2024г. на Горна Студена, път № I-3, отсечка 25+271, засечен с терминално устройство, като проверката за платена тол такса е установена на 14.05.2024г., в направление при излизане от територията на РБ, ГКПП Русе. В акта са посочени доказателствата, които установяват описаното нарушение доклад съгл. чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП, статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения - видеозаписи. Посочено, че е нарушен чл. 179, ал. 3а, вр. с чл. 139, ал.7 от ЗДвП. АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и му е връчен на 14.05.2024 г., като същият не е направил възражение. Писмени възражения от жалбоподателя не са постъпили по АУАН.

Въз основа на АУАН е съставен НП № BG14052024/4000/Р8305/18.10.2024г. на ***************** към **************“, с което на жалбоподателя е наложено за нарушение на чл. 179, ал. 3а, във вр. с чл. 139, ал. 7 от Закона за движение по пътищата глоба в размер на 1800лв.

Съдът намира, че при съставянето и връчването на акта и НП не са 2 допуснати съществени процесуални нарушения, налагащи отмяната на НП.

Съдът намира, че няма нарушения при съставянето на АУАН и НП. Актът и НП са издадени от компетентни органи съгласно чл. 37, ал. 1, б. "а" от ЗАНН, вр. чл. 167, ал. 3б от ЗДвП и чл. 47, ал. 1, б. "а", вр., ал. 2 от ЗАНН, вр. чл. 189е, ал. 12 от ЗДвП. Съгласно чл. 167, ал. 3б, т. 2 от ЗДвП, АУАН за нарушения по чл. 179, ал. 3 - 3а от ЗДвП се съставят от длъжностни лица от Агенция "Митници". Видно от т. 1.1.1. от Заповед № 3АМ-1434/32-263874 от 08.08.2022 г./ л.23 от делото/ на Директор на Агенция "Митници" и вземайки предвид изложеното по-горе, свързано с Устройствения правилник на Агенция "Митници", е налице надлежно оправомощаване на актосъставителя Ч. Д. Г., който е на длъжност старши инспектор ТД в отдел Пътни такси и разрешителен режим, ТД Митници Русе към Агенция "Митници" за съставянето на АУАН. Същият притежава необходимата по чл. 167, ал. 3б, т. 2 от ЗДвП компетентност да съставя АУАН за нарушения по чл. 179, ал. 3 и 3а от ЗДвП. Представена е и Заповед № РД-11-518/21.05.2024г. на Председателя на УС на АПИ, с която е оправомощен Р.С.М. – ***************** да издава НП. Представена е и Заповед №ЧР-СП-НТУ-337/30.07.2024г. на Главния секретар на АПИ, с която Р.С.М. е назначен на длъжност *****************.

Съдът намира, че не са налице формални нарушения при съставянето на АУАН и НП, доколкото в тяхното съдържание са посочени датата и мястото на нарушението - на 15.04.2024г. в 07:43 ч. на Горна Студена, път № I-3, отсечка 25+271, както и че самото нарушение е установено на 14.05.2024 г. , в направление излизане от територията на РБ, на ГКПП Русе. Посочен е и е индивидуализиран като нарушител посоченото в АУАН лице – И. Н. С., в качеството му на водач на описаното ППС - ППС с рег. № ******, вид влекач, марка ИВЕКО СТРАЛИС АС 440 С 45 ТП, модел ИВЕКО СТРАЛИС АС 440 С 45 ТП, с обща техническа допустима максимална маса на пътния състав над 3,5тона. Посочено е и това, че за описаното ППС е дължима, но не е заплатена такса по чл.10 ал.1, т. 2 от ЗП.

В посочения АУАН и НП са посочени нарушените правни норми, конкретно на чл.179, ал. 3а, във врц чл.139, ал.7 от ЗДвП.

По делото не са представени доказателства, че наложената с НП глоба от 1800 лв., респективно в намаления й размер от 1440 лв. е платена, поради което не са налице основанията по чл. 79б, ал. 2 вр. чл. 63 от ЗАНН за прекратяване на съдебното производство, поради което и същото следва да бъде разгледано по същество.Не е заплатена и компенсаторна такса по чл.10 ал.2 от ЗП в 14 дневен срок от връчване на АУАН, въпреки че са налице такива твърдения от страна на жалбоподателя.

Разгледано по същество, съдът установи следното:

Жалбоподателят И. Н. С. на 14.05.2024г. е управлявал ППС с рег. № ******, вид влекач, марка ИВЕКО СТРАЛИС АС 440 С 45 ТП, модел ИВЕКО СТРАЛИС АС 440 С 45 ТП, с обща техническа допустима максимална маса на пътния състав над 3,5тона. Собствеността на ППС не е посочена, както и не е 3 приложено копие от големия талон на МПС,за да се прецени същата. В справка за нарушения е записано, че собственик на ППС с рег. № ****** е „МАГИ ТРАНС 2011“ЕООД, като остава недоказано в какво качество жалбоподателят е управлявал товарния автомобил, собственост на юридическото лице. Не се представиха доказателства като копие от трудов договор, Заповед за командировка или какъвто и да било друг документ, видно от които да се установи свързаността на дружеството с жалбоподателя.

На 14.05.2024 г. при преминаване през ГКПП Русе е бил спрян жалбоподателят като водач на ППС с рег. № ******, вид влекач, марка ИВЕКО СТРАЛИС АС 440 С 45 ТП, модел ИВЕКО СТРАЛИС АС 440 С 45 ТП, с обща техническа допустима максимална маса на пътния състав над 3,5тона. Превозното средство е било управлявано от жалбоподателя и това не се оспорва от него.

По време на проверката било установено, че автомобилът е нередовен, поради незаплатена тол - такса. Извършена била проверка чрез свързаната с органите на Агенция митници, информационна система между Агенция "Пътна инфраструктура" (АПИ), Министерството на вътрешните работи (МВР) и Агенция "Митници" (АМ), съгласно Инструкция № РД-02-21-1 от 16.04.2020 г. за обмена на информация, условията и реда за достъп до информационни системи за целите на осъществяване на контрол, установяване и санкциониране на нарушения, свързани със събиране на пътни такси, между Агенция "Пътна инфраструктура", Министерството на вътрешните работи и Агенция "Митници", която е отчела, че на 15.04.2024 г. в 07:43 ч. същото ППС е преминало по път на територията на общ. СвищовГорна Студена, път № I-3, отсечка 25+271,което било засечено с контролно устройство с идентификатор № 40202 (АПИ). Самото устройство генерира автоматично запис и разпечатка от него е приложена на л.28 от делото. В справката е посочено, че превозното средство е категория: №3, МПС камион, с максимална товароносимост до 12тона с 5 оси. Като нарушение е посочено няма маршрутна карта или валидна тол декларация. Посочено е мястото на установяване на нарушението, път I-3, 25+271 СКТ. Към справката е приложен и снимков материал от същата дата и час.

Съдът намира, че нарушението е било надлежно установено, чрез използваната, съгласно Инструкция № РД-02-21-1 от 16.04.2020 г. обменна електронна система, а самото заснемане на нарушението е станало с годно техническо средство, стационарна контролна единица, която е оборудвана с апаратура, заснемаща преминаващите превозни средства и разпознаваща техните регистрационни табели. От показанията на разпитаните по делото свидетели се установява, че информацията, отчетена от електронната система се извежда автоматично и не подлежи на ръчно обработване.

Съгласно чл. 140, ал. 1, изр. 2-ро ЗДвП, по пътищата, включени в обхвата на платената пътна мрежа, се допускат само пътни превозни средства, за които са изпълнени задълженията по установяване на размера и заплащане 4 на пътните такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата.

Съдът намира, че по делото е безспорно установено, че на 15.04.2024 г. в 20:44 ч. ППС с рег. № ******, вид влекач, марка ИВЕКО СТРАЛИС АС 440 С 45 ТП, модел ИВЕКО СТРАЛИС АС 440 С 45 ТП, с обща техническа допустима максимална маса на пътния състав над 3,5тона е преминало по път на територията на общ. Свищов- Горна Студена, път № I-3, отсечка 25+271,като се е движело без платена задължителна тол такса, дължима съгл. чл10 ал.1, т.2 от ЗП, което е било засечено с контролно устройство с идентификатор № 40202 (АПИ). Съгласно чл. 10б, ал. 3 от ЗП, тол таксата се заплаща от собственика или ползвателя на пътното превозно средство за всички пътни превозни средства с обща технически допустима максимална маса над 3,5 тона, извън тези по чл. 10а, ал. 9, като заплащането й дава право на пътното превозно средство, за което е заплатена, да измине определено разстояние между две точки.

С горното е нарушен чл. 139, ал.7 от ЗДвП, съгласно който водачът на пътно превозно средство от категорията по чл. 10б, ал.3 от Закона за пътищата е длъжен преди движение по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, да закупи маршрутна карта за участъците от платената пътна мрежа, които ще ползва, или да изпълни съответните задължения за установяване на изминатото разстояние и заплащане на дължимата такса по чл.10 ал.1, т.2 от Закона за пътищата, освен когато тези задължения са изпълнени от трето лице.