Определение № 1329 от 21.08.2025, Районен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1329 гр. Варна, 21.08.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 5 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Георги Митев като разгледа докладваното от Георги Митев Частно наказателно дело № 20253110202823 по описа за 2025 година установи следното:

Производството е образувано процесуалния кодекс/НПК/. на основание чл.243 от

Наказателно-

На 26.06.2025 г. с постановление на прокурор Николай Павлов от Районна прокуратура Варна наказателното производство по досъдебно производство/ДП/ № 76/2024 г. по описа на Окръжен следствен отдел/ОСлО/ при Окръжна прокуратура Варна е прекратено на основание чл.243 ал.1 т.1 вр.чл.24 ал.1 т.1 от Наказателнопроцесуалния кодекс/НПК/ – деянието не съставлява престъпление по чл.134 ал.1 от Наказателния кодекс/НК/. В постановлението е посочено, че може да се обжалва в 7дневен срок от получаването му пред Районен съд Варна. Постановено е копие от постановлението да се изпрати на адвокат Н. С., повереник на Д. С. В.. На 01.07.2025 г. адвокат Н. С. е получила копие от постановлението на Районна прокуратура Варна.

На 08.07.2025 г. по пощата адвокат Н. С. като повереник на Д. С. В. депозирала жалба до Районен съд Варна срещу постановлението на Районна прокуратура Варна.

Съдът прие, че жалбата е допустима.

Адвокат С. и В. считат постановлението на Районна прокуратура Варна за неправилно и необосновано и постановено при допуснати съществени процесуалните нарушения на правила и неизяснена фактическа обстановка. Основен аргумент в жалбата е, че е поставена неправилна диагноза и поради това е последвало погрешно и неправилно лечение, три еднотипни операции и осем месеца лечение без резултат, дори с влошаване състоянието на В.. Според жалбоподателя са допуснати множество нарушения при провеждането на досъдебното производство, не са извършени всички необходими процесуално-следствени действия, изводите на прокурора са неправилни, поради което моли съда да отмени постановлението и да върне делото със 1 задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона.

При обжалване на постановлението на прокуратурата за прекратяване на наказателно производство съгласно чл.243 ал.5 от НПК съдът се произнася по обосноваността и законосъобразността на постановлението за прекратяване на наказателното производство. Следва да се посочи, че в това производство - по реда на чл.243 ал.4 и ал.5 от НПК съдът е ограничен в правомощията си по осъществявания съдебен контрол на конкретен акт на прокурор по досъдебното производство и само по отношение на престъплението, за което е водено досъдебното производство, респективно елементите от състава на това разследвано престъпление - време, място, начин на извършване на деянието, както и до точната индивидуализация на дееца.

Съдът не би могъл в това производство да се произнася по неща, които са извън предадения на съдебен контрол прокурорски акт, доколкото би се намесил в работата и правомощията на прокурора, гарантиращи неговата функция на ръководител на наказателното производство в неговата досъдебна фаза. Прокурорът не може да бъде изместен в това особено производство по чл.243 от НПК от съда по въпроси, свързани с възникването на основания за започване на разследване по отношение на други деяния и съответно повдигане на обвинения за тях/в този смисъл Решение № 368/2003 г. на ВКС, І н.о., Решение № 249/2002 г. на ВКС, І н. о./. Съдът не би могъл в случая да излезе извън рамката, очертана от постановлението за образуване на досъдебното производство и разследваната конкретна деятелност, респективно от диспозитивната част на постановлението, с което се прекратява наказателното производство.

При постановление за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство и в случай на обжалването му по реда на чл.243 ал.1 от НПК, съдът е длъжен да провери на първо място обосноваността на постановлението на прекратяване и едва след това неговата законосъобразност.

Проверката на обосноваността на прокурорския акт означава, че съдът е длъжен да провери дали установените по делото фактически обстоятелства съответстват на събраните по делото доказателствени материали, оценени поотделно и в тяхната съвкупност. Тоест, за да се приеме, че постановлението е обосновано са необходими две кумулативно дадени предпоставки: 1. да са събрани всички необходими и възможни доказателства, респективно да е налице пълнота на доказателствата; 2. фактическите изводи, които прокурорът е направил, да са логически издържани и да следват от доказателствата по делото.

По обосноваността на постановлението:

Съдът, след като се запозна с материалите по досъдебното производство, приема за установена посочената в постановлението на прокуратурата с допълнение за хронологията на събитията и местонахождението на приложените писмени доказателствени средства следната фактическа обстановка:

2

През 2002 година Д. С. В. претърпял автомобилна катастрофа, при което получил черепно-мозъчна травма. През 2004 година настъпила промяна в поведението му – станал агресивен към околните и себе си, чупел покъщнина, счупил и китката на дясната си ръка. През 2005 година имал странно поведение, не излизал на улицата, не се грижел за външния си вид, бил гневен, агресивен, изпитвал страх, не спял. Оттогава е лекуван няколкократно в психиатрични заведения. На 19.04.2009 г. направил опит за самоубийство. Отказвал да приема лекарства, казвал, че трябва да умре, че имало камери в стаята и че вижда сенки. Хоспитализиран през месец януари 2013 година, отказвал прием на медикаменти, злоупотребявал с алкохол, имал неадекватно поведение, бил агресивен към близките си.

С експертно решение № 2892 от 03.11.2020 г./т.1 л.142 на ДП/ от Трудова експертна лекарска комисия, Втори състав на ТЕЛК Общи заболявания към МБАЛ Света Анна-Варна АД на Д. В. е определена 80 % трайно намалена работоспособност поради заболяване „Шизофрения – параноидна форма, непрекъснато протичане, параноиден синдром, промяна на личността“.

Бил е хоспитализиран в Психиатрична клиника на УМБАЛ Света Марина ЕАД-Варна от 06.01.2022 г. до 14.01.2022 г.

Първи престой на Д. В. в УМБАЛ Света Марина ЕАД-Варна – Втора психиатрична клиника.

На 20.04.2022 г. по повод агресия В. е бил транспортиран от екип на Център за спешна медицинска помощ-Варна и настанен за лечение във Втора психиатрична клиника на УМБАЛ Света Марина ЕАД-Варна, където престоял до 12.05.2022 г., с приемна и окончателна диагноза Параноидна шизофрения/епикриза т.1 л.21 от ДП/.

Създадена е История на заболяването № 13282/2022 г. на УМБАЛ Света Марина ЕАД-Варна, Втора психиатрична клиника, постъпил на 20.04.2022 г., изписан на 12.05.2025 г., лекуващ лекар Десислава Караджова/т.2 л.184 от ДП/.

На 03.05.2022 г. В. претърпял инцидент – подхлъзнал се и паднал в коридора на Втора психиатрична клиника при УМБАЛ Света Марина ЕАД-Варна.

На 04.05.2022 г. е извършена рентгенография, при която не са установени фрактури по хода на видимите костни структури, установена е скъсена шийка на дясната бедрена кост и такова заключение е дадено/т.2 л.199 от ДП/.

На 04.05.2022 г. е проведен консулт със специалист по ортопедия и травматология: „От рентгенографията неубедителни данни за фрактура с мнение за КАТ на таз с цел диагностично уточняване“.

На 04.05.2022 г. при извършена консултация с интернист е установен при В. остър възпалителен процес с повишена температура и суха кашлица, назначена му е терапия.

3

На 05.05.2022 г. в Център по образна диагностика при УМБАЛ Света Марина ЕАД е извършена образна диагностика – СТ 2/Компютърна томография 2/, назначена от д-р Десислава Караджова от Втора психиатрична клиника със заключение „Петрохантерна фрактура на шийката на дясната бедрена кост“.

На 05.05.2022 г. отново е проведен консулт с терапевт – пациентът е показан за оперативно лечение, но при консулт с интернист е открит остър възпалителен процес.

Уведомена е по телефона е майката на В. за необходима оперативна интервенция.

На 09.05.2022 г. са върнати част от вещите на В. на неговия шурей Веселин Градинаров/т.2 л.204 от ДП/, което доказва, че е имало контакт с близките му.

На 12.05.2022 г. В. е изписан от психиатричната клиника, изготвена е епикриза/т.2 л.165 от ДП/ от лекуващ лекар Живко Апостолов и от ръководителя на Втора психиатрична клиника при УМБАЛ Света Марина ЕАД-Варна с диагноза „параноидна шизофрения“, след поредна хоспитализация. В епикризата е посочена извършена рентгенография на дясна тазобедрена става – фас и профил: субхондрални остеосклеротични промени на десен ацетабулум/ вдлъбнатина на тазовата кост, в която влиза главата на бедрената кост/, скъсена шийка на дясна бедрена кост, не се визуализират фрактури по хода на видимите костни структури.

На 12.05.2022 г. В. е изписан от Втора психиатрична клиника и е насочен към Клиника по ортопедия и травматология при УМБАЛ Света Марина ЕАД-Варна.

Втори престой на Д. В. в УМБАЛ Света Марина ЕАД-Варна – Клиника по ортопедия и педиатрия.

В. е насочен към Клиника по ортопедия и травматология в УМБАЛ Света Марина ЕАД-Варна.

Изготвено е направление за хоспитализация по амбулаторни процедури № 009758 от 12.05.2022 г./т.2 л.166 от ДП/ от д-р Боряна Касапска от УМБАЛ Света Марина ЕАД-Варна до УМБАЛ Света Марина ЕАД-Варна за спешен прием с насочваща диагноза „Петрохантерно счупване, закрито“, където е приет на 12.05.2022 г. с диагноза Петрохантерно счупване/т.1 л.23 от ДП/.

Създадена е История на заболяването № 16027/2022 г./т.2 л.163 от ДП/, постъпил на 12.05.2022 г., изписан на 18.05.2022 г.

Д. С. В. при приемането му в клиниката на 12.05.2022 г. е подписал декларация за информирано съгласие относно диагностично-терапевтични процедури/т.2 л.173 от ДП/, че е уведомен от лекуващия лекар Григоров, че е предвидено оперативно лечение и за правата и задълженията му като пациент по време на престоя му в болницата, което той потвърдил с три подписа.

Д. С. В. при приемането му в клиниката на 12.05.2022 г. е подписал 4 информирано съгласие/т.2 л.171 от ДП/, че е уведомен от лекуващия лекар Добрев за вида на необходимите за прилагане в диагностично-лечебния процес медицински изделия и консумативи, а именно К-т фем. пирон и че следва да заплати сумата от 2100 лева, което той потвърдил с подписа си.

Д. С. В. е подписал информирано съгласие/т.2 л.172 от ДП/, че е уведомен от лекуващия лекар Добрев за характера и начина на лечението му, както и за евентуалните рискове при извършване на диагностика, лечение, манипулации, изследвания и вземане на биологичен материал, което той потвърдил с подписа си.

Изготвен е протокол за предварителен разяснителен разговор относно анестезията между пациента и анестезиолога от 13.05.2022 г./т.2 л.170 от ДП/, в който е отразено информирано съгласие на пациента Д. С. В., декларирано с неговия подпис, че е прочел разяснителния протокол и че е уведомен за възможните рискове от анестезията.

В. бил опериран на 13.05.2022 г. от д-р Владислав Григоров.

От оперативен протокол № 338/т.2 л.180 от ДП/: Оперативна процедура – открито наместване на фрактура с вътрешна фиксация, фемур. След щателно почистване и изолиране на оперативното поле под спинална анестезия, с латерален достъп в зоната на десен трохантерен масив е извършена репозиция на фрактурата под рентгенов ТВ-контрол, фиксиране с Fi-nail и винтове за дисталното заключване.

Епикриза/т.2 л.167 от ДП/ - обективно състояние: десен долен крайник – скъсен и външно ротиран. В епикризата е посочено, че рентгенографията е от 04.05.2022 г., когато е бил още в психиатричната клиника.

В. е изписан на 18.05.2022 г.

Конците от операцията са свалени на четиринадесетия ден.

Назначени са контролни прегледи на 25.05.2022 г. и на 01.06.2022 г.

От доклад от 25.01.2025 г. на проф.д-р Д. Райков – началник на Клиника по ортопедия и травматология до изпълнителния директор на УМБАЛ Света Марина ЕАД/т.2 л.245 от ДП/ е видно, че след извършена проверка на амбулаторната книга за контролни прегледи на Клиника по Ортопедия и травматология към УМБАЛ Света Марина е установено, че пациентът Д. С. В. не се е явявал на контролни прегледи в клиниката.

Трети престой на Д. В. в УМБАЛ Света Марина ЕАД-Варна – Клиника по ортопедия и педиатрия.