Определение № 38300 от 18.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 38300 гр. София, 18.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ Гражданско дело № 20261110121041 по описа за 2026 година

Производството е по чл. 140 ГПК във връзка с чл. 253 ГПК, с оглед постъпилите след подготовката на делото книжа и необходимостта те да бъдат докладвани.

По делото е постъпил отговор на искова молба, подадена от ответника И. Д. С. чрез адв. Д. И. К., с която оспорва исковете изцяло по основание и размер и поддържа тяхната недопустимост и неоснователност. Твърди, че срокът за предявяване на иска е преклудиран, а сумите за главница и лихва са завишени и неправилно изчислени. Прави възражение за погасителна давност и оспорва идентичността на апартамента и абонатния номер. Оспорва авторството на подписите, приписвани на наследодателя му, като сочи външни различия между тях, без да индивидуализира еднозначно всички засегнати документи. Възразява, че представените фактури, описи и извлечения са едностранно съставени от ищеца документи, които удостоверяват изгодни за него факти и не доказват доставката и размера на вземанията. Поддържа, че заключения, основани само на счетоводните записвания на ищеца, не могат да обосноват уважаване на исковете, без да е доказано редовното водене на счетоводството и реалното изпълнение на доставките. Оспорва доказателственото значение на поисканите техническа и счетоводна експертизи в посочения смисъл. Оспорва съществуването на договорно правоотношение както с наследодателя си, така и лично с него, тъй като липсвал индивидуален писмен договор и изрично писмено приемане на Общите условия. Позовава се на чл. 16 и сл. ЗЗД и на чл. 106 от отменения ЗЕЕЕ. Оспорва твърдяното влизане в сила и обвързващото действие на Общите условия само чрез публикуването им. Поддържа, че липсват данни за законосъобразно свикано и проведено общо събрание на етажната собственост и валидни решения за дяловото разпределение.

Твърди, че наследодателят му не е упълномощавал другиго да го представлява и да сключва договор с отчетна фирма, както и че не е желаел отношения с топлопреносни предприятия и фирми за отчет. Изрично се позовава на тригодишна погасителна давност по чл. 111, б. „б“ и б. „в“ ЗЗД за главниците и мораторните лихви, като я свързва с период от три години назад от датата на завеждане на иска. Възразява и срещу липсата на конкретизация на главниците 1 и лихвите по години и месеци. Моли исковете да бъдат отхвърлени и да му бъдат присъдени разноските, включително адвокатското възнаграждение. Към отговора са приложени пълномощно и бланка на договор за правна защита и съдействие. Не е направено конкретно искане за разпит на свидетели или за назначаване на отделна експертиза.

С определение № 37201/12.10.2026 г. делото вече е насрочено за 17.11.2026 г. от 09.40 ч., приети са представените от ищеца писмени доказателства, конституирано е трето лице – помагач „ПМУ И“ ООД и са допуснати съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи. Дадени са указания за изясняване на наследственото правоприемство и е изискано удостоверение за наследници. В същото определение е отразено, че отговор на исковата молба не е подаден. С оглед наличието на отговора с вх. № 313501/12.10.2026 г. тази констатация следва да бъде изменена, а проектът за доклад – допълнен с изложените в него възражения, без с това да се предрешава своевременността на процесуалните действия.

С писмо с вх. № 318130/14.10.2026 г. С., район „Н“, е представила удостоверение за наследници от 13.10.2026 г. на Д.В. С., ЕГН **********. В него е отразено, че той е починал на 15.10.2024 г., със семейно положение вдовец, и е оставил като наследници по закон дъщеря си М.Д. С.а и сина си И. Д. С.. Към исковата молба е приложено съдебно удостоверение изх. № 107706/04.11.2024 г. по гр.д. № 65086/2024 г. на СРС, 83 състав, за вписан отказ на М.Д. С.а от наследството на Д.В. С. под № 2381/04.11.2024 г. в особената книга на съда. Тези документи не установяват сами по себе си приемане на наследството от ответника.

Съдът намира, че следва да запази определените дата и час на откритото заседание и вече постановените доказателствени определения, като съобрази постъпилите книжа. Не следва повторно да се изисква вече представеното удостоверение за наследници. Препис от него следва да бъде връчен на страните, а на ищеца да бъде предоставена възможността, предвидена в определението от 12.10.2026 г., да уточни основанието и обема на отговорността на ответника за задълженията преди и след смъртта на наследодателя.

При връчване на 25.08.2026 г. едномесечният срок за отговор изтича на 25.09.2026 г.

Отговорът е датиран на 23.09.2026 г., но е регистриран на 12.10.2026 г. Само датата, изписана върху него, не установява датата на изпращане. Необходимо е да се проверят начинът на подаване и данните за изпращането му, включително приложимостта на чл. 62, ал. 2 ГПК. След тази проверка съдът ще се произнесе по своевременността и по евентуалните последици по чл. 133 ГПК, включително за възражението за давност и оспорването на истинността на документи. Изложените правни доводи и въпросите за допустимостта се съобразяват съгласно приложимите процесуални правила.

Оспорването на подписите изисква индивидуализиране на документите и на оспорените подписи. След уточняване, изслушване на насрещната страна и преценка на своевременността съдът ще се произнесе по предпоставките за производство по чл. 193 ГПК и по доказателствената тежест в него. Общото несъгласие с доказателственото значение на счетоводните документи не съставлява само по себе си достатъчно индивидуализирано оспорване на истинността на всеки от тях. Възражението за неспазване на срока по чл. 415 2

ГПК налага проверка по заповедното дело. Размерът и изискуемостта на отделните вземания, както и евентуалните основания за спиране или прекъсване на давността, следва да бъдат изяснени чрез доказателствата, без да се възлага правна преценка на вещите лица.

След преценка по чл. 140а, ал. 2 ГПК съдът не намира основание на този етап да изменя постановеното относно информационната среща за медиация. Спорни са основните факти относно основанието на отговорността, наследственото правоприемство, доставките и документите, като не е заявена обща готовност за доброволно уреждане. На страните следва отново да се укаже възможността за спогодба и доброволна медиация.

Въз основа на изложеното и на основание чл. 140 и чл. 253 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ЗАПАЗВА насрочването на делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.11.2026 г. от 09.40 ч., постановено с определение № 37201/12.10.2026 г. На страните и третото лице – помагач да се връчи препис от настоящото определение; при необходимост да се извършат действията по редовното им призоваване за посочените дата и час.

ИЗМЕНЯ на основание чл. 253 ГПК определение № 37201/12.10.2026 г. в частта на констатацията за липса на отговор на исковата молба, като ОТРАЗЯВА постъпилия писмен отговор с вх. № 313501/12.10.2026 г., датиран на 23.09.2026 г., чиято своевременност подлежи на проверка по дадените по-долу указания.

ПРИЕМА като писмени доказателства писмото на С., район „Н“, с вх. № 318130/14.10.2026 г. и приложеното удостоверение за наследници от 13.10.2026 г. на Д.В. С..

ПРИЛАГА пълномощното и представената с отговора бланка на договор за правна защита и съдействие, като преценката за доказването и дължимостта на разноските ще бъде извършена при постановяване на крайния акт.

УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от съобщението да посочи кога и по какъв начин е подал или изпратил писмения отговор и да представи доказателствата, с които разполага, включително пощенска разписка, товарителница или електронно потвърждение.

При твърдение, че са налице особени непредвидени обстоятелства по смисъла на чл. 133 ГПК, следва да ги конкретизира и да посочи доказателства за тях. Преценката за своевременността и за приложението на преклузията се отлага до изясняване на тези обстоятелства.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3