Разпореждане № 159649 от 04.11.2024, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 159649 гр. София, 04.11.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА Н. УРУМОВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Частно гражданско дело № 20241110153229 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.410 ГПК. Образувано е по заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение вх. №278064/30.08.2024 г., подадено от Е.С. на сграда, находяща се в /адрес/, представлявана от „В.М.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: /адрес/, чрез юрк. К..

Като прецени данните по делото, съдът намира, че заявлението не отговаря на изискванията на ГПК.

С Разпореждане №131453/17.09.2024 г. съдът е указал на заявителя в тридневен срок да представи писмена молба, в която на основание чл. 410, ал. 2, вр. с чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК, да представи писмена молба, в която да конкретизира името и адреса на длъжника, като съобрази, че районите на Столична община нямат самостоятелна правосубектност, както и на основание чл.

410, ал. 2, вр. с чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК, да посочи как са формирани сумите от 8,50 лв. и 511,97 лв., дължими за периода 01.12.2015г. – 31.07.2024г., както и да представи доказателства, че „В.М.“ ЕООД, е сред лицата по чл.32 ГПК. Съобщението за така постановеното разпореждане, е връчено на представител на заявителя на посочения в заявлението адрес на 21.10.2024г., като срокът за отстраняване на нередовностите, е изтекъл на 24.10.2024г. и същите не са отстранени – по делото няма представена молба, с която да е посочено името и ЕИК на длъжника, да е уточнено как е формирана претенцията, нито доказателства, че „В.М.“ ЕООД, е сред лицата по чл.32 ГПК.

Съгласно чл. 5 от представения със заявлението Договор за услуга №529/01.08.2019г., сключен между „В.М.“ ЕООД и ЕС, същия е сключен за срок от 2 години. Предвид това, към датата на подаване на заявлението в съда- 30.08.2024 г., договора е с изтекъл 2-годишен срок. Въпреки дадената възможност, заявителя не ангажира доказателства за наличието на валиден договор, по силата на който, нито към датата на подаване на заявлението, нито сега, да е валидно упълномощен представител на ЕС. Въпреки дадената от съда възможност, не беше представен и анекс/допълнително споразумение/ към договора, поради което в случая разпоредбата на чл. 21, ал. 2 ЗУЕС е неприложима, доколкото сключения между страните договор е обвързан с краен срок, а съгласно чл. 19, ал. 8, изр. 3 ЗУЕС договор сключен за срок по-дълъг от 2 години е недействителен.

Предвид гореизложеното, съдът намира, че на основание чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК заявлението следва да се отхвърли.

Водим от горното, Софийски районен съд

1

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявление вх. №278064/30.08.2024 г., подадено от Е.С. на сграда, находяща се в /адрес/, представлявана от „В.М.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: /адрес/, чрез юрк. К., за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК, срещу С.О., Р. „В.“.

Разпореждането може да бъде обжалвано от заявителя с частна жалба пред СГС, в едноседмичен срок от връчването му.

Да се връчи препис от разпореждането на заявителя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2