Протокол № 520 от 13.12.2021, Районен съд - Карлово

ПРОТОКОЛ

№ 520 гр. Карлово, 10.12.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, ІІ-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Анна П. Донкова-Кутрова при участието на секретаря Стефка Ф. Атанасова и прокурора Петя Пенчева Радева (РП-Пловдив)

Сложи за разглеждане докладваното от Анна П. Донкова-Кутрова Частно наказателно дело № 20215320200464 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Р. П. ГР. П., ТО - К. – уведомена, явява се прокурор П.Р..

ПРЕДЛОЖЕНОТО ЛИЦЕ Н. И. Д. – уведомен, явява се лично.

За Ц. ЗА П. З. /ЦПЗ/ П. – нередовно призовани, липсва върнат отрязък от призовка, явява се дежурен п. д-р К. Т. Р..

СВИДЕТЕЛИТЕ:

Т. К. М. – уведомен, не се явява.

В. Г. П. – уведомен, явява се лично.

Н. С. К. – уведомена, явява се лично.

В залата се явява адв. М.И. Ц., предложена от АК П., с оглед евентуалното й назначаване за служебен защитник на предложеното лице.

ПРЕДЛОЖЕНИЯТ – Нямам възможност да си ангажирам защитник.

Адв. Ц. – Запозната съм с делото и съм готова да поема защитата.

ПРЕДВИД обстоятелството, че в настоящото производство участието на защитник е задължително, а предложеното лице не е упълномощило договорен такъв, съдът счита, че следва да му назначи служебен защитник, а именното явяващата се за тази цел адв. М.И. Ц. от АК П..

По изложените съображения и на основание чл. 158, ал. 4 от ЗЗ, съдът О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА адв. М.И. Ц. посочена от АК П., за служебен защитник на предложения Н. И. Д. по ЧНД № 464/2021 г. по описа на КРС.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

1

ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото.

Адв. Ц. - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ЯВИЛИТЕ СЕ ЛИЦА:

Предложеният Н. И. Д. –

*************************************************************************

ЕГН **********. Получил съм препис от предложението на Р. п. П., ТО – К. и разпореждането на съда преди повече от седем дни.

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛИТЕ:

В. Г. П. –

*************************************************************************

ЕГН **********, без родство с предложения.

Н. С. К. –

************************************************************************* без родство с предложения.

СЪДЪТ разясни на свидетелите наказателната отговорност по член 290 от НК, след което се изведоха от съдебната зала.

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ДЕЖУРНИЯ П..

Дежурен п. д-р К. Т. Р. –

*************************************************************************

ЕГН **********, без родство с предложения.

Вещото лице се предупреди за наказателната отговорност по чл.291 от НК.

СЪДЪТ разясни на страните правата по чл.274 и чл.275 от НПК.

Страните – Нямаме искания. Няма да правим отводи на съдебния състав.

ОТВОДИ, ВЪЗРАЖЕНИЯ И НОВИ ИСКАНИЯ ПО

ДОКАЗАТЕЛСТВАТА НЕ ПОСТЪПИХА.

ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на съдебното следствие.

Адв. Ц. – Да се даде ход на съдебното следствие.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО.

Съдебното производство е образувано по внесено искане от РП К. за настаняване за задължително лечение по чл. 157 от ЗЗ на Н. И. Д. с ЕГН 2

**********.

Предостави се възможност на прокурора да изложи обстоятелствата, включени в искането

ПРОКУРОРЪТ – Изцяло поддържам обстоятелствата, изложени в искането за настаняване на задължително лечение по чл. 157 от ЗЗ на предложеното лице Н. ИВ. Д. с ЕГН **********.

Адв. Ц. – Становище ще взема след разпита на свидетелите и доктора.

*************************************************************************

Съдът, като чу становищата на страните, запозна с събраните гласни и писмени доказателства, както и становището на дежурния психиатър, счита че не са налице условията за назначаване на СПЕ по отношение на предложения, доколкото не е налице една от императивно предвидените предпоставки, същият не представлява опасност за близки и околни, собственото си здраве, поради което и производството следва да се прекрати, поради което съдът

ОПРЕДЕЛИ: