Определение № 147 от 14.10.2021, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 147 гр. С., 14.10.2021 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, VI ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в закрито заседание на четиринадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Анелия М. Игнатова като разгледа докладваното от Анелия М. Игнатова Частно наказателно дело № 20211800200514 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 243, ал. 5 от НПК.

Образувано е по депозирана от Р. – Н. П. М., П. Н. М. и К. Н. М. жалба срещу постановление от 30.06.2021 г. на СОП за прекратяване на наказателното производство по ДП № 78/2020 г. по описа на ОСлО при СОП, пр. пр. № 631/2014 г. по описа на СОП.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност и необоснованост на атакуваното постановление, с твърдения, че в него отсъства дължимият анализ на събраните в хода на досъдебното производство доказателства. Сочи се, че постановеният акт почива на предположения, основани на хипотетични вероятности, а направеното от прокурора тълкуване от правна страна е противоречиво и нарушава правата на наследниците на пострадалия.

Признава се в жалбата, че са положени съществени усилия за установяване на обективната истина, но според жалбоподателите два въпроса са останали неизяснени (както е посочил прокурорът) – дали мотоциклетът е излъчвал светлина и дали лекият автомобил е спрял преди включването му в главния път. Счита се, че неподкрепена от доказателствата хипотеза за внезапно възникнала техническа неизправност (поради която светлините на мотоциклета не са били задействани) не може да бъде аргумент в подкрепа на 1 прокурорския акт за прекратяване на досъдебното производство поради липса на престъпление. Подчертава се, че видно от експертните заключения, водачът В. е имала техническа възможност да възприеме светлина, подавана от фара на мотоциклета на разстояние не по-малко от 221.29 м.

Счита се, че приетото от прокурора относно действията на пострадалия, а именно, че въпреки възприетото от него движение на лекия автомобил той не намалил скоростта, което служи за обосноваване на тезата, че причините за настъпване на ПТП се коренят в действието и на двамата водачи на участвалите ППС, е тенденциозно, тъй като същата хипотетична възможност, каквато е възприета спрямо мотоциклета, може да е била причина за ненамаляване на скоростта от страна на пострадалия – като се твърди, че този въпрос изобщо не е изследван по делото.

Твърди се, че докато по отношение на пострадалия е изследвано обстоятелството, че в организма му не е имало следи от употреба на алкохол или други упойващи вещества, то по отношение на В. такива изследвания не са правени.

Иска се отмяна на атакуваното постановление и връщане на делото на прокурора за изготвяне на законосъобразен и обоснован акт, както и за извършване на всички необходими за установяване на обективната истина по делото процесуално-следствени действия.

След извършен собствен анализ на материалите по досъдебното производство, в тяхната хронологичност във времето, съдът установи следното:

Досъдебното производство е образувано на 16.02.2014 г. срещу неизвестен извършител за това, че на същата дата около 19.45 часа на ПП I-8, в района на 36 – ти километър, при управление на МПС е нарушил правилата за движение и по непредпазливост е причинил смъртта на Г. П. М. – престъпление по чл. 343, ал. 1, б. В, вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК.

Първоначално по делото са разпитани като свидетели, както следва:

2

- А. В. – водач на лекия автомобил „Опел Аскона“ с рег. № *****, участник в ПТП – която заявява, че след като затворила в 19 часа магазина си в махала „Б“, потеглила с автомобила към дома си в град С.; спряла на отбивката за главния път; огледала се в двете посоки и когато видяла, че откъм гр. С. няма автомобили, а откъм гр. С. в далечината има фарове на автомобил, потеглила на първа предавка към главния път, след това направила левия завой и се изнесла в дясната лента за движение на платното в посока гр. С.. В този момент чула изпукване вдясно и решила, че е спукала гума; не видяла покрай нея да преминава превозно средство или силует на нещо; спряла, излязла от автомобила и видяла разпилени части от ППС и стъкла; почти веднага до нея спрял полицейски автомобил и служителите попитали какво се е случило, след това установили подбитости по автомобила вдясно, огледали района и намерили мотоциклет марка „Сузуки“ и трупа на пострадалия М..

- Н. Д. и Н. М. – служители в сектор ПП при ОДМВР С., които правели рутинен обход на маршрута от гр. Б. в посока към гр. С. и забелязали лекия автомобил „Опел Аскона“ – на осевата линия между двете ленти за движение в посока гр. С., и установили, че е ударен отпред вдясно; избутали автомобила по-напред на банкета, за да не стане причина за ПТП и при извършения от тях оглед на района извън пътното платно намерили мотоциклет и труп на мъж; направеният на В. тест за алкохол с техническо средство отчел отрицателен резултат, издали талон за кръвна проба.

- П. Т. – собственик на мотоциклета и близък приятел на пострадалия М., според който превозното средство е било технически изправно.

- К. К. – живуща на семейни начала с пострадалия, според която последно се е чула с него около 19 часа на процесния ден, когато той й казал, че тръгва да се прибира към гр. С. от ж.к. Л. в гр. С. и когато се притеснила от отсъствието му, тръгнала да го търси по главния път и стигнала до мястото на произшествието, където узнала за смъртта му.

Извършен е оглед на местопроизшествие, при който е констатирано местоположението на двете превозни средства, трупа на мотоциклетиста Г.

М., фиксирани са намерените следи, предмети и части от предмети. За посока на огледа е приета посоката на движение гр. С. – гр. С.; за ориентир бетонов 3 репер с височина 0.8 м, находящ се на 15.44 м вляво от левия край на платното за движение и на 7.71 м вляво от левия край на асфалтовото покритие на пътя от махала „Б“ към главния път. Описано е, че в зоната на кръстовището са действали поставените знаци В 26 с надпис „60“ и А 28 „кръстовище с второстепенен път отляво“ (вдясно, преди линията на ориентира).

Изготвено е от вещото лице д-р В. Т. заключение на СМЕ на трупа на Г. М., като са установени тежка съчетана шийна и гръдно-коремна травма, изразяваща се в счупване на първи шиен прешлен, съчетано с разкъсване на връзките между него и черепната основа и прекъсване на продълговатия мозък на това ниво; контузия и разкъсване на белия дроб предимно на десния белодробен дял външно странично; счупване на ребрата двустранно; счупване на четвърти гръден прешлен; разкъсване на аортата; излив на кръв в гръдната кухина в количество 1250 мл; експлозивно разкъсване на черния дроб; двустранна аспирация на кръв; травматично декапсулиране на десния бъбрек и разкъсване на същия; контузия на левия бъбрек; разкъсване на далака; множествени кръвонасядания на червата, чревния опорак и панкреаса; счупване на костите на лявата подбедрица; счупване с изкълчване на дясната лакътна става; обширни охлузвания и кръвонасядания по тялото; липса на алкохол в кръвта на трупа. Смъртта на Г. М. според вещото лице се дължи на тежката съчетана черепномозъчна и гръдна травма, като е настъпила почти мигновено и е била неизбежна. Констатираните увреждания се дължат на удари с или върху твърди тъпи предмети с много голяма енергия на въздействието, като добре отговарят да са получени при ПТП.

Заключението на СХЕ от вещото лице В. Д. сочи, че в кръвта на Г. М. с метода на газовата хроматография не се доказва наличие на етилов алкохол и на други летливи редуциращи вещества (метанол, ацетон).

Заключението на СХЕ от вещото лице А. А. установява, че в изпратената за химическо изследване проба кръв от трупа на Г. М. с техниката на тънкослойната хроматография, УВ спектрофотометрия и газова хроматография не се доказва наличие на алкалоиди, синтетични и опиеви наркотични вещества, барбитурати, бета блокери, салицилати, фенотиазинови, бензодиазепинови и имипраминови лекарствени средства.

4

С протокол за химическа експертиза – т. 1 от ДП, л. 151, е установено, че в пробата кръв от А. В. не се доказва етилов алкохол или наличие на упойващо вещество.

Изготвена е от вещите лица инж. А. П. Д. (присъствал и на извършения оглед на местопроизшествие) и инж. С. В. А. АТЕ , като вещите лица са посетили мястото на възникване и развитие на ПТП и са дали заключение, че произшествието е възникнало в зоната на кръстовище, образувано между първокласен път № 8 от републиканската пътна мрежа и пътя към махала „Б“, намиращ се вляво от първокласния път при посока на движение С. – К.. Участъкът от пътя е прав и равнинен; движението се извършва двупосочно по две полуплатна за движение в противоположните посоки, като преди кръстовището същите са отделени едно от друго посредством единична бяла непрекъсната линия М1, която в зоната на кръстовището в разстояние на 25 метра е прекъсната. Всяко полуплатно е съставено от по две ленти за движение в съответната посока, отделени помежду си посредством единична бяла непрекъсната линия М1, която в зоната на кръстовището също е прекъсната. На около 90 метра преди кръстовището за пътуващите в посока С. – С. по първокласния път, вдясно от десния край на асфалтовото покритие са установени трайно закрепени на метални стойки пътен знак В 26 с надпис на него „60“ и пътен знак А 28; а по общинския път от махала „Б“ към главния път пътни знаци не са открити. По общинския път движението се извършва двупосочно, без наличие на пътна маркировка. Допустимите скорости на движение на процесните превозни средства са посочени съответно за мотоциклета до 60 км/ч, а за лекия автомобил – движение с такава скорост, че при необходимост да може да спре и да пропусне участниците в движението, които имат предимство.

Извършен е от вещите лица оглед на процесните ППС. По отношение на лекия автомобил е констатирано, че при поставяне на контактния ключ на положение „включено“ ляв фар и габаритите не светят, като на фара има монтирана лампа, която видимо е с ненарушена цялост; а при извършения общ визуален преглед на основните възли и детайли на автомобила, определящи техническата безопасност на същия, не се откриват повреди и деформации, които да не могат да се обяснят с механизма на ПТП, общо механизмите са добре поддържани и видимо в техническите норми. Вещите 5 лица са достигнали до извода, че непосредствено преди ПТП лекият автомобил е бил технически изправен. По отношение на мотоциклета е отбелязано, че липсва възможност да определят техническото му състояние към момента непосредствено преди ПТП и положението на ключа на светлините към същия момент, предвид състоянието на мотоциклета след ПТП.

Мястото на удара е определено по дължина на платното за движение около приетата по време на огледа линия на ориентира, а по широчина на пътното платно на около 4 – 4.5 метра вляво от десния край на асфалтовото покритие, по отношение посоката на движение С. – К..

Във връзка със скоростите на движение на двете процесни ППС според вещите лица в случай, че лекият автомобил е спирал (както твърди В.) и след това е потеглил и с оглед на левия завой скоростта му на движение е била около 25 км/ч; а за мотоциклета е определена скорост от 119 км/ч. Опасната зона за спиране за лекия автомобил е определена при скорост от 12.5 км/ч на 5 метра, а при 25 км/ч на 12 метра; за мотоциклета при скорост от 119 км/ч и спиране с предна и задна спирачка на 161 метра, при спиране със задна спирачка на 192 метра, а при скорост от 60 км/ч и спиране с предна и задна спирачка на 52 метра, при спиране със задна спирачка на 60 метра.

Механизмът на възникване и развитие на ПТП е определен от вещите лица по следния начин – лекият автомобил е извършил маневра завой наляво, като навлизайки в платното за движение по главния път и достигайки със скорост от около 25 км/ч до определеното място на удара, в десния му преден калник се е ударил мотоциклетът със скорост от 119 км/ч. Ударът е бил кос, страничен, мотоциклетът се е приплъзнал в посока напред по калника на автомобила, а мотоциклетистът е изгубил контрол над мотоциклета и е паднал на асфалтовото покритие, след което приплъзвайки се отначало по платното за движение, а впоследствие и в зоната на дясното крайпътно пространство на първокласния път мотоциклетът и мотоциклетистът са се установили на местата, на които са описани в протокола за оглед на местопроизшествие. След удара лекият автомобил е продължил движението си напред и вдясно и също се е установил на описаното в протокола за оглед място.