Решение № 539 от 29.11.2022, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 539 гр. Варна, 29.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Елина Пл. Карагьозова като разгледа докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско дело № 20223100900694 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮНЦ.

Образувано е по жалба с вх. № 20221020223132 на „Витас Кей“ ЕООД, ЕИК 204872215 срещу Отказ № 20200331145439-2/28.09.2022 г. на длъжностно лице по регистрацията (ДЛР) при Агенция по вписванията (АВ), постановен по заявление с вх. № 20200331145439/31.03.2020 г., с което е поискано обявяване на декларация по чл. 38, ал. 9, т. 2 от ЗСч.

Дружеството обжалва отказа като неправилен и незаконосъобразен и моли за неговата отмяна, съответно за даване на указания на ДЛР за обявяване на акта. Аргументацията на жалбоподателя се свежда до твърдения за ненадлежно връчване на указанията на ДЛР и дългия период след подаване на заявлението, в който те са били дадени. Поддържа, че формалното изпълнение на задължението за даване на указания противоречи на духа и смисъла на закона.

С отговора си, АВ моли за отхвърляне на жалбата като неоснователна и съответно за потвърждаване на отказа като правилен и законосъобразен на база доводи, припокриващи се тези, изложени от ДЛР в отказа.

Жалбата, приложените към заявлението документи и отказът са представени в официално заверено копие съгласно изискванията на чл. 25, ал.

3 от ЗТРРЮЛНЦ. Жалбата е депозирана пред АВ в срока по чл. 25, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ и изхожда от легитимирано лице – заявител, поради което същата се преценява като допустима за разглеждане.

Съдът, като съобрази изложените от жалбоподателя обстоятелства и документите, съдържащи се в приложената по заявлението преписка, намира следното от фактическа и правна страна:

Съгласно чл. 38, ал. 9, т. 2 от ЗСч п редприятията, които не са осъществявали дейност през отчетния период, декларират това обстоятелство 1 еднократно за първия отчетен период, в който не е осъществявана дейност, с декларация по образец, утвърден със заповед на министъра на финансите; декларацията се публикува в ТР в срок до 30 юни на следващата година.

Със заявление с вх. № 20200331145439/31.03.2020 г., „Витас Кей“ ЕООД, чрез надлежно упълномощен заявител, е поискало обявяването на декларация по чл. 38, ал. 9, т. 2 от ЗСч за липса на извършвана от него дейност по смисъла на § 1, т. 30 от ДР на ЗСч през 2019 г. Освен декларацията, към заявлението е представена и декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ.

Заявлението не е лишено от предмет, независимо, че по партидата на търговеца е обявена декларация по чл. 38, ал. 9, т. 2 от ЗСч за 2018г., тъй като съобразно § 40 от ПЗР на ЗСч, еднократното подаване на декларация по образец се прилага за отчетни периоди, започващи на и след 01.01.2019 г.

На 24.09.2022 г., ДЛР е дало указания на заявителя за представяне на декларации с надлежно съдържание, доколкото като управител по партида на дружеството е вписан В.с К. с дата на раждане ***** г., а приложените към заявлението документи изхождат от В.с К., роден на **** г., поради което не може да се установи, че документите са подписани именно от управителя на „Витас Кей“ ЕООД.

С обжалвания Отказ 20200331145439-2/28.09.2022 г. заявлението е отхвърлено поради неизпълнение на указанията.

От справка по партида на дружеството в ТРРЮЛНЦ се установява, че при подаване на заявлението за обявяване декларацията за липса на дейност, заявителят не е дал съгласието си за получаване на евентуални указания или отказ на ДЛР по електронен път. В случай на постановяване на отказ, е поискал същият да му бъде изпратен на посочения в заявлението адрес, съвпадащ със седалището на дружеството.

Съгласно чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ когато към заявлението не са приложени всички изискуеми документи, ДЛР дава указания на заявителя за отстраняване на нередовността, като указанията се оповестяват по партидата на търговеца не по-късно от следващия работен ден от постъпването на заявлението в регистъра. Така установеният срок цели изключването на необходимостта от ежедневни проверки в регистъра за неопределен период от време в очакване на указания, като ако такива не бъдат извършвани, то това би довело до изненадващо постановен отказ. В настоящия случай заявлението е било подадено на 31.03.2020 г., а указанията са дадени едва на 24.09.2022 г. В този смисъл, съдът счита, че неоказването на необходимото съдействие на заявителя съгласно нормативно разписаните правила за ефективното отстраняване на констатираните нередовности не следва непременно да рефлектира негативно в правната сфера на последния.

Въпреки излизането извън рамките на разписаната процедура от страна на ДЛР, съобразявайки охранителния характер на съдебното производството, заявителят е имал възможност да изпълни дадените му указания с представянето на надлежно съставени документи като приложение към жалбата си. Представена е обаче единствено декларация в свободен текст, вместо такава оформена съобразно образеца, утвърден със Заповед № ЗМФ12-63 от 30.12.2019 г. на министъра на финансите, каквото е изискването на чл. 38, ал. 9, т. 2 от ЗСч. В документа не е посочена годината, за която се отнася. Упоменато е, че декларацията е била преведена от български на 2 английски език от преводач, но липсва подпис на последния, данни дали е лицензиран и изявление, че е информиран за наказателната отговорност, която носи.

От друга страна първоначално подадената декларация отговаря на изискванията за форма, тъй като е изготвена по утвърдения образец, но е налице несъответствие в индивидуализиращите признаци на декларатора (дата на раждане), което не позволява извършването на преценка за идентичността му с управителя на дружеството. В декларацията не е посочено, че съдържанието й е преведено на декларатора, нито че същата се съставя и подписва от негов пълномощник, която хипотеза е по-вероятна предвид поставената преди подписа запетая и очевидното разминаване в подписите под двете декларации.

Наред с това, декларацията по чл. 13, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ е съставена и подписана от В.с К., а не от заявителя, както изисква самата разпоредба. Това води до извод за несъответствие между лицето, изготвило и подписало декларацията по чл. 38, ал. 9, т. 2 от ЗСч, и това, което декларира истинността на заявените в нея обстоятелства. В декларацията по чл. 13, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ липсва и подпис на преводача, извършил превода от български на английски и отбелязване на информираността му за наказателната отговорност, която носи.

Въз основа на гореизложеното съдът достига до извод за законосъобразност на постановения отказ, макар и по аргументи, различни от тези, обосновали становището на ДЛР.

С оглед изхода на производството, в полза на АВ следва да бъдат присъдени разноски в размер на 50 лв. – юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК вр. чл. 25а, ал. 3 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Отказ № 20200331145439-2/28.09.2022 г. на длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията, постановен по заявление с вх. № 20200331145439/31.03.2020 г. на „Витас Кей“ ЕООД, ЕИК 204872215, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Мария Луиза“ № 24, вх. А, ет. 1, ап. 1 за обявяване по партида на дружеството на декларация по чл. 38, ал. 9, т. 2 от ЗСч за липса на извършвана от дружеството дейност по смисъла на § 1, т. 30 от ДР на ЗСч през 2019 г.

ОСЪЖДА „Витас Кей“ ЕООД, ЕИК 204872215, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Мария Луиза“ № 24, вх. А, ет. 1, ап. 1 да заплати на Агенция по вписванията, с адрес на управление: гр. София, ул.

„Елисавета Багряна“ № 20, представлявана от изпълнителния директор Д. С.

М., сумата от 50 лв. /петдесет лева/, представляваща юрисконсултско възнаграждение за първоинстанционното производство на основание чл. 25, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ вр. чл. 78, ал. 8 от ГПК.

Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Варненски апелативен съд в седемдневен срок от съобщаването му на страните.

След влизане в сила на решението, препис от него да се изпрати на 3

Агенция по вписванията.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 4