Протокол № 4272 от 04.10.2023, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 4272 гр. София, 28.09.2023 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 39 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Биляна М. Вранчева при участието на секретаря Вероника Р. Димитрова и прокурора П. Г. Р.

Сложи за разглеждане докладваното от Биляна М. Вранчева Частно наказателно дело № 20231100204450 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

Производството е по реда на чл. 438 от НПК.

На поименното повикване в 13:00 часа се явиха:

За СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА – се явява прокурор Р..

В съдебната зала се явява инспектор при СЦЗ – инспектор ТЕОДОРА Г.А.

ОСЪДЕНИЯТ Г. А. Г. – редовно призован, се явява лично, доведен от СЦЗ.

За него се явява АДВ. Д. Т..

СТАНОВИЩЕ НА СТРАНИТЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

ОСЪДЕНИЯТ Г. Г.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ИНСПЕКТОР Г.А: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, след като взе предвид изявленията на страните, намира, че са налице основания за даване ход на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилите по делото експертна оценка на актуалното емоционално и психично състояние на Г. Г., доклад за пробационен надзор, текущ доклад за Г. А. Г., ведно със скала за определяне на риска от рецидив.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат.

ИНСПЕКТОР Г.А: Да се приемат.

АДВ. Т.: Да се приемат

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото експертна оценка на актуалното емоционално и психично състояние на Г. Г., доклад за пробационен надзор, текущ доклад за Г. А. Г., ведно със скала за определяне на риска от рецидив.

АДВ. Т.: Нямаме искания за отводи, нито нови искания.

ОСЪДЕНИЯТ Г. Г.: Нямам искания за отводи.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания.

ИНСПЕКТОР Г.А: Нямам нови искания.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Т.: Съгласно предоставената от страна на претенциалната администрация справка за оценката на риска от рецидив, по системата „Уелсис“, е видно че при статичните параметри, визирани в раздел „А“ и раздел „Б“, като в раздел „А“ е настоящото правонарушение, а в раздел „Б“ е криминално минало, няма как да има промяна. Именно на тази база фигурира и стойността на оценката на риска от рецидив, в посочените в доклада за настоящото съдебно заседание параметри. Основаният акцент е детайлизиран 2 в раздел „Б“, като е важно какво е извършил и дали това което е извършил, го прави перманентно и постоянно, съответното и дали има градация в правонарушението.

Видно от предоставената оценка на риска от рецидив, подобна градация не се наблюдава. Напротив, точно в процесните зони, има намаляване на оценката от риска от рецидив.

Основната дейност на ИСДВР е да променят отношението към правонарушението и умения за мислене. Това са двете зони, по които видно от скалата е работено с осъденото лице от страна на претенциалната администрация, което от своя страна дава извод че тези показатели са снижени в достатъчна степен, което пък от своя страна е извод за успешна корекционна работа, дала позитивен корекционен резултат. Същото се доказа и от страна на становището на инспектор „Социална дейност и възпитателна работа“, дадено в миналото съдебно заседание, която беше призована за разпит като свидетел. Същата заяви, че с лицето е работено, оценката на риска от рецидив е снижена в достатъчна степен и на осъденото лице би следвало да се даде шанс същият да се внедри в обществото и то именно това обстоятелство, посочено от инспектор „Социална дейност и възпитателна работа“, която пряко наблюдава дейността с осъденото лице.

Ревизирането на проблемните зони и работата по тях, което е факт и социалните контакти които са от особена важност при условното предсрочно, видно от присъстващата в залата дъщеря на осъденото лице, е поредното доказателство че Г. ще се впише в обществената атмосфера и ще бъде полезен за реализиране на обществените отношения.

Защитата намира всъщност, че на база предоставените доказателства се наблюдава известна противоречивост, като в представените доказателства за настоящото съдебно заседание се забелязват известни негативи, по отношение на поведението на осъденото лице, а в доклада на психолога Виолета Стефанова, предоставен за настоящото съдебно заседание, същата дава позитивно отношение и счита че осъденото лице би се реализирало в обществото и следва Уважаемият съдебен състав да предостави тази възможност.

Видно от досието на осъдено лице, същото е награждавано многократно. Действията на Г. в условията на претенциалната атмосфера 3 показва твърда решимост към промяна и прекъсване с криминалното минало.

Позитивното отношение на Г., след като е поставен в адекватна и здравословна среда, при преместването му от територията на Казичене на територията на Затвора – гр. София, с оглед да работи в обслужващата дейност, като работи в психологическата лаборатория, е категорично доказателство към твърда воля за промяна и надрастване на допуснатите грешки в миналото.

Поради изложеното по-горе и на база предоставените по делото доказателства в днешното съдебно заседание, в комплект със съдържащите се факти и обстоятелства в затворническото досие, считаме че може да му бъде даден шанс на осъденото лице да се реализира в обществото.

Защитата също счита, че при анализ на негативните прояви, което остава спорно състояние като фактически момент и предвид факта, че същите са провокирани от некоректно административно отношение, визирайки заповедта за наказание, която е изтекла последната. Материалнонезаконосъобразна е поставен моментът в нея, че осъденото лице едва ли не насила е следвало да даде уринен тест и за това си поведение той е получил неадекватно дисциплинарно наказание, лишено от всякаква правна и житейска логика.

Следва да отбележа, че осъденото лице въпреки че е на общ режим и по законовите регламенти следва да търпи наказанието си в открит тип, място за лишаване от свобода, същото, с негово съгласие, само и единствено да бъде полезен на затворническата администрация, е завил желание да търпи наказанието си в закрит тип претенциално заведение, каквото е Затвора – гр.

София, за да може да работи в обслужващата дейност и пак повтарям, да бъде полезен на самата затворническа администрация и на себе си.

Моля решаващият съдебен състав, да оцени по същество позитивните по своя характер обстоятелства и да противопостави на тях незначителните на тях негативни обстоятелства, коментирани от страна на затворническата администрация в становището й за настоящото съдебно заседание и при преценката на баланса на негативите и позитивите, да постанови своето решение, за което от името на подзащитния ми, Ви моля да постановите условно предсрочно освобождаване от остатъка от наложеното му наказание в размер на 1 /една/ година, 1 /един/ месец и 8 /осем/ дни.

4

Считам че, Уважаемият съдебен състав , следва да приеме за доказани че личните самостоятелни действия на осъденото лице позволяват изграждането на започващ и завършващ необратим корекционен процес, е в посока на пълното му поправяне, тъй като в периода на изтърпяване на наложеното наказание е обективирано едно поведение, което надхвърля обичайното, в условията на легитимна изолация.

Именно доказаните за лицето трайни поведенчески промени би следвало да се приемат от страна на решаващия съд, за реална фактическа база обуславяща правната възможност за постановяване на условно предсрочно освобождаване.

ОСЪДЕНИЯТ Г. Г.: Не мога да оправдая себе си за моето минало, за моя начин на живот. Осъзнавам, че най-голямото престъпление, което съм извършил, е спрямо себе си.

Ако може молбата ми да бъде уважена. Срамувам се от себе си, госпожо съдия и от всички Вас в залата. Съжалявам наистина.

Много грешки съм допуснал в живота си, пропилях си живота по затворите, за което наистина съжалявам. С цялата си същност съжалявам.

Моля да уважите молбата ми.

ПРОКУРОРЪТ: Честно казано, дори до идването си тук, не бях решил какво да пледирам. Не се трогвам по принцип от сълзи, тъй като в дългогодишната си кариера съм виждал хора, които се разкайват и да плачат, и в годините да извършат различно престъпление, но тъй като съм напълно в центъра, на баланс, по-скоро смятам че може да му се даде шанс, да се уважи искането за условно предсрочно освобождаване.

ИНСПЕКТОР Г.А: Началникът на Затвора – гр. София възразява на молбата на Г. Г., да бъде условно предсрочно освободен, тъй като по отношение на това дали е показал че се е поправил и превъзпитава, въпросът е некатегорично доказан.

Извод за това, на първо място, можем да направим оглеждайки цялостния престой на осъдения в местата за лишаване от свобода, като обърнем внимание на колебливостта в неговото поведение. Има данни за извършено дисциплинарно нарушение и наложена заповед за наказание от 5

10.05.2022 г., което става причина той да бъде освободен от възложената му работа. Като от друга страна, към днешна дата той отново си упражнява правото на труд, награден е два пъти към момента. Действително има и още едно дисциплинарно наказание, което към днешна дата е изтекъл давностен срок и осъденият реално се счита за ненаказван. Това в никакъв случай на администрацията на затвора не говори за една праволинейна позитивна линия на поведение.

На второ място, високият риск от рецидив от 95 точки, в първоначално изготвения доклад, към днешна считаме че не е намален в достатъчна степен, тези точки към момента са 84. Те обуславят така и множество дефицитни зони, което до голяма степен се обяснява и с предишните осъждания на лицето и криминализацията като цяло. Рискът от вреди остава непроменен и е среден към момента.

Присъдата се изтърпява при първоначално определеният общ режим, макар и по негов избор в закрития тип, реално възможност за преминаване на режима към по-лек, а именно в лек такъв, формална такава възможност от изтърпяване на 1/4 от наложеното наказание, е отдавна минала, но той не предложен от социалния инспектор за промяна на режима.

Остатъкът на присъдата към момента не е малък, 1 /една/ година да речем, всичко това не води до обоснования извод, че осъденият се е поправил и превъзпитал.