Решение № 149 от 29.04.2026, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 149 гр. Перник, 29.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ

Членове:

МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА

ВЕЛИСЛАВ ИВ. ИВАНОВ при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ЗАФИРОВА като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ Въззивно гражданско дело № 20261700500165 по описа за 2026 година Производство по гл. ХХ, чл. 258 и сл. от ГПК - въззивно решение по исков спор.

С решение рег. № 71 /29. 01. 2026г., постановено по гр. д. № 7049 / 2024г. по описа на Пернишкия районен съд, е осъден Ю. И. Е., с ЕГН **********, от ***, да заплати на „Водоснабдяване и канализация" ООД - гр.Перник, ЕИК 82300736387, със седалище и адрес на управление гр. Перник, ул. “Средец” № 11, сумата от 506.20 лв. /258.82 евро/ главница за периода от 21.10.2023г. 23.10.2024г. и лихва за забава на месечните плащания в размер на 40.91 лв.

/20.92 евро/, за периода от 10.05.2023г. - 03.12.2024г., за доставена, отведена и пречистена вода за адрес: ***, с абонатен №***, както и лихва за забава от датата на подаване на исковата молба -17.12.2024г., до окончателното изплащане на главницата, както и да заплати направените от „Водоснабдяване и канализация ООД - гр.Перник, разноски в производството по делото в размер на 1250.00 лева /639.11 евро/.

Недоволен от постановеното решение е останал особения представител на Ю. И. Е. – адвокат М. К., която го е обжалвала изцяло. Във въззивната жалба, допълнена в срока за обжалване с писмена защита, навежда доводи, че решението е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила , че е неоснователно и неправилно, като исковете са неоснователни и недоказани, а самото решение не било съобразено с дадените в Тълкувателно решение № 1 / 2009г. на ОСГТК на 1

ВКС разрешения. Моли се то да бъде отменено изцяло, като бъдат отхвърлени предявените от ищеца искове.

Насрещната страна „Водоснабдяване и канализация“ ООД гр. Перник оспорва жалбата като неоснователна, моли решението да бъде потвърдено , включително по изложените там мотиви.

Въззивната жалба е подадена в срок, от надлежно легитимирана страна и процесуален представител и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, без задължение за предварително внесена такса . Тя е допустима.

За да се произнесе , Окръжен съд гр. Перник съобрази :

Пред районния съд в Перник е била предявена искова молба на „Водоснабдяване и канализация" ООД - гр.Перник, ЕИК 82300736387, със седалище и адрес на управление гр. Перник, ул. “Средец” № 11, и искове на това дружество по чл. 79 и 86 от Закона за задълженията и договорите за изпъленние на реално задължение за заплащане на цената на доставена при договор при общи условия питейна вода и нейното пречистване , като и обезщетение за забавата в това изпълнение .

Според изложеното в исковата молба , ищецът е комунален оператор доставчик на питейна вода, а ответника – собственик на водоснабдено жилище в ***. Затова между страните имало договор при общи условия за доставка на питейна вода и отвеждане на канална такава, по силата на който, дружеството доставило вода и отвело за пречистване канална вода за периода 21.10.2023год. – 23.10.2024 год. на стойност от 506.20 лв., като съставило за доставката и фактури. Понеже плащане не последвало в сроковете по договора, начислили в тежест на длъжника и мораторна лихва в размер на 40.91 лв. за периода от 10.05.2023г. до 03.12.2024г., като искането до съда е да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати тези суми на комуналния оператор. Доставеното количество воода е изчислено нормативно , при условията на глава VІ от Наредба № 4 от 14.09.2004г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи.

Ответната страна, чрез назначен по реда на правната помощ особен представител и в срока по реда на чл. 131 ГПК е оспорил исковете като неоснователни. Поддържа се, че липсват доказателства да има качеството на потребител на ВиК услуги за процесните период и имот, като отрича да е собственик на водоснабдения имот. Възразява , че липсва доставка на вода в посочените количества и че средствата за търговско измерване са негодни .

Искането до съда е исковете да бъдат отхвърлени.

Вещото лице по проведената пред първата инстанция техническа експертиза дава заключение , че процесният имот е водоснабден от водопроводното отклонение към жилищната сграда на ул. ***, като доставената вода се измерва чрез три броя водомери, от които – метрологично негоден, тъй като не е преминал изискуемия от Закона за измерванията периодичен метрологичен преглед. Според вещото лице ,големината на начисления служебен разход на питейна вода е определен правилно , при спазване на правилата на Наредба № 4 от 14.09.2004г. за условията и реда за 2 присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи, доколкото единия от водомерите е метрологично негоден.

Проведена е и счетоводна експертиза, според която, остойностена, доставената вода струва 506.20 лева ( главница ); счетоводството на ищеца е правилно водено , като остойностеното във фактурите съответства по количеството си на това, записано в карнетите.

Районния съд е кредитирал експертизите, приел е съобразно представена справка от Агенцяита по вписванията , че Е. е собственик на процесното жилище, че количеството на доставената вода е правилно измерено и остойностено, и уважил иска изцяло.

При тези факти , решението е валидно и допустимо . По същество , то е и правилно , като настоящия състав изцяло, на основание чл. 272 от ГПК , препраща към изложените в него мотиви. Отделно съдът дължи и отговори на оплакванията във въззивната жалба , макар и същите да са неконкретизирани:

Ищецът е В и К оператор по смисъла на чл. 2 ал. 1 от Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги.

Спорно е по делото дали ответника е потребител на доставяните от ищеца услуги , като такова оплакване има и във въззивната жалба. Страни по договор по силата на Общите условия за предоставяне на В и К услуги на потребителите от ВиК оператор за гр. Перник са именно потребителите на тези комунални услуги, включая наемателите на водоснабден обект, по отношение на които има разкрита партида в оператора на тяхно име. По силата на чл. 3 ал. 1 от Наредба № 4 от 14.09.2004г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи , възпроизведен в общите условия на договора между страните, партида може да бъде разкрита както на ползвател, така и на собственик, включително и служебно от страна на оператора. По делото е налична справка от Агенцията по вписванията ( л . 12 от първоинстанционното ), според която Е. е придобил процесния апартамент през 2006г. и до момента на устните състезание пред първата инстанция , не се е разпоредил с него. Справката ( извлечение от персоналната партида на ответника) съставлява официален свидетелстващ документ, чиито констатации са задължителни за настоящия състав, при което тя е достатъчна да обоснове титуляра на правотона собственост върху имота. Тоест, Е. е собственик на имота, представляващ апартамент на ул. *** ***, а оттам – и това на потребител питейна вода , доставяна от ищеца. Не се спори в тази връзка , че партидата в имота е разкрита именно на името на ответника. След като е потребител, то същият е страна по договор при общи условия касателно доставката на водата , като има и облигационното задължение да плати доставеното. Затова съдът не споделя твърдението на ответника , че не е собственик на имота , респективно , че няма качеството на потребител на доставяните от ищеца комунални услуги .

След като са спазени правилата на Наредба № 4 от 14.09.2004г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на 3 водоснабдителните и канализационните системи и при условията на метрологично негоден водомер , доставеното количество вода е правилно определено. За разлика от доставката на електроенергия, доставеното количество вода се измерва със средства за търговско измерване – водомери, което обаче са собственост на потребителя , който носи отговорност да ги поддържа в изправност, техническа и / или метрологична. ( чл.34а от същата наредба ) . Затова наличието на само един неизправен водомер е достатъчно , за да се приеме , че са налице условията на наредбата и общите условия между страните и доставеното количество вода да бъде нормативно определено. В тази връзка , съдът не намери причина , поради която да не се кредитират заключенията на вещите лица , тъй като те са еднопосочни и нищо по делото не им противоречи.

Тоест, и собствените съждения на настоящия състав го водят до извод , че иска е основателен в пълен размер, решението в същия смисъл- правилно , при което следва да бъде потвърдено.

При този изход на спора , право на разноски има ответника по жалбата , като разноските са общо 304.56 евро – 204.56 евро хонорар на особен представител на Е. в окончателния му размер след допуснатото от съда увеличение в последното заседание, и 100 евро възнаграждение за процесуално представителство от Юрисконсулт, на основание чл. 78 ал. 8 от ГПК.

Затова Пернишкият окръжен съд, на основание чл. 272 от ГПК, РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение рег. № 71 /29. 01. 2026г., постановено по гр. д.

№ 7049 / 2024г. по описа на Пернишкия районен съд.

ОСЪЖДА Ю. И. Е., с ЕГН **********, от ***, да заплати на „Водоснабдяване и канализация" ООД - гр.Перник, ЕИК 82300736387, със седалище и адрес на управление гр. Перник, ул. “Средец” № 11, сумата от 304.56 евро разноски по въззивното производство.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4