Акт № 664 от 03.11.2026, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 664 гр. Пазарджик, 03.11.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:Б. Ал. Илиев при участието на секретаря Петрана Ив. Динева

Сложи за разглеждане докладваното от Б. Ал. Илиев Гражданско дело № 20255200100029 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:55 часа се явиха:

Ищецът „ТАЙМ ЕЛЕКТРОНИКС“ ЕООД, чрез представляващ П. П. е редовно призован чрез адв. Г. Г..

Ищецът П. А. П., редовно призован чрез адв. Г. Г., се явява лично.

За двамата ищци се явява адв. Г. Г., редовно упълномощена с приложено по делото пълномощно.

Ответникът „ВХ – 70“ ЕООД, редовно призован чрез адв. С. Д., не изпраща представител.

Ответникът П. Х. В., редовно призован чрез адв. С. Д., не се явява.

За двамата ответници се явява адв. С. Д., редовно упълномощен с приложено по делото пълномощно.

ДОКЛАДВА се постъпило писмо с вх. № 9907/08.09.2026 г. от Софийска районна прокуратура, с което заявяват, че не могат да изпратят материалите, които са изискани с оглед нецелесъобразно разгласяване на всички материали по делото и въпреки това ако бъдат посочени конкретни документи и са необходими за попълване на доказателствената съвкупност да бъдат посочени и ще предприемат своевременно действия за осигуряване на копия на тези документи, за което е уведомен ответника по делото.

Адв. Г.: - Да се даде ход на делото.

Адв. Д.: - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и при условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК 1

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО при условията на чл. 143 и чл. 146 от ГПК.

Образувано е по предявена искова молба вх. №572/15.01.2025г.от „ТАЙМ ЕЛЕКТРОНИКС ЕООД. ЕИК: *********, и П. А. П., ЕГН:

**********, с адрес: гр. София, чрез адв. Р. Н. П. САК срещу „ВХ-70“ ЕООД, ЕИК: *********, гр. Велинград, с управител П. Х. В., и срещу П. Х. В., ЕГН:

**********, от гр. Велинград, п, в качеството му на физическо лице и в качеството му на едноличен собственик на капитала и управител на ВХ-70 ЕООД, ЕИК: ********* с правно осн. чл. 45 и чл. 49, вр. чл.121-127 от ЗЗД и ЦЕНА НА ИСКА: по отношение на двамата ответници в р-р на 50 000,00 лв.

(петдесет хиляди лева), представляващи частичен иск от 620 432,58 лв.

(шестстотин и двадесет хиляди четиристотин тридесет и два лева и 58 ст.) обезщетение за имуществени вреди и по отношение на П. Х. В., ЕГН:

**********, в р-р на 10 000 лв. представляващи частичен иск от 50 000 лв. обезщетение, затова, че ответникът П. Хр. В. виновно е причинил неимуществени вреди на ищеца П. А. П., изразяващи се в дълбоки психически травми вследствие на извършени противоправни действия спрямо П. П., ведно със законната лихва.

С исковата молба ищецът е направил искане за приемане на писмени доказателства описани в раздел доказателства от и.м., за допускане на трима свидетели в режим на довеждане за установяване на обстоятелства изложени в исковата молба и четвърти свидетел в режим на довеждане, съпругата на ищеца П. П. - Р. К. Н., поради обстоятелството, че тя е основния свидетел на влошеното психо-физическо състояние на ищеца в следствие причинените му от ответника дълбоки психически травми за допускане и назначаване на съдебно- психологическа експертиза; за допускане комплексна СИССчЕ, за издаване на съдебни удостоверения, за разпит на Полицейските служители и предоставяне на възможност да ангажират други доказателства с оглед становището на ответниците.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от ответника П. А.

П., ЕГН ********** лично и като управител на „ТАЙМ ЕЛЕКТРОНИКС“ ЕООД, ЕИК ********* срещу доверителите ми П. Х. В. е ЕГН ********** и "ВХ - 70" ЕООД, ЕИК: *********. Изразява становище по допустимостта и основателността на иска по съображения изложени в отговора. Изразява становище по направените доказателствени искания от ищеца. Сочи доказателства и прави доказателствени искания. Моли да им бъдат допуснати двама свидетели в режим на довеждане, с показанията на които да бъдат установени фактите относно взаимоотношенията на доверителя му и ищеца преди и след 16.09.2024 г,. както и относно събитията на 16.09.2024 г. и 19.09.2024 г.; Да се изиска и представи в цялост преписката по ДП pег. № 226000-21351/25.10.2024 г. по описа на 2-ро РПУ, пр. пр. № 58103/24 г. по описа на СРП, за назначаване на съдебно-техническа експертиза, която да 2 установи каква е била реалната стокова наличност в процесния склад към 16.09.2025 г. Моли да му бъдат присъдени направените по делото разноски.

С Определение № 708/25.08.2026 г. е изпратен проект на доклад до страните по делото, разпределена е доказателствената тежест и е насрочено делото в открито съдебно заседание.

Адв. Г.: - Поддържам исковата молба. Поддържам направените с нея доказателства и доказателствени искания. Въз основа на издаденото съдебно удостоверение сме се снабдили с копие от прокурорска преписка № 58103/2024 г., като ще направим и нови доказателствени искания. Нямам възражение по доклада, но ще соча нови доказателства и ще правя нови доказателствени искания.

Представяме копие от пр.пр. № 58103/2024 г., с която се снабдихме въз основа на издаденото съдебно удостоверение. Представяме също така Постановление с произнасяне по доказателствено искане от 14.10.2026 г. във връзка с прокурорска преписка № 58103/2024 г. Представяме и моля да приемете Констативен протокол Акт № 180, том 3 от 25.09.2026 г. на нотариус П. К.-С. за направен опит да се достъпи складово помещение, ползвано въз основа на договор за наем до 16.09.2024 г.

Представяме и моля да приемете молба до Софийска районна прокуратура по горепосочената преписка от П. П., с която същият моли да бъде извършен опис на съдържащите се в склада на бул. „Р.“ № 41 движими вещи - складова наличност, собственост на фирмата му.

Представяме и моля да приемете копие от искова молба иск по чл. 422 от ГПК с цена на иска 102 258,38 евро във връзка с установителен иск за претенция по запис на заповед. Представяме още едно копие от искова молба иск по чл. 422 от ГПК с цена на иска 51 129,19 евро, отново установителен иск по издаден запис на заповед като и двата записа на заповед, по които са образувани исковите молби са срещу П. В. и представлявани от него дружества, като с тях целим установяването на извънсъдебно признание от гледна точка на ответника П. В. за това, че противозаконно е лишил доверителя ми от собствената му стокова наличност, находяща се на бул. „Р.“ № 41. Заверки на тези документи не съм направила, но ако ми се даде възможност ще направя заверки сега.

С опис представяме и моля да приемете във връзка с отговора на исковата молба и направените възражения от ответната страна, както и във връзка с изтеклия значителен период от време след подаване на исковата молба до насроченото настоящо съдебно заседание да приемете следните доказателства:

- Преглед на П. П. в Център за психично здраве от психиатър, преглед на П. П. от психолог, ново Експертно решение от 01.12.2025 г. с установена трудова неработоспособност 74 %, договор за съвместни бизнес отношения с 3

„ЕГЗ Вес“ ДООЕЛ – гр. Скопие, договор за съвместни бизнес отношения с „Нури Мани“ - Албания, договор за съвместни бизнес отношения с „Аурон“ - Прищина, договор за съвместни бизнес отношения за с „Д.П.Т.“ - Косово, 4 оферти за продажба на часовници, договор за телефон с А1, фактури, издадени от ответното дружество „ВХ - 70“ ЕООД до „Тайм Електроникс“ ЕООД за отдаване под наем и освобождаване на помещение.

Представям и една справка, която сме изготвили ние вследствие на това, че сме установили, че има редки часовници, които са били налични в склада на доверителя ми и които след това сме установили, че се продават на сайта съпругата на П. В., Д. В.а с наименование timezone-bg.com и сме посочили 4 бр. такива часовника. Още една справка представяме, изготвена от нас във връзка с установяване на часовници, описани с митнически декларации по идентификационни номера на кутии така, както сме установили от снимките, направени на 25.10.2024 г. и приложени към т. 9 от доказателства в исковата молба.

Представяме и моля да приемете протокол за доброволно предаване от 13.05.2025 г. на лицето Георги Граматиков за това, че същият е закупил определен модел часовник „Citrea Q&Q“ от сайта на съпругата на П. В. - Д.

В.а.

На следващо място представяме протоколи за извършена месечна инвентаризация, физическа проверка на стоки, счетоводна наличност към месеците февруари, март, април, май, юни, юли, август и септември 2024 г. и писмо за уведомление от страна на НАП от 24.07.2026 г. за неплатени публични задължения на доверителя ми.

Оспорвам отговора на исковата молбата. Оспорвам изложените твърдения в него. По отношение на доказателствените искания не възразявам да бъдат приети представените от тях доказателства.

По отношение на назначената съдебно-техническа експертиза, която да установи каква е била реалната стокова наличност към 16.09.2025 г., обективирано в тяхна т. 5 от доказателствата в отговора, аз се присъединявам и поддържам и нашата съдебно-техническа експертиза такава, каквато сме я формулирали, като добавям, че имаме искане към определеното от съда вещото лице да направи опис на всички намерени вещи в склада и офиса на бул. „Р.“ № 41 като направи описа с видеозаснемане, както посочихме и да установи наличието и към днешния момент, към датата на която се извърши този опис от вещото лице.

Адв. Д.: - Уважаеми господин Председател, по отношение на исковата молба същата я оспорвам и съм подал подробен писмен отговор, който поддържам. По отношение на доклада нямам възражения.

По отношение на така направените доказателствени искания по приемане на прокурорската преписка не се противопоставям. Моля да ми 4 дадете срок, понеже са много страници, да се запозная и да взема становище по доказателствата.

По втората група доказателства, които колегата направи сега с молбата и описаните, за които каза, че са заверени – примерно преглед от психиатър, 74 % неработоспособност, договор за съвместни бизнес планове с дружества от Албания, Прищина, Косово и т.н., съответно двата вида справки и протокол от месечна инвентаризация и писмата от НАП също да бъдат приети. Моля да ми се даде срок да се запозная и ще взема становище в следващо съдебно заседание, тъй като не мога да се запозная с тях в момента. По принцип считам, че са относими към делото, не възразявам да бъдат приети, но моля за срок, за да изразя становище и да оспоря някои от документите, които са за оспорване. Също имах доказателствени искания, които колегата ги изпълни, т.е. да се изиска справка по две дела № 827/2026 г. и № 5471/2026 г., които са на Софийски градски съд, но колегата е приложила исковите молби така, че това доказателствено искане от моя страна отпада. За сега нямам нови доказателствени искания, а ще взема становище единствено по оспорване на някои от документите, ако има такъв. Считам, че същите са относими по делото и следва да бъдат приети.

Съдът намира, че следва да обяви за окончателен съставения по делото проект за доклад, обективиран в Определение № 708 от 25.08.2026 г., поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА изготвения и изпратен до страните Проекто-доклад, обективиран в Определение № 708 от 25.08.2026 г. за ОКОНЧАТЕЛЕН ТАКЪВ ПО ДЕЛОТО.

ПРИЕМА представените с исковата молба и отговор на искова молба писмени доказателства, както представените и описани в днешното съдебно заседание писмени доказателства, посочени по-горе от процесуалния представител на ищцовата страна адв. Г. и отразените в представената молба от същата писмени доказателства.

ДАВА възможност на ответника в 10-дневен срок от днес да изрази становището си след запознаване с представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства.

Адв. Г.: - Поискали сме съдебно-психиатрична експертиза, която поддържаме с оглед установяването на вредните последици, които доверителят П. П. ми продължава да търпи към настоящия момент, но към това искане във връзка с представените днес медицински документи за извършен спешен преглед в Център по психиатрия и психология, молим да бъде назначена комплексна съдебно-психитрична и психологична експертиза, която след като се запознае с медицинските документи, включително и новия 5