Решение № 350 от 06.06.2022, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 350 гр. Благоевград, 03.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД в публично заседание на пети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Катя Сукалинска

Моника Христова при участието на секретаря Катерина Пелтекова като разгледа докладваното от Моника Христова Въззивно гражданско дело № 20221200500208 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 258 и следващите от ГПК и е образувано по въззивна жалба на Община Благоевград, представлявана от Кмета И.С., против решение № 57 от 10.02.2022г., постановено по гр.д.№ 2549/2021г. по описа на РС Благоевград в частта, с която е признато уволнението за незаконно и е отменена заповед № 462-ЧР-Д/13.08.2021г. на Кмета на Община Благоевград, с която е прекратено трудовото правоотношение с ищцата М.Т., и е възстановена на заеманата преди уволнението длъжност; в частта, с която Община Благоевград е осъдена за заплати на ищцата сумата в размер на 7272 лева, обезщетение в размер на 6 брутни месечни възнаграждения за оставяне без работа поради незаконно уволнение за периода 16.08.2021г. до 16.02.2022г. ведно със законна лихва, считано от датата на подаване на иска до окончателното изплащане, както и в частта за разноските.

С обжалвания акт първоинстанционния съд е уважил предявените от ищцата искове с правно основание чл. 344, ал.1, т.1 и т.2 от КТ, като искът за обезщетение за оставане без работа поради незаконно уволнение по чл. 344, ал.1, т.3 от КТ е уважен частично, като е отхвърлен над сумата от 7272 лева до пълния претендиран размер от 9441,18 лева.

Недоволен от постановения акт в обжалваната му част жалбоподателят 1 твърди, че крайният извод на съда за липса на реално закриване на част на предприятието е неправилен. Посочва, че РС не е обсъдил правилно и в цялост събраните по делото доказателства, като не се е съобразил и с ТР 5/26.11.2021г. по т.д.5/2019г. на ОСГК. Развити са подробни съображения относно липсата на идентичност между дейностите на закритото звено „Общинска охрана и обществен ред“ и новосъздаденото звено „Инспекторат“.

Твърди се още, че неправилно съдът е кредитирал показанията на св. П., като не са налице доказателства за реалното съществуване на посочения от нея констативен протокол. Неправилен е и изводът на съда, че на ищцата е било вменено задължение по опазване на имуществото на общинската собственост.

Посочва се, че не е налице прехвърляне на част от функциите на закритото звено към новосъздаденото, както е прието в обжалвания акт, тъй като сходството е незначително. Жалбоподателят твърди още, че задълженията, допълнително възложени на ищцата, не са част от длъжностната характеристика на служителя и не съставляват основна негова функция по смисъла на трудовия кодекс. Намира за неправилен и изводът на РС, че дейността на закритото звено е нормативно установена от Наредба за опазване общинската собственост и обществения ред, като няма и доказателства служителите на новото звено да са съставяли актове по тази наредба. Що се отнася до издаването на пропуски за безплатно паркиране на МПС, то тази дейност не се е извършвала от закритото звено, а от определени от кмета комисии, като такива функции са били възлагани на служители от различни звена на общинското предприятие, чиято основна функция е свързана именно с организирането, предоставянето и контролирането на платеното паркиране на територията на града. Иска отмяна на решението в обжалваната му част и постановяване на ново, с което да бъдат отхвърлени предявените искове, както и присъждане на сторените по делото разноски.

В срока по чл. 263 от ГПК е постъпил отговор от ответника по делото, с който твърди, че постановено решение е правилно, а жалбата – неоснователна. Излагат се доводи, че реално закриване на част от предприятието няма, като същото е преименувано. Посочва се, че основните функции от длъжността на ищцата са пренесени към други служители, в т.ч.

А.К. и Г.Г., като се развиват подробни съображения в тази насока. Моли за потвърждаване на обжалваното решение и за присъждане на сторените по делото разноски.

2

Съда след като прецени наведените от страните доводи, при съобразяване на акта, чиято отмяна се иска, закона и всички останали обстоятелства по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По делото не се спори, а и се установява от заверено копие на Трудов договор № 336-ЧР-Д/24.04.2020г., сключен на основание чл.67, ал.1, т.1 от КТ, че между М. Й. Т. и Община Благоевград, представлявана от Кмета на Общината, е съществувало валидно трудово правоотношение за неопределено и при пълно работно време, като ищцата е заемала длъжността специалист „Обществен ред и сигурност” в звено „Общинска охрана и обществен ред” в община Благоевград, считано от 27.04.2020г. . С допълнително споразумение № 648-ЧР-Д/30.10.2020г. към посочения трудов договор е изменено основното трудово възнаграждение на ищцата в размер на 1100,00 лв. С допълнително споразумение № 245-ЧРД/25.03.2021г. отново е изменено основното трудово възнаграждение на ищцата в размер на 1200, 00 лв. Със Заповед № 293-ЧР-Д/10.05.2021г. на основание чл. 118, ал. 3 от КТ и чл. 12 от Наредбата за структурата и организацията на работната заплата е определено на ищцата допълнително месечно възнаграждение за прослужено време в размер на 01%.

Звено „Общинска охрана и обществен ред“ към община Благоевград е създадено като бюджетно звено в местна дейност 239 „Други дейности по вътрешна сигурност“, финансирана с местни приходи с Решение № 45 по Протокол № 3 от 27.02.2013г. на Общински съвет Благоевград, на основание чл.26, ал.1 от Закона за общинските бюджети с първоначална численост от общо 4 щатни бройки.

Съгласно последната утвърдена и връчена на ищцата длъжността характеристика oсновната цел на длъжността е осигуряване спазването на обществения ред на територията на община Благоевград, редът в сградата на Общинска администрация Благоевград и недопускане на кражби, злоупотреби и разхищения с общинската собственост. Областите на дейност са посочени като организиране и осъществяване на физическа охрана на обекти и имущество, собственост на община Благоевград; охрана чрез патрулиране на обществено важни обекти /площади, булеварди, главни улици и др./, зелени зони, паркове, детски заведения и други; осъществяване на охрана при 3 провеждане на масови мероприятия на такива, организирани от община Благоевград.

Видно от приетия по делото формуляр за оценка на изпълнението на длъжността от служители, заемащи експертни длъжности със спомагателни функции и технически длъжности на М. Й. Т., за периода от 27.04.2020г. до 31.12.2020г., са посочени в обобщение преките задължения и/или конкретни задачи, като е посочено: изготвя постановления по съставени актове по административно-наказателни преписки; извършва всички необходими действия по административнонаказателно производство по реда на ЗАНН, изготвя пропуски за преференциално паркиране в Синя зона и преминаване през ЦГЧ; води регистър на НП, регистър на ППС, теглени с животинска тяга, регистър на издаваните пропуски за преференциално паркиране в Синя зона и преминаване през ЦГЧ в гр. Благоевград и регистър на кучетата на територията на Община Благоевград, осъществява контрол по спазване Наредбите на Общински съвет-Благоевград, свързани с опазване на обществения ред и др.

С Решение № 313 по Протокол № 10 от 30.07.2021г. от заседание на Общински съвет –Благоевград на основание чл.21, ал.1, т.2 от ЗМСМА е одобрена общата численост и структурата на общинска администрация, като е закрито звено „Общинска охрана и обществен ред“, местна дейност „Други дейности по вътрешната сигурност“, а в т. 3 е посочено, че трудовите правоотношения на персонала в закритото звено следа да се прекратят по реда на чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ.

С Решение № 314 по Протокол № 10 от 30.07.2021г. от заседание на Общински съвет – Благоевград на основание чл.21, ал.1, т.23 от ЗМСМА, чл.122, ал.2 от Закона за публичните финанси и чл.15, ал.1, т.7 от ЗООС е създадено звено „Инспекторат“, към Дирекция „Екология и чиста среда“ при община Благоевград. Със същото решение е приет и Правилник за организацията и дейността на звено „Инспекторат“, към дирекция „Екология и чиста среда“ при общината.

От представените по делото общо 5 бр.заповеди - Заповед № 157/07.08.2017г.; Заповед № 73/14.05.2020г.; Заповед № 256 от 21.09.2021г. от 21.09.2021г.; Заповед № 278 от 30.09.2021г. и Заповед № 307/25.10.2021г., всички издадени от кмета на общината, на основание чл.44, ал.2 от ЗМСМА 4 вр. с чл.19а, ал.15, т.2 и т.7 от Наредбата за опазване на общинската собственост и обществен ред са определяни комисии с различен персонален състав, на които е възложено да разгледат постъпилите заявление за обработване на безплатни пропуски за паркиране на МПС на живеещи по постоянен адрес в „Синя зона“.

По делото са представени и длъжностните характеристики на всички служители в Звено „Инспекторат“ към Дирекция „Екология и чиста среда“ общо 7 щатни бройки – по 1 щ.бр. за главен инспектор, главен експерт „Връзки с обществеността“, инспектор и 4 щ.бр. за длъжността – старши инспектор. Представени са длъжностните характеристики на служителите А.К. и Г.Г., от които се установява, че тези длъжности са свързани с осъществяване на контрол върху спазването на законността на територията на горите, като основна цел.

В справката, касаеща регистриране на искания за издаване на талони за паркиране в синя зона, е отбелязано, че сигнали с вх. № СОР-0604 за периода от 16.08.2021г. до 21.09.2021г. са били насочвани към инж. Д.С.-Директор Дирекция „Екология и чиста среда“, от нея са резулирани към Д.Н. - старши експерт в Инспекторат към Дирекция „Екология и чиста среда“, която е изготвяла отговорите, а сигналите за периода от 23.09.2021г. до 15.12.2021г. са били 14 насочвани към А.К. - Главен инспектор, като същото е отразено и в следващата справка. В справките, касаещи регистриране на искания на граждани за издаване на талони за паркиране на хора с увреждания и респ. на искания за издаване на талони за паркиране в синя зона, съдържат информация, че тези услуги са включени в група услуги, предлагани от общината – Сигурност и обществен ред.

Със Заповед №462- ЧР-Д/13.08.2021 г., издадена от Кмета на община Благоевград, на основание чл.328, ал.1, т.2, предл.1 от КТ е прекратено трудовото правоотношение с ищцата, считано от 16.08.2021г. Заповедта е връчена лично на ищцата на 13.08.2021г.

От Служебна бележка Изх.№ 60-08-01-46501/13.10.2021г. и Служебна бележка Изх.№ 60-08-01-561/10.01.2022г. и двете от Агенция по заетостта, Дирекция „Бюро по труда“ Благоевград се удостоверява, че считано от 20.08.2021г. ищцата М. Й. Т. е регистрирана като безработно лице, търсещо работа.

5

Видно от Заповед № 823/07.07.2021г. на ищцата е бил разрешен платен годишен отпуск, считано от 13.07.2021г. до 16.07.2021г.

При така установената фактическа обстановка първоинстанционният съд е уважил предявените от ищеца искове. За да постанови акта съдът е приел на първо място, че е налице валидно взето решение от Общинския съвет за закриване на част от предприятието. Приел е още, че издадената заповед за прекратяване на трудовото правоотношение е мотивирана, като е изрично е посочено основанието, на което същото се прекратяване. За да уважи исковете РС е стигнал до извода, че липсва реално закриване на предприятието, като дейности, свързани с опазване недопускането разрушаване на общинско имущество, които преди се извършвали от закритото звено, са продължили да се осъществяват. Запазили са се и дейностите, които ищцата е осъществяла, свързана с издаването на талони за синя зона, както и такива, свързани със следене спазване на приложението на законовите и подзаконовите актове на територията на общината.

Съдът намира така постановеното решение за валидно и допустимо.

Разгледана по същество, доколкото въззивният съд е ограничен с оплакванията в жалбата съгласно разпоредбата на чл. 269, изр.второ от ГПК, същата се преценява като неоснователна.

По делото са предявени за резглеждане при условията на обективно кумулативно съединяване, искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1- 3, във връзка с чл. 225, ал. 1 от КТ.