Определение № 45060 от 05.11.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 45060 гр. София, 05.11.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело № 20241110127281 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба, от М. К. Ц. срещу Ю.Д.Т, с която са предявени претенции за признаване за установено по отношение на ответника, че ищецът не му дължи сумата от 6916 лева – задължение по изпълнителен лист от 17.01.2015 г. по частно гражданско дело № 1017/2015 г. на Софийски районен съд, 55. състав, издаден в полза на Ю.Д.Т, за вземанията по който е било образувано изпълнително дело № ******** г. на частен съдебен изпълнител (ЧСИ) И.Чв.

В исковата молба се твърди, че след издаване на изпълнителния лист от 17.01.2015 г. въз основа на влязла в сила заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ (запис на заповед от 27.03.2012 г.), ответникът е образувал изпълнително дело № ******** г. на ЧСИ И.Чв, а впоследствие са образувани други две изпълнителни дела – № ****** г. на ЧСИ Р.Ч, и № ****** г. на ЧСИ Н.П. Твърди се, че извършените действия по принудително изпълнение са незаконосъобразни и вземането за сумата от 6916 лева е погасено поради изтекла тригодишна погасителна давност. Иска се уважаване на иска. Претендират се разноски за адвокатски хонорар и държавна такса.

В законоустановения срок е подаден отговор от ответника – Ю.Д.Т, с който предявеният иск се оспорва като неоснователен, поради това, че посочените като незаконосъобразни действия по принудително изпълнение от страна на ЧСИ не са нищожни, а също и че твърдяната от ищеца изтекла погасителна давност е прекъсвана многократно, като последното посочено действие по принудително изпълнение е от 21.12.2021 г. Твърди се още нередовност на исковата молба заради това, че не са уточнени началният и крайният момент на твърдяната изтекла погасителна давност, както и липса на конкретизация по отношение на какви суми е изтекла. Оспорва се изтичането на тригодишна погасителна давност. Претендират се разноски, за които е съставен списък.

Съдът намира, че е предявен иск с правна квалификация чл. 439 ГПК, 1 като разпределя доказателствената тежест по иска в съответствие с правилото на чл. 154 ГПК, че всяка от страните е длъжна да докаже фактите, на които основава своите искания или възражения, по начина, описан в диспозитива на настоящото определение.

С оглед становищата на страните се установяват като безспорни между тях следните факти: че срещу ищеца в полза на ответника е издаден изпълнителен лист от 17.01.2015 г. по частно гражданско дело № 1017/2015 г. на Софийски районен съд, 55. състав; че ответникът е образувал срещу ищеца изпълнително дело №******** г. на ЧСИ И.Чв; че ответникът е образувал срещу ищеца изпълнително дело № ****** г. на ЧСИ Р.Ч; че ответникът е образувал изпълнително дело № ****** г. на ЧСИ Н.П; че на 07.11.2021 г. е извършено изпълнително действие за събиране на вземането по листа.

По направените от страните доказателствени искания в исковата молба и отговора, съдът намира, че следва да допусне като допустими, относими и необходими към предмета на спора следните доказателства: писмените доказателства, представени с исковата молба; изискване на следните изпълнителни дела: № ****** по описа на ЧСИ Н.П, № ****** по описа на ЧСИ Р.Ч, № ******** по описа на ЧСИ И.Чв.

По възражението на ответника, съдът констатира, че исковата молба не е нередовна. Предмет на отрицателния иск не са индивидуализирани по вид вземания, които се търсят от ищеца по него, тъй като ищецът твърди, че такива вземания въобще не съществуват. С оглед на доказаните по делото факти съдът ще установи точно за кои суми по вид и пера се отнася искът – самият той е достатъчно уточнен, като се твърди, че не се дължат никакви суми по изпълнителния лист, и е посочен общ размер на твърдяното задължение от 6916 лева – дали това отговаря на вземането по листа съдът следва да прецени въз основа на доказателствата по делото и е въпрос на разрешаване с крайния съдебен акт. Що се отнася до периода, в който се твърди, че са погасени вземанията, посочена е начална дата в исковата молба – 2017 г., тригодишен давностен срок (по твърдения на ищеца), и се твърди, че давността е изтекла към датата на подаване на исковата молба. Исковата молба е редовна.

Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕПИС от отговора на исковата молба и приложенията към него да се изпрати на ищеца.

НАСРОЧВА гражданско дело 27281 по описа за 2024 г. година на Софийския районен съд, 28. състав, за разглеждане в открито заседание на 4 декември 2024 г. от 16:10 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад на делото по чл.

146 ГПК:

Предявен е иск за признаване на недължимост на вземане, за което е 2 допуснато принудително изпълнение, с правна квалификация по чл. 439 ГПК.

Този иск се уважава, ако съдът установи, че срещу ищеца има допуснато принудително изпълнение с изпълнителен титул, по който ответникът е взискател, и от издаването на този титул са изминали повече от три години (според ищеца) или пет години (според ответника) – правен въпрос, по който съдът ще се произнесе с крайния си акт, освен ако ответникът не докаже прекъсване на давностния срок с предявяване на редовно искане за извършване на изпълнителни действия.

ОБЯВЯВА за БЕЗСПОРНИ между страните и ненуждаещи се от доказване следните факти: че срещу ищеца в полза на ответника е издаден изпълнителен лист от 17.01.2015 г. по частно гражданско дело №1017/2015 г. на Софийски районен съд, 55. състав; че ответникът е образувал срещу ищеца изпълнително дело №******** г. на ЧСИ И.Чв; че ответникът е образувал срещу ищеца изпълнително дело №****** г. на ЧСИ Р.Ч; че ответникът е образувал изпълнително дело №****** г. на ЧСИ Н.П; че са предприемани изпълнителни действия по събиране на вземането.

УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест с оглед правилото на чл. 154 ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване факти е да установи: че са предприемани изпълнителни действия, с които е прекъснал теченето на давностния срок.

УКАЗВА на страните, че следва да посочат доказателства във връзка с възложената им доказателствена тежест най-късно да първото редовно проведено открито съдебно заседание по делото, като в противен случай губят възможността да направят това освен ако не посочат основателни причини за забавянето (чл. 147 ГПК).

ПРИЕМА представените с исковата молба и молба на ищеца от 03.06.2024 г. на ищеца писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК лице, натоварено с публични функции – частен съдебен изпълнител Н.П, да представи в двуседмичен срок от получаване на съобщението следните намиращи се у него документи: препис от изпълнително дело № ****** г., образувано по искане на Ю.Д.Т.

УКАЗВА на лицето, натоварено с публични функции – частен съдебен изпълнител Попов, че при неизпълнение на наложеното от съда задължение, съдът може да наложи ГЛОБА.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК лице, натоварено с публични функции – частен съдебен изпълнител Р.Ч, да представи в двуседмичен срок от получаване на съобщението следните намиращи се у него документи: препис от изпълнително дело № ****** г., образувано по искане на Ю.Д.Т.

УКАЗВА на лицето, натоварено с публични функции – частен съдебен изпълнител Чолакова, че при неизпълнение на наложеното от съда задължение, съдът може да наложи ГЛОБА.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК лице, натоварено с публични функции – частен съдебен изпълнител И.Чв, да представи в двуседмичен срок от получаване на съобщението следните намиращи се у него документи:

3 препис от изпълнително дело № ******** г., образувано по искане на Ю.Д.Т.

УКАЗВА на лицето, натоварено с публични функции – частен съдебен изпълнител Чолаков, че при неизпълнение на наложеното от съда задължение, съдът може да наложи ГЛОБА.

УКАЗВА на основание чл. 238, ал. 2 ГПК на ищеца – М. К. Ц., че ако нито изпрати представител, нито се яви в първото съдебно заседание, без да посочи уважителна причина за това, и не вземе становище по отговора на исковата молба, съдът може да прекрати делото и да го осъди да заплати разноски на ответниците, или да постанови срещу него неприсъствено решение за отхвърляне на иска.

УКАЗВА на страните на основание чл. 40 ГПК и чл. 41 ГПК, че ако променят адреса, на който са призовани, или го напуснат за повече от 30 дни, включително ако се преместят в чужбина, са длъжни да посочат нов адрес в Република България, на който да бъдат призовавани. Ако не направят това, съобщенията ще се прилагат по делото и ще се смятат връчени.

ПРЕПИС от определението да се връчи на страните!

УКАЗВА на страните с оглед спестяване на придвижване на служителите на съда да потвърдят получаването на изпратените до тях от съда електронни съобщения с връщане на обратно електронно писмо на адрес: [email protected].

Определението не може да се обжалва.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4