Протокол № 121 от 01.03.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 121 гр. Пазарджик, 28.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев при участието на секретаря Петя Кр. Борисова

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно гражданско дело № 20235200500592 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:15 часа се явиха:

Жалбоподателят И. В. И., редовно призован, не се явява. За него се явява адв.И. Ц., редовно упълономощен от първата инстанция.

Ответникът И. Н. Ч. редовно призована, не се явява лично и с адв. К. Ш.

– редовно упълномощен отпреди.

Вещото лице С. Г. Б. - редовно призована, се явява лично.

Адв. Ц.: - Да се даде ход на делото.

Адв. Ш.: - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото. В днешното съдебно заседание страните са редовно призовани, надлежно се представляват в процеса, поради което и на основание чл.142,ал.1 от ГПК О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът докладва постъпилото заключение на 21.02.2024г. изготвено от вещото лице С. Б..

Адв. Ц.: - Да се изслуша заключението.

Адв. Ш.: - Няма пречка и моля да се изслуша заключението.

1

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА към изслушване на допуснатата съдебно-техническа експертиза и снема самоличността на вещото лице, както следва:

В.Л. ИНЖ. С. Г. Б. : - 72 год., българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство със страните.Предупредена за отговорността по чл.

291 от НК. Представила съм писмено заключение, което поддържам. Нямам какво да добавя към заключението.

Адв. Ц.: - Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Адв. Ш.: - Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението по допуснатата съдебно-техническа експертиза, изготвено от вещото лице инж. С. Б..

На в.л.С. Б. да се изплати възнаграждение в размер на 500 лв. от внесените по делото депозити.

Вещото лице напуска залата със съгласието на страните Адв Ц.: - Да се приключи делото.

Адв Ш.: - Да се приключи делото.

Съдът счете делото за изяснено, затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. Ц.: - Уважаеми въззивни съдии, моля да постановите решение, с което да отмените решението на РС. В жалбата съм изложил подробни съображения. Ще добавя само, че в заключението на вещото лице се потвърждава нашето твърдение, че жилищната сграда на доверителят ми е заемала част от спорното място. Тя е навлизала там, което е установено, както 2 от вещото лице, така и от органите на Общината. В едно от писмата до Общината по повод жалбата на ответницата е отбелязано това обстоятелство.

Това обстоятелство говори в потвърждение на нашето твърдение, че ответницата не е придобила спорното място, тъй като нейното УПИ съгласно регулационния план не е обхващало и това спорно място, а тя е придобила УПИ. Тъй като се поставя въпроса, кой е оригиналния план, аз съм цитирал, както в жалбата, така и в една от молбата нормативната уредба къде се съхраняват оригиналните планове. По сега действащото законодателство оригиналния план се съхраняват в Община Пазарджик. В Община Пазарджик съгласно този план вещото лице го е отбелязало спорното място, че не е част от УПИ-то на ответницата, за това считаме, че нашия отрицателен установителен иск е основателен и Ви моля след като отмените решението на РС да го уважите. Моля, да ни присъдите разноските и за двете инстанции.

Адв. Ш.: - Уважаеми въззивни съдии, моля да оставите в сила и потвърдите решението на РС и отхвърлите въззивната жалба като незаконосъобразна. Подробни съображения съм изложил в отговора. Ще добавя във връзка с приетата експертиза, че никъде вещото лице не потвърждава и не казва, че това е една и съща сграда и продължението е част от сградата на ищеца. Напротив единственото заключение е, че двете сгради не са на калкан. Навсякъде в изявление и проверка се казва, че има две сгради, като едната е била на ищцата, а другата на ответника съгласно обезсилените планове. В този смисъл считам, че е достатъчно доказано спорното място чия собственост е, в кое УПИ попада, и предвид на това моля да ни присъдите направените разноски.

Реплика адв Ц.: - Действително в нотариалния акт на ответницата фигурират две сгради. Моля, да обърнете внимание вещото лице е приложило извадка от кадастралния регулационен план от 1962 година където е видно, че там има дори повече сгради, може би към момента на сделката са били съборени, там фигурират най- малко още три сгради, но те са на друго място, те са от към улицата.

Съдът счете делото за разяснено, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

3

ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.

ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен срок – до 28.03.2024г.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.20 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4