Решение № 11792 от 16.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 11792 гр. С., 16.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАНИНА ЗДР. МЛАДЕНОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГР. ПАНОВА като разгледа докладваното от ВАНИНА ЗДР. МЛАДЕНОВА Гражданско дело № 20251110147976 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба на „З. Е.“ АД срещу „З. Б. И.“ АД, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ за сумата от 778,44 лв. /398,01 евро/, представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по щета № 0**********/**.**.**** г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от дата на подаване на исковата молба 02.10.2025 г. до окончателното плащане.

В исковата молба се твърди, че на 05.02.2024 г. в гр. С. З., на кръстовище на ул. „Г. С.“ и ул. „О. П.“ е настъпило ПТП, между лек авотмобил „Н.“, с ДКН ********, управляван от И. И. и лек автомобил „М.“, с ДКН ********, управляван от М. В., за което е съставен двустранен констативен протокол, според който вина за произшествието имал водачът И. И.. Твърди се, че лек автомобил „М.“, с ДКН ******** е застрахован при ищцовото дружество по застраховка „Каско на МПС“ № **************/**.**.**** г., като е била предявена претенция под № **********/**.**.**** г. за изплащане на застрахователно обезщетение. По заведената щета е било определено обезщетение в размер на 778,44 лв., която сума е била изплатена на увреденото лице. Твърди се, че ответникът е застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“, както и че е предявил претенция пред същия да възстанови платеното застрахователно обезщетение, но сумата не била възстановена. При тези твърдения моли съда да уважи иска в предявения размер. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който се оспорва предявения иск. Оспорва се механизма на ПТП, като се поддържа, че от представените документи не се установява какъв е бил 1 механизмът на произшествието, кой от водачите има вина за настъпването му, не става ясно къде е настъпило, не е ясно и кой автомобил в каква посока се е движил. Прави възражения за изключителна вина за ПТП на застрахования при ищеца водач, който отнел предимство на водача управлявал МПС „Н.“, с ДКН ********, с което е нарушил чл. 50, ал. 1 ЗДвП. Оспорва размера на обезщетението за имуществени вреди като завишен и неотговарящ на действително претърпените вреди. Счита, че са налице надписани ремонтновъзстановителни дейности и оспорва увреденото МПС да е било в добро състояние и без щети към момента на удара. Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 12 ГПК и чл.

235, ал. 2 ГПК, намира от фактическа страна и правна страна следното :

Основателността на предявения иск по чл. 411 КЗ се обуславя от установяване на правопораждащ фактически състав, който включва следните елементи: 1/ наличие на валиден и действащ към датата на процесното ПТП договор за имуществено застраховане, сключен между ищеца като застраховател и собственика на увредения автомобил; 2/ заплащане на застрахователно обезщетение от ищеца – застраховател на застрахования в изпълнение на сключения между тях договор; 3/ отговорност на предизвикалия ПТП водач по чл. 45, ал. 1 ЗЗД, възникнала при осъществяване изискуемите елементи на непозволеното увреждане – деяние, противоправност, настъпили в причинна връзка с деянието вреди и вина, която по арг. от чл. 45, ал. 2 ЗЗД се предполага; 4/ наличие на валидно застрахователно правоотношение между делинквента и ответника по застраховка „Гражданска отговорност“, със застрахователно покритие към датата на ПТП.

В доказателствена тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния факт на плащане на обезщетението, както и наведеното с отговора на исковата молба възражение за съпричиняване.

С доклада по делото е отделено за безспорно и ненуждаещо се от доказване наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и увреденото МПС, наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и собственика на лек автомобил „Н.“, както и извършено от ищеца плащане на сумата от 778,44 лв. за застрахователно обезщетение.

По делото е представен двустранен констативен протокол за ПТП от 05.02.2024 г., подписан от участниците в произшествието, съгласно който на ул. „Г. С.“ и ул. „О. П.“ е настъпило ПТП между лек автомобил „Н.“, с ДКН ********, управляван от И. И. и лек автомобил „М.“, с ДКН ********, управляван от М. В., поради неспазване на сигнал за предимство или червена светлина от водача на МПС, с рег. №********. Отбелязани са видими щети по 2

МПС „Н.“ – огънат капак, липсващ халоген, счупен фар и мигач и по МПС „М.“ – огънат калник и врата.

От искане за завеждане на претенция и декларация от **.**.**** г., подадени от М. М. В., е видно, че застрахователното събитие е настъпило на 05.02.2024 г., в 00:43 часа, с участието на МПС „М. ***“, управлявано от М.

В., на кръстовище на ул. „Г. С.“ и ул. „О. П.“, който при първоначално спиране и последващо „подаване“ за преминаване през кръстовището, бил ударен от водача на другия автомобил. Посочено е, че увредените детайли по МПС са лява предна врата, ляв калник и казанче за течност за чистачки.

Представени са: искане за допълнителна оценка на щети по МПС от 13.02.2024 г., застрахователна полица „Каско на МПС“ за лек автомобил марка „М.“, с рег. № ********, с период на застрахователно покритие от 00:00 часа на 05.01.2024 г. до 00:00 часа на 04.01.2025 г., общи условия на застраховка „Каско на МПС“ на „З. Е.“ АД, опис - протокол по щета № **********/**.**.**** г. с определена обща стойност на ремонта 778,44 лв., доклад по щета, удостоверение за техническа изправност на МПС за извършен технически преглед на 05.04.2023 г., който важи до 05.04.2024 г., включително, свидетелство за регистрация част I, възлагателно писмо от 12.02.2024 г., с което е възложен ремонта на лек автомобил „М.“ с рег. № ********, фактура № **********/**.**.**** г. за извършен ремонт на стойност 778,44 лв., приемо - предавателен протокол от 14.03.2024 г., във връзка с преписка по щета № ********** за приемане на МПС марка „М.“, с рег. № ******** след ремонта, без възражения.

Представено е писмо до ответника с искане за възстановяване на застрахователно обезщетение в размер на 793,44 лв., с включени 15,00 лв. ликвидационни разноски.

От показанията на свидетеля И. Ж. И. се установява, че е управлявал лек автомобил „Н. П.“ и участвал в ПТП, с лек автомобил „М.“, през месец февруари 2024 г., настъпило след 23:00 часа. Другият водач не спрял на знак „Стоп“, гледайки си в телефона. ПТП настъпило на светофара над „Е.“-то в гр.

С. З.. Свидетелят се движел от О. б. „С. К.“ в посока Езиковата гимназия, а другият автомобил идвал от „Е.“–то. Не спрял на знак „Стоп“, не го видял и се ударили в кръстовището. Установява, че другият автомобил внезапно изскочил пред него и свидетелят не успял да спре. Светофарите не работели, имало жълта светлина. На кръстовището имало по една лента в посока, като свидетелят се движел в дясната лента, в посока изток, към Езиковата гимназия. Установява, че се движел по път с предимство, а другият водач имал знак „Стоп“. Настилката била мокра, движел се с 40-45 км/ч, като „М.ът“ тръгвал от „Стоп“-а и се движел много бавно. Свидетелят забелязал другия автомобил, но очаквал да спре на знака, намалил, натиснал спирачка, но поради мократа настилка автомобилът му продължил да се движи напред, нямал ABS. Вследствие на удара, настъпили щети по МПС, като по другия автомобил имало щети по преден ляв калник, спукани казанчета под калника 3 и предна лява врата. Видели ги полицаи и спрели до тях, но установили, че няма щети по общинско имущество и си тръгнали. Не подали сигнал до МВР.

Другият водач се признал за виновен.

За установява механизма на ПТП е приета и съдебно-автотехническа експертиза, която съдът кредитира изцяло като обективно, обосновано и компетентно дадена, съгласно която на 05.02.2024 г., около 00:43 часа, в гр. С.

З., е настъпило ПТП с участието на лек автомобил „М. Е***“, с рег. № ******** и лек автомобил „Н. П.“, с рег. № ********, при което лек автомобил „М. Е***“ навлиза в кръстовището на ул. „Г. С.“ и ул. „О. П.“ на забранителен сигнал на светофарната уредба или на забранителен знак, вследствие на което реализирал ПТП с движещия се по път с предимство лек автомобил „Н. П.“.

Съгласно заключението щетите по лек автомобил „М. Е***“се намират в причинно-следствена връзка с настъпилото пътно-транспортно произшествие.

Стойността, необходима за възстановяване на лекия автомобил, изчислена по средни пазарни цени към дата на ПТП, е 1400,94 лв. /716,29 евро/. Според експертизата въз основа данните от ДКП може да се направи извод, че лек автомобил „М.“ не е спазил знак за предимство или червен сигнал на светофарната уредба. Не може да се определи дали водачите на МПС са имали техническа възможност да предотвратят настъпването на удара.

По делото е прието писмо на община С. З., към което са приложени скица и схема на пътните знаци на кръстовището на ул. „Г. С.“ и ул. „О. П.“ и циклограмна уредба на посочения участък. От скицата е видно, че кръстовището е регулирано със светлинен сигнал (светофари) и пътни знаци.

На ул. „Г. С.“ е разположен пътен знак Б3 - Път с предимство, а на ул. „О. П.“ е разположен пътен знак Б1 - Пропусни движещите се по пътя с предимство, които знаци са поставени наред със светофарната уредба от двете страни на кръстовището.

Предвид изложеното и от съвкупната преценка на представените по делото доказателства съдът намира, че през време на действието на застрахователен договор за застраховка „Каско“ на лек автомобил „М. Е***“, с рег. № ********, на 05.02.2024 г. в гр. С. З. е настъпило ПТП, при което посоченият автомобил, управляван от М. В., при движение по ул. „О. П.“ в посока „Е.“ (С. З.) не пропуснал движещия се по път с предимство лек автомобил марка „Н. П.“, с рег. № ********, вследствие на което настъпил удар между двата автомобила, от който настъпили щети по МПС „М. Е***“.

Този механизъм на произшествие се установи от представения двустранен констативен протокол, обективираната в декларацията от 5.02.2024 г. на водача застрахования при ищеца автомобил схема, в която е отбелязаната зоната на удара между МПС, заключението на САТЕ и гласните доказателства на водача на автомобил марка „Н. П.”. Следва да се посочи, че двустранният констативен протокол е съставен по реда на чл. 5, ал. 1, вр. чл. 2, ал. 1, т. 3 Наредба № Iз-41/12.01.2009 г. за документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между Министерството на вътрешните работи, Комисията за финансов надзор и 4

Гаранционния фонд, издадена от министъра на вътрешните работи и председателя на Комисията за финансов надзор, обн., ДВ, бр. 8 от 30.01.2009 г.

Съгласно чл. 5, ал. 1, когато при произшествието са причинени само материални щети и между участниците в произшествието има съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те попълват своите данни в двустранен констативен протокол за ПТП - приложение № 3. Съставеният двустранният констативен протокол от участниците в произшествие няма характер на официален документ по смисъла на чл. 179, ал. 1 ГПК и не се ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила относно удостоверените в него факти. Представеният протокол, обаче не е лишен от доказателствена стойност, тъй като съдържа съгласувани изявления за знание за настъпили факти и обстоятелства, като тяхното съответствие с действителното фактическо положение подлежи на доказване на общо основание в процеса. Процесният протокол е подписан от участниците, без възражения, като съдържа и изрично отбелязване за неспазване на знак за предимство или червена светлина от превозно средство Б (лек автомобил „М.“, с рег. № ********). В случая се касае за извънсъдебно признание на неизгоден факт, което следва да бъде преценявано от съда с оглед на всички обстоятелства по делото. Различен извод не следва и от приложената по делото скица на пътните знаци на кръстовището и показанията на свидетеля И. И., който установява, че светлинната сигнализация била в жълто, от което следва, че при движение по процесното кръстовище в гр. С. З. водачите следвало да спазват пътните знаци. Съдът кредитира в тази част показанията на свидетеля, които кореспондират с протокола за ПТП и представената с писмото от община С. З. схема за регулацията в района на кръстовището, от която е видно, че за водача на лек автомобил „М.“ е имало пътен знак Б1 Пропусни движещите се по пътя с предимство, както е отбелязано и в ДКП.