Решение № 111 от 16.07.2025, Районен съд - Ихтиман
- Съд
- Районен съд - Ихтиман
- Дело
- Административно наказателно дело 177/2025
- Вид
- Решение № 111
- Подписан
- 16.07.2025
- В сила
- 12.08.2025
- Състав
- БОРИС ДИМИТРОВ ЦАРЧИНСКИ
Цитирани разпоредби
- чл. 9а · Директива 1999/62/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 17 юни 1999 година относно заплащането на такси от тежкотоварни автомобили за използване на определени инфраструктури
- чл. 11 · Закон за административните нарушения и наказания
- чл. 34 · Закон за административните нарушения и наказания
- чл. 34, ал. 1 · Закон за административните нарушения и наказания
- чл. 34, ал. 3 · Закон за административните нарушения и наказания
- чл. 59 и сл. · Закон за административните нарушения и наказания
- чл. 63, ал. 2, т. 1 · Закон за административните нарушения и наказания
- чл. 84 · Закон за административните нарушения и наказания
- чл. 102, ал. 2 · Закон за движението по пътищата
- чл. 167а, ал. 3 · Закон за движението по пътищата
- чл. 167а, ал. 4 · Закон за движението по пътищата
- чл. 179, ал. 3 · Закон за движението по пътищата
- чл. 187а, ал. 2, т. 3 · Закон за движението по пътищата
- чл. 189е, ал. 1 · Закон за движението по пътищата
- чл. 189ж · Закон за движението по пътищата
- чл. 10, ал. 1 · Закон за пътищата
- чл. 10, ал. 1, т. 2 · Закон за пътищата
- чл. 10б · Закон за пътищата
- чл. 10б, ал. 1 и 2 · Закон за пътищата
- чл. 10б, ал. 1 и 2 · Закон за пътищата
- чл. 10б, ал. 3 · Закон за пътищата
- чл. 80, ал. 1, т. 5 · Наказателен кодекс
- чл. 81, ал. 1 · Наказателен кодекс
- чл. 81, ал. 2 · Наказателен кодекс
- чл. 81, ал. 3 · Наказателен кодекс
- чл. 18 · Наказателно-процесуален кодекс
РЕШЕНИЕ
№ 111 гр. Ихтиман, 16.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, СЕДМИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател: БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ при участието на секретаря Л. Ц. Т. като разгледа докладваното от БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ Административно наказателно дело № 20251840200177 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Същото е образувано по жалба от „СТОЯНОВ ФИНАНС ГРУП“ ООД, ЕИК 204630571, със седалище и адрес на управление: представлявано от управителя С. К. С., против Електронен фиш (ЕФ) за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата на Агенция „Пътна инфраструктура“ (АПИ), с който на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3 ЗДвП, във вр. с чл. 179, ал. 3б ЗДвП, е наложена имуществена санкция на жалбоподателя в размер на 2500 лева.
В жалбата се твърди, че електронният фиш е връчен на жалбоподателя след повече от три години след установяване на предполагаемото нарушение.
Жалбоподателят твърди също, че ЕФ не съдържа изискуеми от закона реквизити. Сочи, че ЕФ е незаконосъобразен, тъй като разпоредбата на чл.
189ж ЗДвП към датата на нарушението не е предвиждала възможността за издаване на електронен фиш, с който се налага глоба/имуществена санкция за нарушение по чл. 179, ал. 3б ЗДвП. Твърди се, че е нарушен и принципът на пропорционалност.
В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, не се представлява. От същия са постъпили писмени бележки, с които поддържа жалбата. Моли обжалваният електронен фиш да бъде отменен като незаконосъобразен.
Въззиваемата страна, в съдебно заседание се представлява от юрк. Д. Д., 1 който оспорва жалбата, като моли обжалваният електронен фиш да бъде потвърден. При условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и съобразно с чл. 18 НПК, приема за установено следното:
„СТОЯНОВ ФИНАНС ГРУП“ ООД, ЕИК 204630571 е собственик на ППС специален автомобил, с техническа допустима максимална маса 26 тона На 20.01.2022 г. в 14:29 часа с устройство, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, монтирано на път I-8, км 134+876 е бил заснет специален автомобил, който се е движел с посока нарастващ километър. Електронната система за събиране на пътни такси по чл. 167а, ал. 3 ЗДвП е регистрирала автомобила, тъй като по електронен път е отчела, че за него е имало заплатена пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, но платената категория е била по-малка от измерената.
Впоследствие е установен собственика на автомобила, като на основание чл. 179, ал. 3б, вр. чл. 187а, ал. 2, т. 3 ЗДвП на „СТОЯНОВ ФИНАНС ГРУП“ ООД е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лева за нарушение по чл. 102, ал. 2 ЗДвП – за това, че за превозното средство частично не е била заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, като за посоченото ППС е имало тол декларация за преминаването, но платената категория е по-малка от измерената.
С оглед възприетото от фактическа страна съдът достигна до следните правни изводи:
Електронният фиш е издаден от териториално и материално компетентен орган съобразно чл. 189е, ал. 1 ЗДвП.
Неоснователно е оплакването на жалбоподателя за незаконосъобразност на издадения електронен фиш поради обстоятелството, че чл. 189ж, ал. 1 ЗДвП не предвижда подобна възможност. Вярно е, че цитираната разпоредба препраща единствено към чл. 179, ал. 3 ЗДвП, но при систематичното тълкуване на чл. 189ж, ал. 7, вр. чл. 167а, ал. 4 ЗДвП се установява, че законът не забранява за констатирани нарушения по чл. 179, ал. 3а и 3б ЗДвП да бъде издаден електронен фиш.
Следва да се има предвид, че в производството по установяване и наказване на административни нарушения чрез електронен фиш сроковете по чл. 34 ЗАНН са неотносими, тъй като тримесечният срок по чл. 34, ал. 1 ЗАНН от откриване на нарушението се отнася до съставяне на акт за установяване на административно нарушение, а шестмесечният срок по чл. 34, ал. 3 ЗАНН се отнася до издаването на наказателното постановление, а при производството при установяване и наказване на нарушение чрез електронен фиш не се съставя АУАН и не се издава НП.
За извършеното нарушение е предвидено административно наказание имуществена санкция. Този вид административно наказание, налага при преценката за изтичане на срока на давността да се приложи съответната в НК, съобразно чл. 84 от ЗАНН, разпоредба, а именно чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК.
Давностният срок по чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК е три години /съгласно редакцията 2 на НК изм. с ДВ бр. 26 от 2010 г./. Касае се за обикновена давност за наказателно преследване, която може да бъде прекъсвана или спирана. По силата на чл. 81, ал. 1 от НК давността спира, когато започването или продължаването на наказателното преследване зависи от разрешаването на някой предварителен въпрос с влязъл в сила съдебен акт. Съгласно разпоредбата на чл. 81, ал. 2 от НК давността се прекъсва с всяко действие на надлежните органи, предприето за преследване, и то само спрямо лицето, срещу което е насочено преследването. След свършване на действието, с което е прекъсната давността, започва да тече нова давност.
В конкретния случай давността за наказателно преследване е започнала да тече от момента на извършване на нарушението – 20.01.2022 г. Именно от таза дата започва да тече тригодишен давностен срок, който е изтекъл на 20.01.2025 г., като през този период не се събраха доказателства да са били извършвани действия по спиране или прекъсване на давността. Електронният фиш е издаден на 25.05.2022 г., съгласно представената по делото извадка от електронната система на АПИ (л. 37-38 от делото), а същият е връчен на жалбоподателя едва на 04.02.2025 г (видно от приложената към преписката разписка на л. 8 от делото). Следователно изтеклият срок е по-голям от тригодишния, предвиден в чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК, вр. с чл. 11 от ЗАНН, поради което е изтекла давността за наказателно преследване и е налице основание за отмяна на оспорения електронен фиш само на това основание.
Абсолютната давност в случая, съгласно чл. 81, ал. 3 НК е четири години и половина и същата не е изтекла, но тя следва да се прилага, ако са извършвани действия, които да спират или прекъсват обикновената тригодишна давност по чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК, данни за каквито действия не бяха установени по делото. Според настоящия съдебен състав издаването на електронния фиш не следва да се приема за действие, което прекъсва обикновената преследвателска давност.
По същество съдът приема, че жалбата е основателна и на друго основание, не само поради изтичането на обикновената преследвателска давност.
С измененията на Закона за движението по пътищата и Закона за пътищата /ДВ, бр. 105/2018 г./ е предвиден нов начин на заплащане на такси за преминаване по платената пътна мрежа, при която се въвежда смесена система за таксуване на различните категории пътни превозни средства винетни такси и такси на база време и на база изминато разстояние. Това изменение въвежда съответно и различни санкционни последици за нарушенията, свързани с неплащане на дължимите такси.
За движение на товарните превозни средства с обща допустима максимална маса над 3,5 тона се дължи заплащане на тол такса. В чл. 10б, ал.
1 и 2 от Закона за пътищата е предвидено, че тол таксите се диференцират в зависимост от техническите характеристики на пътя или пътния участък, от изминатото разстояние, от категорията на пътното превозно средство и броя на осите, екологичните му характеристики и се определят за всеки отделен път или пътен участък, като контролът при навлизане и излизане на пътно превозно средство по платената пътна мрежа, отчитането на изминатото разстояние, както и заплащането на тол таксата се извършват чрез Електронна система за събиране на тол такси. В ал. 3 на чл. 10б от Закона за пътищата е 3 посочено, че тол таксата се заплаща от собственика или ползвателя на пътното превозно средство за всички пътни превозни средства с обща технически допустима максимална маса над 3,5 тона, като заплащането дава право на пътното превозно средство, за което е заплатена, да измине определено разстояние между две точки.
От своя страна, разпоредбата на чл. 102, ал. 2 ЗДвП предвижда, че собственикът е длъжен да не допуска движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата според категорията на пътното превозно средство. Ако в свидетелството за регистрация е вписан ползвател, задължението се изпълнява от него.
Съгласно чл. 167а, ал. 3 ЗДвП електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата създава доклади за всяко установено нарушение по чл. 179, ал. 3 - 3в ЗДвП, към които автоматично се прилагат статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения - видеозаписи. Докладите, заедно с приложените към тях статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения - видеозаписи, представляват доказателства за отразените в тях обстоятелства относно пътното превозно средство, неговата табела с регистрационен номер, датата, часа и мястото на движение по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, и местонахождението на техническото средство - част от системата.
В чл. 179, ал. 3б ЗДвП е предвидено, че собственик на пътно превозно средство от категорията по чл. 10б, ал. 3 от Закона за пътищата, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, включително в резултат на невярно декларирани данни, посочени в чл. 10б, ал. 1 от Закона за пътищата, се наказва с глоба в размер 2500 лв. Глобата се налага на вписания ползвател на пътното превозно средство, ако има такъв. Ако собственикът или вписаният ползвател е юридическо лице, се налага имуществена санкция в размер на 2500 лв.
В случая от обективна страна се установи, че на 20.01.2022 г. електронната система за събиране на пътните такси е засекла специален автомобил, който се е движел по път I-8, в района на км 134+876, който участък е част от платената пътна мрежа и е създала доклад за извършено нарушение, тъй като дружеството-жалбоподател не е заплатило за тол сегмент дължимата сума в цялост, тъй като бордовото устройство, асоциирано с процесното МПС е било декларирано с 3 оси. Съдът счита, че на собственика на пътното превозно средство е следвало да се предостави възможност да заплати в цялост таксата за преминаване през съответния участък. Едва след уведомяване и бездействие на собственика да заплати дължимата такса доброволно, е следвало да се пристъпи към образуване на административнонаказателно производство.
Следва да се посочи, че възражението на жалбоподателя във връзка с незаконосъобразност на фиша поради липса на изискуемите от закона е неоснователно. От съдържанието на електронния фиш се установява, че нарушението се изразява в това, че процесното МПС се е движело по участък от платената пътна мрежа с деклариран брой оси по-малък от действителния.
4
Броят оси на ремаркето, с което се е движел процесният специален автомобил категорично се установява от приложените фотоснимки с вкопиран час на заснемането им, на които се вижда регистрационния номер на МПС и броя оси на тегленото от него ремарке.
Съгласно разпоредбата на чл. 2, параграф 7 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/204 на Комисията от 28 ноември 2019 г. относно подробните задължения на доставчиците на Европейската услуга за електронно пътно таксуване, минималното съдържание на заявлението за област на Европейската услуга за електронно пътно таксуване, електронните интерфейси, изискванията за съставните елементи на оперативната съвместимост и за отмяна на решение 2009/750/ЕО: „Доставчиците на европейската услуга за електронно пътно таксуване /ЕУЕПТ/ информират незабавно ползвателите на ЕУЕПТ за всеки случай на недекларирана пътна такса във връзка с неговата сметка и предлагат възможност за отстраняване на нередността преди предприемането на принудителни мерки, когато такава е предвидена съгласно националното законодателство“.