Протокол № 769 от 22.05.2023, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 769 гр. Пазарджик, 16.05.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Николинка Н. Попова при участието на секретаря Десислава Буюклиева

Сложи за разглеждане докладваното от Николинка Н. Попова Гражданско дело № 20225220101702 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

На второ повикване в 11:30 часа се явиха:

Ищецът К. К. Ц., лично и в качеството си на ЕТ „****К. Ц.“ – уведомен от предходното с.з. чрез пълномощника си, се явява лично и с адв. Н. А. от САК и адв. в п. от САК - надлежно упълномощени от преди с пълномощни приложени по делото.

Ответниците С. А. С. и М. А. С. - редовно призовани, не се явяват. За тях се явява адв. В. д от САК – надлежно упълномощена от преди.

АДВ. п. и А.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

АДВ. д: Да се даде ход на делото.

Явяват се допуснатите по делото свидетели.

С оглед редовното призоваване на страните, съдът счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Съдът КОНСТАТИРА, че в кориците на настоящото дело липсва и не е приложена на своето място номерирА от деловодната програма молба подадена от адв. А. с вх. № 2363/31.01.2023 г., която фигурира в електронен вид в ЕИСС програмата на Районен съд Пазарджик. Съдът намира , че 1 въпросната молба, следва да бъде приложена, така както е изведена от електронното досие на делото към датата на днешното съдебно заседание с оглед неговата пълнота. Със същата молба ищцовата стрА е уточнявала факти и обстоятелства, във връзка с предявена от нея като отделна искова претениця за нищожност на постановено съдебно решение. В предходното съдебно заседание процесуалните представители на ищцовата стА изрично са заявили, във връзка с изложените доводи в тази искова молба, че не поддържат исковата претенция, но независшмо от горното, съдебният състав е извършил доклад, като е приел, че е сезиран с инцидентен установителен иск по отношение неправилност на постановеното съдебно решение. Съдът след повторна проверка на данните по делото намира, че в настоящия случай няма редовно предявена претенция с инцидентен установителен характер, в какъвто смисъл е бил докладът по делото на предходния съдебен състав. В този смисъл счита, че следва да се внесе яснота по отношение на спорния предмет, която е необходима и с оглед реализиране на защитата на страните в настоящото производство. Изложените в молбата във връзка с отстраняване на нередовността на исковата молба доводи, са доводи по съществото на правния спор, по които съдът по необходимост ще се произнесе в мотивите на съдебния акт, тъй като тези доводи касаят правопораждащи, респективно правопогасяващи факти и обстоятелства досежно претендираните от ищцовата стрА права. Но редовна искова претенция със заявен петитум с установителен характер за нищожност на съдебното решение не е налице, тъй като в този смисъл и с посочената по- горе молба не е отстранена нередовността. Изложените в молбата доводи не касаят нищожност на съдебното решение, а неправилност поради противоречие с материалния закон, като в същата молба ищцовата стрА е поискала косвен съдебен контрол по отношение на издадения въз основа на съдебното решение административен акт, по които искания, съдът също при необходимост ще се произнесе в съдебния акт по същество. По-важното в случая, е че редовна претенция за установяване нищожност на съдебно решение не е предявена, поради което и в тази част, тъй като е заявен отделен петитум в исковата молба, но няма изложени обстоятелства, а с допълнителната молба се излагат обстоятелства по съществото на спора, съдът счита, че нередовната искова претенция заявена с една искова молба, не следва да бъде включена като предмет на делото, а производството по нея само в тази му част следва да 2 бъде прекратено. С оглед на изложеното, съдът :

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕКРАТЯВА производството по делото по отношение на предявената искова претенция за признаване нищожност на съдебно решение № 147/20.09.1999 г. по гр.д. № 640/1999 г. по описа на Районен съд Пазарджик, поради неотстранени нередовности в срок.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за частично прекратяване на производството по делото подлежи на обжалване с частна жалба, в седмодневен срок считано от днес, тъй като страните са надлежно представлявани по делото.

УКАЗВА на страните в настоящото производство, че във връзка със заявените доводи и възражения, предмет на обсъждане в съдебния акт по същество ще бъдат изложените доводи за непротивопоставимост на това съдебно решение на правата на ответниците, за неговата неправилност, поради нарушение на материално-правния закон, както и извършване на косвен съдебен контрол по отношение на административен акт /решение на поземлена комисия/, издаден въз основа на съдебното решение.

По отношение на представените в предходното съдебно заседание писмени доказателства е взето становище, взето е становище от ищцовата стрА досежно писмените доказателства, които ще бъдат ползвани по приложеното към настоящото дело – гр.д. № 1250/2020 г. по описа ПзРС.

АДВ. п.: - Водим свидетелите, които моля да бъдат разпитани.

АДВ. д: – Ние водим свидетелите – св. П М Ц.а и св. в Р М, които моля да бъдат разпитани.

Съдът, взе предвид, че в предходното съдебно заседание, се е разпоредил и е приложил като доказателства по настоящото гр. дело № 1250/2020 г. по описа на Районен съд Пазарджик, като са уточнени и писмените доказателства, които ще бъдат ползвани от това дело, а възраженията на процесуалната защита на ответниците във връзка с тези доказателства са възражения по съществото на спора и ще бъдат обсъдени със съдебния акт по същество.

При това положение, съдът счита, че следва да пристъпи към събиране на допуснатите по делото гласни доказателства.

3

ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ПЪРВИЯ СВИДЕТЕЛ ОТ СТРА НА

ИЩЕЦА, К. С.:

С К А – на 47 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и служебни отношения със страните по делото.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

СВ. С А: - Познавам К. Ц. от пазара – нашия пазар, тогава имаше външна търговия, и от там се познаваме. Той продаваше цигари, аз продавах цитруси. Деветдесета година, точно не мога да си спомня, там някъде 90-9192 година. Аз бях дете тогава, даже още не бях служил, от тогава се познаваме и от тогава сме приятели. Работили сме заедно. Запознат съм с неговата дейност. Знам, че той има имоти. Знам има в търговията, има и на акумулаторния завод също има, и домът му знам, и това е горе-долу, което знам за имотите му. В индустриалната зона, да, знам го, ходил съм там много пъти. Там са метални постройки са, там карахме стока, амбалаж - намират се срещу акумулаторния завод, на паркинг, там се намират, улицата „И” мисля, че беше, да, точно кой номер е не знам, там се намират. Там сме карали стока, цигари, амбалажи сме карали, много неща, аз му помагах. И с буса, с колата там сме карали, разтоварвали, вдигали и т. н. Значи, сега знам, че са дадени под наем, точно на кой, не знам. Постройките са масивни, да, железобетонни, и там в тях сме сваляли стоката. Сградите са тухли и желязо, стените са от тухли на постройките. Едната постройка знам, че е сервиз. Едната постройка я знам, голямата. Задната също я знам, тя мисля, че е празна, там сме сваляли амбалаж такива работи навремето, а сега в момента знам, че предната голямата е сервиз. Мисля, че в момента се ползва голямата постройка. Сервиз е голямата постройка. През годините, говоря в давност, я ползваше К., аз лично много пъти съм бил там. Преди доста години беше, когато я закупи постройката, може би около 2000-та година, ами те са там разположени до Вела Пеева, РПК Марица и други, и помня, че тогава имаше някаква сделка, и го купува имота, и тогава аз самият съм бил с него много пъти, разкарвайки се до там обратно и т.н. Отзад е по-малката постройка, нея също сме я ползвали, тя е със заден вход, кашони слагахме, друго, друго, това е продължавало много дълго време, аз също съм бил. Не знам някой друг да е 4 ползвал тази постройка, или да е казвал, че не е негова постройката, знам, че всичко си е негово, и той си ги купи много отдавна.

ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА ИЩЕЦА (ПООТДЕЛНО): Нямаме други въпроси към свидетеля.

НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. д, СВ. С А: – Да, мога да опиша какво представлява малката постройка – метален покрив, метален покрив, зид, метален покрив, с дворче отзад – това е. Като площ – ами не съм обърнал точно внимание, но може би 20-тина квадрата. Значи, постройката е там от когато аз я помня. За малката постройка – аз си я спомням, беше много отдавна, точно коя година като срок не мога да кажа – приблизително може би от 20 години.

АДВ. д: - Нямам повече въпроси госпожо съдия.

Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА ВТОРИЯ СВИДЕТЕЛ, ДОВЕДЕН

ОТ СТРА НА ИЩЕЦА.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, К. С.:

А С Л – на 69 години, българка, българска гражданка, омъжена, неосъждА, без родство и служебни отношения със страните по делото.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

СВ. А Л: - Аз работих при К. Ц. – от 97-98 година, някъде там.

Познавам дейността му. Да, когато работих за него, той закупи имоти – срещу акумулаторния завод закупи сградата, то беше някога магазин хранителен, 98-ма година предполагам беше, те минаха много години, закупи някъде около 150 кв.м., това е от РПК Марица. Познавам дейността на К. Ц., защото съм работила при него по това време. Да, имам отношение със сделката.

Значи, парите които ние ги преведохме – бях склададжийка, работих на склада, продавахме цигари и алкохол. Аз работих в склада – това ни беше и склада, и магазина. Исках да кажа, че преди е бил магазин, когато го закупихме – хранителен магазин, после ние си продавахме там и ни беше склада, докато направихме новия склад, аз работих в склада, продавах. Тая сделка, когато я сключиха с РПК Марица М. беше тогава, я платихме от оборотните средства на склада, лично аз съм присъствала, ние платихме на 5 два пъти. И получихме ключовете след като изплатихме втората вноска, и тогава ни дадоха ключовете официално, и ние си преустроихме за наше удобство. Голямата сграда, ние я ползвахме някъде до 2000-та година докато стА новия склад си я ползвахме, после я продадохме, г-н Ц. си я продаде на под наем сградата. Сега се ползва – правят коли там. Значи, другата сграда, другата сграда тя се намира – тя е долепена на другия наемател, който купи до нас сградата – М се казва, тя беше бетонна – с бетонно отвън беше с бетон и отгоре с бетон, сега гледам, че има ламарини, защото като минавам, защото аз все още работя, но не при него, работя си за мен, обаче кой я ползва и какво, явно той не я ползва тая сграда, няма достъп до тази сграда. Доколкото съм запозната, когато да стА свидетел, тая сграда не я ползва, не я ползва и няма достъп до тая сграда. Ами откакто се водят делата, може би. Ами сигурно две години може би и повече да е, не мога да кажа, от кога се водят делата. Значи, тая сграда по мой спомен, пак същата година 98-а година е закупена, тая сграда е закупена от бившата „Вела Пеева” и сега както е „Технотекс” ли е – не знам. Да, присъствах на сделката. От К. Ц. е закупена сградата от „Технотекс” ли е – не знам как е - от бившата „ Пеева”, сега е „Технотекс“. 98-ма година някъде е закупена. Кеш се платиха парите, да, тази цялата сума се изплати наведнъж. Това е стАло, някъде, де да знам, лятото ли е било, по това време, не знам, вече и аз съм на възраст и губя ориентация, просто това са много години. Отвътре се влиза за нея, от двора се влиза в малката сграда – там съхранявахме празни кашони, едни неща, които те са ни били нужни, обаче там ценна стока никога не сме слагали, защото знаете и времената бяха такива. Площта на малката сграда е, де да знам – 20-25 квадрата има, може и повече да е, нямам представа. Платихме 500 хиляди ли бяха – някъде около толкова, неденоминирани, тогава бяха шума парите.