Решение № 1178 от 13.10.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1178 гр. Пловдив, 13.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светослав Н. Узунов при участието на секретаря Марина П. Малинова като разгледа докладваното от Светослав Н. Узунов Административно наказателно дело № 20255330201423 по описа за 2025 година намери следното:

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН

Обжалвано е Наказателно постановление № 24-1030-005666 от 23.07.2024г., издадено от Началник Група в ОДМВР-Пловдив, с-р Пътна полиция - Пловдив, с което на П. П. К., ЕГН ********** на основание чл. 179, ал. 2 вр. чл. 179, ал. 1, т. 5, пр. 4 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200 лв. за нарушение на чл. 25, ал. 2 от ЗДвП.

В жалбата и в съдебно заседание се излагат конкретни съображения за незаконосъобразност на наказателното постановление и се моли за неговата отмяна. Претендират се разноски.

Въззиваемата страна взема становище по основателността на жалбата, като оспорва същата. Сочи, че издаденото наказателно постановление е законосъобразно. Моли да бъде оставена жалбата без уважение като неоснователна и да се потвърди обжалваното наказателно постановление.

Прави възражение за прекомерност.

Съдът, като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок (НП е връчено на 1

13.02.2025г., а жалбата е подадена чрез куриер на 27.02.2025г.), от процесуално легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Съдът, като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди доводите, изложени от страните и служебно провери правилността на атакуваното наказателно постановление намери от фактическа страна следното:

Жалб. К. на 17.06.2024г. в 19,15ч. управлявала собствения си лек автомобил БМВ Х1 с рег. № **** в гр. Пловдив. Същата достигнала до кръговото кръстовище между бул. Цар Борис III Обединител и бул. МарицаЮг, като се движила в най-лявата лента на движение в посока юг-север.

Маркировката на участъка позволявала на пътните превозни средства от тази лента да продължат направо или да свият наляво. Вдясно от нея, в съседната дясна пътна лента, се движел л.а. Мерцедес Б 200 с рег. № ****, управляван от И.И.А.. Пътната маркировка за най-дясната лента указвала, че движещото се по нея превозно средство следва да продължи направо или да завие надясно.

Двете превозни средства навлезли в кръговото кръстовище, като управлявания от жалб. К. автомобил бил във вътрешната лява страна, а управлявания от А. автомобил бил във външната дясна лента. Жалб. К. предприела продължаване на пътя си наляво от нейната лента, докато А. предприела завой наляво от своята, при което между двете МПС-та възникнало ПТП. За така констатираното били повикани полицейски служители, сред които св. А. и св. Л., които съставили протокол за ПТП и издали АУАН-и и на двете водачки. Впоследствие било издадено обжалваното НП спрямо жалб. К., като било издадено НП и спрямо водачката А..

Така описаната фактическа обстановка съдът намери за безспорно установена с оглед показанията на св. А. и св. Л., които съдът кредитира като обективни, безпристрастни и дадени от незаинтересовани свидетели, както и от събраните в хода на производството писмени доказателства. От показанията на св. А. и св. Л. се изяснява механизмът на настъпване на ПТП-то, поведението на водачите на двата автомобила и обстановката на пътното кръстовище. Описаният механизъм е посочен и в Протокола за ПТП, приложен в административнонаказателната преписка. От допълнително 2 изисканите АУАН № 1323819 от 17.06.2024г. и НП № 24-1030005639/23.07.2024г. се изясняват и предприетите административнонаказателни действия срещу водача на другия автомобил, участвал в ПТП-то, като в същите е отразено че автомобилът не е извършил завиване наляво от най-лява лента, с което е нарушил чл. 36, ал. 1 от ЗДвП.

Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

От приложената по делото Заповед №8121з-1632/02.12.2021г.., се установява компетентността на актосъставителя и на административнонаказващия орган.

При съставянето на АУАН и издаването на НП не са нарушени сроковете по чл. 34 ЗАНН. АУАН е издаден на 17.06.2024г., за нарушение, извършено на същата дата, а НП - на 23.07.2024г., тоест преди изтичане на давностните срокове, предвидени в чл. 34 ЗАНН.

При съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя.

Фактическата обстановка, изложена в АУАН изцяло кореспондира на тази, посочена в НП. Както в АУАН, така и в НП, подробно са изброени обективните признаци на допуснатото нарушение и нарушените правни норми.

Съгласно чл. 25, ал. 2, изр. 1 от ЗДвП, п ри извършване на маневра, която е свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента, водачът е длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се движат по нея. В тази връзка правилно актосъставителят е констатирал, че нарушението от страна на жалбоподателката е било извършено от обективна страна, доколкото същата в стремежа си да продължи направо по посока на движението, е навлязла в съседната дясна за нея пътна лента, където е продължило движението си друго превозно средство – това на А..

Същевременно обаче, съдът констатира, че деянието на жалбоподателката се явява несъставомерно от субективна страна. В тази връзка, за да е налице виновно поведение, е необходимо жалбоподателката да е била длъжна и да е могла да предвиди, че с извършваната от нея маневра ще предизвика процесното ПТП. В случая обаче това не е така, доколкото съгласно маркировката на пътя, при навлизане в кръговото кръстовище от двата 3 автомобила, управляваният от жалбоподателката автомобил правилно се е пристроил в лентата, указваща възможност за продължаване направо или за завиване наляво, след като същата е щяла да продължи направо.

Същевременно обаче, другият автомобил, участвал в ПТП-то, се е пристроил в лента, указваща възможност или за продължаване направо, или за продължаване надясно. Тоест, съгласно пътната маркировка, не е имало възможност за другия автомобил да продължава движението си наляво, което той е направил видно както от Протокола за ПТП, така и от издаденото на другия водач наказателно постановление. При така посоченото, жалбоподателката не е могла да предвиди, че другият участник в ПТП-то, в кръговото кръстовище ще предприеме забранена за него маневра, доколкото в нейните представи очаквано за нея е било законосъобразното и добросъвестно поведение на другия участник или да завие надясно, или да продължи направо, което същият не е направил.

При така изложеното, процесното административно нарушение се явява несъставомерно от субективна страна, поради което и с оглед липсата на всички съставомерни признаци на състава на административното нарушение, процесното НП се явява неправилно и като такова следва да бъде отменено.

По разноските:

С оглед изхода на спора, разноски са дължими на жалбоподателя.

Същият е претендирал разноски в размер на 400 лева за заплатено адвокатско възнаграждение. Съдът съобрази стореното от въззиваемата страна възражение за прекомерност, като счете същото за неоснователно, доколкото уговореното възнаграждение е в минимално предвидения в закона размер съгласно чл. 18, ал. 2 вр. чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Съгласно т.6 от ДР на АПК "Поемане на разноски“ от административен орган" означава поемане на разноските от юридическото лице, в структурата на което е административният орган. В случая юридическото лице, в структурата на което е административният орган, се явява ОДМВР-Пловдив, поради което и разноските следва да се възложат именно върху нея.

Мотивиран от горното, Пловдивският районен съд, X н. с., РЕШИ:

4

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 24-1030-005666 от 23.07.2024г., издадено от Началник Група в ОДМВР-Пловдив, с-р Пътна полиция - Пловдив, с което на П. П. К., ЕГН ********** на основание чл. 179, ал. 2 вр. чл. 179, ал. 1, т. 5, пр. 4 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200 лв. за нарушение на чл. 25, ал. 2 от ЗДвП.

ОСЪЖДА ОДМВР-ПЛОВДИВ да заплати на П. П. К., ЕГН

**********, сума в размер на 400 лв., представляваща сторени разноски в производството пред РС-Пловдив.

Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5